Obligația de a face. Decizia 272/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 272/R-
Ședința publică din 29 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurentul - reclamant, cu domiciliul în Pitești, str. - -, -. C,.15, județ A, împotriva sentinței civile nr. 556/CA din 29.10.2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE, cu sediul în Pitești,-, MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B, sector 1, nr.1 A, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul în B, sector 5,--6, DIRECȚIA GENERALĂ DE INFORMAȚI ȘI PROTECȚIE INTERNĂ din cadrul cu sediul în B, sector 5,--4.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond asupra recursului au avut loc în ședința din 22.02.2008, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar pronunțarea s-a amânat la data de 29.02.2008, când s-a dat următoarea soluție:
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 9.05.2007, reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâtul Inspectoratul Județean de Poliție A, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea acestuia de a-i elibera copii de pe întreg dosarul nr.1073/P/2002.
În motivarea acțiunii, a arătat că, în calitate de administrator al SC " " SRL a solicitat pârâtului copia dosarului de mai sus, format în urma plângerii adresate de acesta poliției, actele fiindu-i necesare în alte cauze aflate pe rolul judecătoriei Pitești.
Pârâtul i-a comunicat cu adresa nr. 48715/3.04.2007 că informațiile solicitate fac parte din categoria documentelor.
Or, dosarul respectiv a fost întocmit ca urmare a plângerii sale pentru infracțiunile comise de și fiul acestuia, ca atare reclamantul trebuia să aibă acces la informațiile de interes public, conform Legii 544/2001.
La data de 25.06.2007, reclamantul și-a precizat acțiunea, în sensul că solicită judecarea în contradicție și cu MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE B, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, DIRECȚIA GENERALĂ DE INFORMAȚI ȘI PROTECȚIE INTERNĂ B, care urmează a fi obligate să desecretizeze Dosarul nr.1073/P/2002 al Inspectoratului de Poliție al județului A, pentru a putea să obțină copii de pe înscrisurile solicitate (22).
Pârâții legal citați, prin întâmpinările formulate au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
A, la rândul său, prin întâmpinarea formulată a invocat excepția prematurității introducerii acțiunii precizate (31), precum și a lipsei de interes, pe considerentul că acesta are cunoștință de înscrisuri întrucât se află în Dosarul nr.3955/2004 al judecătoriei Pitești, precum și pe cea a inadmisibilității, față de caracterul actelor solicitate.
Tribunalul Argeș - prin sentința civilă nr.556/CA/29.10.2007 a respins acțiunea reclamantului, așa cum a fost precizată la 25.06.2007, ca neîntemeiată.
Pronunțându-se cu prioritate asupra excepțiilor invocate de pârâți s-a reținut a fi întemeiate, în raport de dispozițiile art.24 HG nr.585/2002 - R, apreciind că raporturile juridice există numai între reclamant și
Excepția lipsei de interes a fost respinsă pe considerentul că, față de dispozițiile art.6 Legea 544/2001, reclamantul nu avea interes, dacă informațiile sunt de interes public.
Excepția inadmisibilității a fost respinsă pe considerentul că nu este prevăzută de Legea 544/2001, procedura prealabilă, fiind suficient să se dovedească că formulat cerere.
Pe fondul cauzei, însă, instanța de fond a reținut că la art.6 Legea 544/2001, sunt enumerate informațiile de interes public ce se pot solicita și comunica petenților, iar la art.12 sunt reglementate excepțiile informațiile care nu sunt supuse comunicării.
Or, cererea petentului a fost apreciată ca neîncadrabilă în textul art.6 din lege, informațiile nefiind de interes public.
Accesul la dosarul penal nu se poate realiza decât prin intermediul organului de urmărire penală.
S-a mai arătat că numai societatea comercială putea solicita actele, indicând și arătând persoana împuternicită a le primi, astfel că acțiunea de față fiind formulată în nume propriu de G și nu de SC " " SRL, acesta nu le poate obține.
În sfârșit, reclamantul nici în cererea precizatoare nu a indicat expres actele solicitate pentru ca instanța să poată verifica temeinicia și legalitatea refuzului IPJ
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pe temeiul art.7 și 9 ale art.304 Cod pr.civilă astfel:
- pe de o parte, instanța de fond reține că numai societatea comercială putea solicita actele, indicând și arătând persoana împuternicită să le primească, situații în care acțiunea ar fi fost admisibilă, pe de altă parte, că acțiunea este neîntemeiată, deoarece actele solicitate nu sunt supuse publicității, accesul urmând a fi realizat numai cu avizul organului de urmărire penală care a aplicat sancțiunea disciplinară;
- instanța de fond a încălcat principiul contradictorialității consacrat de dispozițiile art.129 alin.4 Cod pr.civilă, în sensul că nu a pus în discuția părților excepția lipsei calității sale procesuale active; totodată i s-a încălcat și dreptul la apărare, drept fundamental indicat la rangul de principiu general de drept procedural;
- a fost încălcat și principiul rolului activ, deoarece se reține că nu s-au indicat expres actele solicitate, împrejurare în raport de care instanța avea obligația să lămurească și să stabilească situația de fapt existentă în cauză;
- în sfârșit, au fost încălcate prevederile art.4 alin.3 din Naționale de Protecție a Informațiilor din România, reglementate prin HG nr. 582/2002, în sensul că nu s-a observat că secretizarea este ulterioară primirii răspunsului cu adresa nr.38389/8.12.2003.
Prin urmare, se impune admiterea recursului și modificarea hotărârii prin admiterea acțiunii așa cum a fost completată și precizată.
Examinând recursul prin prisma criticilor aduse, pe temeiurile invocate, dar și sub toate aspectele, potrivit art. 3041Cod pr.civilă, curtea reține că recursul este nefondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Astfel, la termenul din 22.02.2007, făcând aplicația dispozițiilor art.306 alin.2 Cod pr.civilă, instanța a pus în discuția părților excepția lipsei procedurii prealabile, având în vedere că, într-adevăr, la data de 25.06.2007, în condițiile art.132 alin.2 Cod pr.civilă, recurentul - reclamant a precizat obiectul acțiunii, în sensul că solicită desecretizarea dosarului nr.1073/P/2002 al A și obligarea pârâtului de a-i elibera copii de pe acesta, precum și solicitarea de a fi introduși în cauză ca pârâți MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE B, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, DIRECȚIA GENERALĂ DE INFORMAȚII ȘI PROTECȚIE INTERNĂ
Ca urmare, instanța de fond trebuia să facă aplicarea dispozițiilor art.20 din Legea 181/2002 - privind protecția informațiilor, în conformitate cu care, orice persoană fizică poate face contestație la autoritățile care au clasificat informațiile respective, împotriva clasificării, duratei și modului în care s-a atribuit un nivel sau altul de secretizare. Contestația va fi soluționată în condițiile legii contenciosului administrativ.
Or, potrivit art.7 Legea 554/2004, înainte de a se adresa instanței de judecată competente, persoana vătămată are obligația de a se adresa, mai întâi, cu cerere autorității publice, în termen de 30 de zile, pentru revocarea, în tot sau în parte, a actului administrativ emis.
Norma ce impune această procedură este imperativă și nimeni nu poate deroga de la ea.
Prin urmare, instanța de fond trebuia să respingă acțiunea pe acest considerent.
Având în vedere dezlegarea dată prin prezenta cale de atac, criticile recurentului - reclamant nu se mai impune a fi analizate.
Față de cele ce preced, Curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul - reclamant, cu domiciliul în Pitești, str. - -, -. C,.15, județ A, împotriva sentinței civile nr. 556/CA din 29.10.2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE, cu sediul în Pitești,-, MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B, sector 1, nr.1 A, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul în B, sector 5,--6, DIRECȚIA GENERALĂ DE INFORMAȚI ȘI PROTECȚIE INTERNĂ din cadrul cu sediul în B, sector 5,--4.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
7.03.2008
jud fond.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Dumitru
