Obligația de a face. Decizia 275/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 275
Ședința publică de la 10 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Apostu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire, a deciziei nr. 840/04.12.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-, formulată de revizuenta OFICIUL DE cadastru SI PUBLICITATE IMOBILIARĂ cu sediul în G, str. -.-, -ristal, intrarea A,. 1, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în G, str. -, nr. 5, - 1,. 2,. 3,. 55.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru revizuenta OFICIUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARĂ consilier juridic, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul revizuientei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul revizuientei Oficiul de Cadastru și publicitate imobiliară susține oral motivele prezentate în cererea de revizuire. Solicită admiterea cererii de revizuire, modificarea deciziei pronunțată în sensul de a nu fi obligați la eliberarea extrasului de carte funciară și nici la plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosar sentința nr. 5555/09.11.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 3201/2005 prin care dorește să facă dovada că la dosarul 3201/c/2005 s-a dat cu totul și cu totul o altă sentință ce are alte părți și alt obiect, respectiv transformare amendă, fiind în faza de cercetări penale.
După strigarea cauzei se prezintă în instanță pentru, cu delegație de substituire pentru av. M, av. care solicită respingerea cererii de revizuire, fiind a treia cale de atac pentru desființarea sentinței instanței de fond, considerând că în mod legal instanța s-a pronunțat și asupra cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față;
Prin cererea înregistrată sub nr. 1845/121 la data de 9.04.2008 pe rolul Tribunalului Galați, reclamantul, domiciliat în localitatea G, a chemat în judecată OCPI G pentru a fi obligat să emită extrasul de autentificare privind imobilul situat în localitatea G,- solicitat de Biroul Notarului Public " " având ca titular pe reclamant.
În motivarea cererii s-a arătat că reclamantul este proprietarul imobilului situat pe- conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 9119/25.09.2007 de BNP " și Asociații" și a fost intabulat de OCPI G în cartea funciară.
În luna februarie 2008 reclamantul a dorit să înstrăineze acest imobil însă pârâta a refuzat să elibereze extrasul de autentificare motivat de faptul că vânzătorul care i-a înstrăinat imobilul și-a intabulat dreptul de proprietate în baza unei hotărâri judecătorești false.
La dosar au fost depuse acte, din analiza acestora instanța a reținut următoarea stare de fapt:
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 9119/25.09.2007 încheiat la BNP " și Asociații" numitul a vândut către, imobilul situat în localitatea G,-, jud. G la prețul stabilit conform înțelegerii. În dovedirea calității de proprietar, vânzătorul a depus sentința civilă nr. 1020/6.04.2006 pronunțată de Judecătoria Galați și rămasă definitivă și irevocabilă la data de 18.04.2007.
De asemenea, dreptul său de proprietate a fost intabulat prin încheierea nr. 30795/13.09.2007 în Cartea Funciară nr. 52689 din localitatea
Pârâta prin întâmpinare invocă faptul că dreptul de proprietate al vânzătorului a fost obținut în baza unei sentințe false, dar fără să depună la dosarul cauzei vreo probă în acest sens, respectiv sentința penală de condamnare a numitului pentru vreo faptă penală prin care s-a dispus și anularea sentinței nr. 1020/2006 a Judecătoriei Galați prin care a dobândit dreptul de proprietate al imobilului în litigiu.
De asemenea, dreptul de proprietate al reclamantului nu a fost contestat printr-o acțiune judecătorească și dovedită de pârâta OCPI G, astfel că refuzul pârâtei de a elibera extrasul solicitat de către reclamant este nejustificat.
Pârâta avea obligația să dovedească cele menționate în întâmpinare conform art. 1169 cod civil printr-un mijloc de probă.
Pentru toate aceste considerente, instanța a admis acțiunea reclamantului și a obligat pârâta să emită extrasul de autentificare privind imobilul din localitatea G,-, având ca titular pe reclamant, prin sentința nr. 1231/2008.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurentul a arătat că prima instanță a pronunțat solutia cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, reținând o situație de fapt neconformă realității.
În fapt, intimatul reclamant a solicitat cu adresa nr. 7894/29.02.2008, prin intermediul Notarului Public, biroului de publicitate imobiliara din cadrul instituției eliberarea unui extras de carte funciară pentru autentificare privind imobilul situat în G,-.
La data de 16.10.2007 Parchetul de pe lângă Judecătoria Galația fost sesizat cu privire la existența unei sentințe false în baza căreia s-a intabulat dreptul de proprietate a imobilului din G.
Din verificările efectuate la Judecătoria Galația rezultat faptul că sentința civilă nr. 1020/06.04.2006 pronunțată în dosarul nr. 3201/2005 este falsă.
Ca urmare, este cert și de necontestat că dreptul de proprietate al intimatului reclamant are ca temei fraudă la lege.
Având în vedere aparența de autenticitate și prezumția de adevăr pe care o presupune sentința civilă nr. 1020/06.04.2006 pronunțată de Judecătoria Galați care este falsă, instanța nu poate ignora efectele pe care le produce o astfel de hotărâre și faptul că în prezenta acestora ordinea de drept si stabilitatea circuitului juridic este puternic afectată.
În afară de sentința civilă nr. 1020/2006 privind imobilul din G,- mai există o sentință civilă nr. 125/2006 pronunțată în dosar nr. 5204/2005 privind imobilul respectiv, care în urma cercetărilor efectuate de Judecătoria Galați și Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, s-a constatat a fi tot falsă.
Prin nota de informare nr. 837/22.04.2008 a fost înștiințat IPJ G despre sentințele judecătorești care s-au constatat a fi false printre care și sentința civilă nr. 1020/2006 pronunțată în dosarul nr. 3201/2005 al Judecătoriei Galați, în prezent efectuându-se cercetări pentru descoperirea celor care se fac vinovați de aceste fapte prevăzute de legea penală.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, conf. art. 3041Cod procedură civilă, Curtea a constatat că prima instanță a făcut o cortectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale în materie și o integrală apreciere a materialului probator administrat în cauză, pronunțând o sentință legală și temeinică, a cărei reformare nu se impune.
Reclamantul a dobândit proprietatea asupra imobilului situat în G,- prin contractul de vânzare cumpărare autentiuficat sub nr. 9119/25.09.2007 de BNP & Asociații, contractul fiind intabulat la OCPI G, nefiind contestat de nici o persoană.
Din moment ce titlul de proprietate al reclamantului nu a fost anulat în niciun fel, acesta trebuie să beneficieze de toate prerogativele dreptului de proprietate fără nici o ingrădire.
Faptul că în prezent se fac cercetări penale cu privire la sentința prin care o altă persoană și-a intabulat dreptul de proprietate în cartea funciară a imoblilului nu poate avea nici o înrâurire asupra dreptului de proprietate al reclamantului, reaua-credință a acestuia nefiind dovedită în cauză.
Toate aceste aspecte au fost corect apreciate de prima instanță, astfel, încât, constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței recurate de natură a fi luate în discuție și din oficiu, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea a respins recursul ca nefondat.
n temeiul art. 274 Cod procedură civilă, Curtea a obligat recurenta la plata cheltuielilor de judecată către intimat, conform dovezilor existente la dosar.
Împotriva deciziei nr. 840/R/4 decembrie 2008 Curții de APEL GALAȚI, în termen legal formulat cerere de revizuire pârâta OFICIUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARĂ G în temeiul art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, art. 274(3) Cod procedură civilă și art. 30(1) din Legea nr. 7/1996 republicată.
În motivarea cererii de revizuire sunt reluate aceleași motive invocate cu ocazia judecării fondului și recursului, precizându-se că Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DICOT - Biroul Teritorial Galația dispus prin adresa din data de 4 februarie 2009 măsura înscrierii în cartea funciară privind imobilul din G,- a faptului că sentința civilă în baza căreia s-a intabulat dreptul de proprietate este falsă.
În acest sens biroul de publicitate imobiliară din cadrul OCPI G emis încheierea nr. 3404/05.02.2009.
Intimatul susține că este un cumpărător de bună credință și din acest motiv consideră ca nelegal refuzul de elibera extrasul de autentificare, ori, dispozițiile art. 30 din Legea nr. 7/1996 republicată, sunt clare în sensul că "dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real, în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei, dacă a fost dobândit sau constituit cu bună credință, cât timp nu se dovedește contrariul".
Ori, atât timp cât un drept de proprietate este fondat pe un act fals instanța nu poate ignora efectele pe care le produce o astfel de hotărâre și faptul că în prezența acestora ordinea de drept și stabilitatea circuitului juridic este puternic afectată.
De asemenea, solicită retractarea Deciziei civile nr. 840/R/2008 și pentru motivul că instanța a decis obligarea la plata sumei de 20230 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Consideră că obligarea la plata sumei de 20230 lei reprezentând cheltuieli de judecată este nejustificată întrucât litigiul are ca obiect "obligația de a face" și nu un litigiu cuantificat în bani, intimatul nefăcând vreo dovadă în acest sens.
În dosar se află Contractul de asistență juridică din care rezultă că dl. avocat nu l-a reprezentat pe intimat doar în dosarul nr-, ci și în alte cauze în baza aceluiași contract de asistență juridică.
Din documentele existente la dosar rezultă că dl. avocat nu a formulat nici un înscris și nici nu a depus prea multe diligențe în soluționarea favorabilă a dosarului pentru a putea solicita plata cheltuielilor de judecată, la dosarul nr- fiind depuse de către dl. avocat doar împuternicire avocațială și contract de asistență juridică.
Potrivit art. 274(3) din Codul d e procedură civilă judecătorii pot să micșoreze onorariile avocaților ori de câte ori constată motivat că sunt nepotrivit de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Faptul că dl. avocat a încheiat un contract de asistență juridică cu numitul pentru un onorariu de 17.000 lei plus TVA nu înseamnă că se află în sarcina revizuientei plata acestuia, cu atât mai mult cu cât intimatul nu face dovada să fi suferit vreun prejudiciu din cauza neeliberării extrasului de carte funciară.
Examinând decizia a cărei revizuire se cere, prin prisma motivelor invocate, raportat la prevederile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, indicat drept temei legal, Curtea constată că cererea nu este fondată.
Potrivit prevederilor art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, revizuirea se poate cere dacă, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Actele depuse nu se regăsesc printre cele enumerate de textul de lege citat, nefiind dovedită nicidecum reaua credință a reclamantului în dobândirea proprietății asupra imobilului respectiv, contractul său de vânzare cumpărare nefiind anulat.
Constatând că toate celelalte motive nu se regăsesc printre cele expres și limitativ prevăzute de art. 322 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă cererea cererea de revizuire ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondată cererea de revizuire a deciziei nr. 840/04.12.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-, formulată de revizuenta OFICIUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARĂ cu sediul în G, str. -.-, -ristal, intrarea A,. 1, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în G, str. -, nr. 5, - 1,. 2,. 3,. 55.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Martie 2009.
Președinte, dr. - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. /07.04.2009
Dact. 2 ex./ 10.04.2009
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
