Obligația de a face. Decizia 278/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
Secția de contencios Administrativ i Fiscal
DECIZIA NR.278/ Dosar Nr-
Sedința publică din 15 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Comșa Marcela JUDECĂTOR 2: Georgeta Bejinaru Mihoc
- --- -președinte de secție
- - -JUDECĂTOR 3: Silviu
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta - CONSTRUCȚII SRL împotriva sentinței civile nr. 4364/C din 14.12.2007, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 1 aprilie 2008, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în temeiul art.146 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în baza art.260 alin.1 Cod procedură civilă, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 8 aprilie 2008, respectiv pentru astăzi 15 aprilie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 4364/c/14.12.2007 a Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ a fost respinsă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta - " CONSTRUCTII " SRL, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI PATARLAGELE, PRIMĂRIA ORAȘULUI PATARLAGELE.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că:
Între reclamanta - " CONSTRUCTII " SRL și pârâta PRIMĂRIA ORAȘULUI PATARLAGELE s-a încheiat contractul de închiriere nr.5713/21 august 2006 având ca obiect acordarea folosinței terenului pe care se află carierea de diatomit și care se găsește în proprietatea Orașului
Conform art. 2 alin.1 din contract, durata contractului este de 4 luni de la data semnării lui de către părți.
Aliniatul 2 al aceluiași articol din contract stipulează că " această durată poate fi prelungită cu maxim un an, la solicitarea chiriașului și cu acordul scris al proprietarului, în condițiile în care are achitate la zi toate obligațiile contractuale precum și a altor obligații față de bugetul local ce decurg din funcționare firmei".
Prima instanță a reținut că, în speță contractul de închiriere a fost semnat de către părți la data de 21 august 2006, astfel încât termenul de valabilitate fiind de 4 luni, acesta a încetat la data de 21 decembrie 2006.
De altfel art. 9 din contract prevede printre cauzele de încetare, la lit. a " expirarea duratei stabilite în contract, dacă părțile nu convin în scris prelungirea acestuia, conform prevederilor art. 2 alin. 2".
Prin adresa nr. 10218/5 decembrie 2006, Primăria Orașului P nu și-a manifestat acordul scris de a prelungi contractul de închiriere.
În aceste condiții, instanța reținând faptul că, contractul de închiriere încheiat între părți a încetat prin expirarea termenului pentru care fost încheiat, pe de o parte, iar pe de altă parte, lipsa acordului scris al autorității administrative publice locale de a prelungi durata contractului, nu poate obliga pe pârâte să încheie cu reclamanta contractul de închiriere având ca obiect terenul aferent de diatomit situat în Orașul P, întrucât ar fi încălcat principiul consensualismului contractelor, instanța substituindu-se voinței părților.
Pentru aceste considerente, prima instanță a respins acțiunea formulată de reclamanta - " CONSTRUCTII " SRL, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI PATARLAGELE, PRIMĂRIA ORAȘULUI PATARLAGELE.
Împotriva sentinței primei instanțe a declarat recurs reclamanta. Com. Construcții SRL, iar în dezvoltarea motivelor de recurs se arată că instanța nu a aplicat corect Legea nr.85/2004, legea minelor, deoarece reclamanta se bucură de dreptul de servitute legală de trecere constituit și având durata egală cu durata activelor miniere respectiv cu durata de exploatare a carierei de diatomit.
Se mai arată că instanța de fond în mod greșit a interpretat că s-ar substitui voinței părților, deoarece încheierea contractului de închiriere nu este o opțiune a pârâților ci este o normă imperativă pe care pârâtele refuză să o respecte.
La dosar au depus întâmpinare pârâtul Consiliul Local P și Primăria Orașului Pprin primar, solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței primei instanțe ca legală și temeinică deoarece recurenta interpretează în mod greșit dispozițiile Legii minelor cu nr.85/2003.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului de fond, raportat la sentința atacată și la motivele de recurs invocate de recurentă precum și din prisma dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, se constată că prima instanță a analizat corect situația de fapt și de drept dedusă judecății, pronunțând o sentință legală și temeinică.
Din probele dosarului de fond rezultă că între reclamantă și pârâta Primăria Orașului P s-a încheiat contractul nr.5713/21.08.2006, având ca obiect acordarea folosinței terenului pe care se află cariera de diatomit și care se găsește în proprietatea Orașului P, teren aflat în extravilanul satului de - dealul. Conform art.2 alin.1 din contract, durat contractului este de 4 luni de la data semnării acestuia dintre părți, iar, conform aliniatului 2 al aceluiași articol, durata poate fi prelungită cu maxim 1 an, la solicitarea chiriașului și cu acordul scris al proprietarului în condițiile în care sunt achitate la zi toate obligațiile contractuale.
Pârâta, semnatară a contractului nu și-a dat acordul pentru prelungirea contractului de închiriere condiții în care acesta a încetat de drept, conform voinței părților. În contractul încheiat între părți nu s-a prevăzut la modul imperativ obligația proprietarului de a prelungi contractul de închiriere după expirarea termenului de 4 luni, fiind opțiunea proprietarului de a-și manifesta voința în această modalitate.
Solicitarea chiriașului precum și acordul scris al proprietarului sunt două condiții cumulative care concură la luarea hotărârii de prelungire a contractului de închiriere, rezultând astfel că, în lipsa acordului proprietarului, nu se poate proceda la menținerea în continuare a raporturilor juridice între părți.
Pârâta Primăria Orașului P nu poate fi obligată să își dea consimțământul pentru prelungirea contractului de închiriere deoarece s-ar contraveni dispozițiilor art.969 din Codul civil care prevăd că, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
De asemenea, s-ar contraveni dispozițiilor art.18 alin.4 lit.d din Legea 554/2004 conform cărora instanța poate suplini consimțământul unei părți când interesul public o cere, ori în speță, contractul încheiat între cele două părți nu vizează un interes public.
Având în vedere că între părți contractul de închiriere a expirat respectiv a ajuns la termen, reclamantul trebuie să-și îndeplinească obligațiile prevăzute la art.7 alin.7 din contract care se referă la restituirea perimetrului folosit în deplină proprietate și liber de orice sarcini. Și din clauza prevăzută la articolul cu numărul mai amintit din contract se prevede posibilitatea încetării contractului de închiriere prin ajungerea acestuia la termen astfel că pârâta nu poate fi ținută de obligații pe care nu și le-a asumat.
Reclamanta mai precizează în motivele de recurs că pârâții nu au respectat și nu au avut în vedere dispozițiile Legii minelor nr.85/2003, dar aceste susțineri nu pot fi reținute de curte, deoarece părțile nu au convenit la încheierea contractului de închiriere pe toată durata activității miniere ci numai pentru termenul de patru luni.
Pe de altă parte, în contractul de asociere în participațiune nr.1322/15.06.2006 încheiat de reclamantă cu. Com. SA B pentru desfășurarea de acțivități miniere la cariera de diatomit P, la art.3 alin.2 se prevede că durata contractului de asociere este până la data aprobării de către Agenția Națională a Minerale Bat ransferului licenței de concesiune pentru exploatare de la titularul asociat către asociat dar nu mai mult de 6 luni de la intrarea în vigoare. Rezultă că și dreptul reclamantei de a efectua activități miniere la cariera de diatomit P nu mai există deoarece acesta nu a făcut dovada că a obținut transferul licenței de concesiune de la titularul asociat, iar termenul de valabilitate a contractului de asociere de 6 luni a expirat.
Ca atare, se poate trage concluzia că reclamanta a beneficiat de contractul de închiriere pe toată perioada cât a efectuat activități miniere, astfel că pârâta nu poate fi obligată să-și asume obligații în afara voinței sale.
Față de aceste considerente, Curtea va respinge recursul reclamantei nefiind îndeplinite condițiile art.304 Cod procedură civilă pentru casarea sau modificarea sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta. Com. construcții SRL, județul B, împotriva sentinței civile nr. 4364/C din 14.12.2007, a Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 15 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red. 15.04.2008/dact.VP 23.04.2008/2 ex.
Judecători fond C/
Președinte:Comșa MarcelaJudecători:Comșa Marcela, Georgeta Bejinaru Mihoc, Silviu
