Obligația de a face. Decizia 290/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 290 /R/2008 Dosar nr-
Ședința publică din data de 22 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Comșa JUDECĂTOR 2: Silviu Barbu
- - - - JUDECĂTOR 3: Georgeta Bejinaru
- - - - președinte de secție
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta - TRANS SRL împotriva sentinței civile nr. 3179 din 3.10.2007, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 15 aprilie 2008, și au fost consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, în baza art. 146 Cod procedură civilă și în baza dispozițiilor art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 22 aprilie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Constată că prin sentința civilă nr. 3179/S/3.10.2007 pronunțată de Tribunalul Brașovs -a respins excepția de neexecutare invocată de pârâta Unitatea Administrativ Teritorială prin primar și s-a respins acțiunea formulată de reclamanta - TRANS SRL în contradictoriu cu Unitatea Administrativ Teritorială prin primar.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit Contractului de concesiune nr.607/3.02.2005 pârâta, în calitate de concedent a închiriat reclamantei, în calitate de concesionar terenurile situate în localizate astfel: str. -, în suprafață de 18 mp. cu destinație de cap de traseu și stație de îmbarcare/debarcare a călătorilor; str. -, în suprafață de 30 mp. cu destinația de stație de îmbarcare/debarcare călători și DN 1 B, în suprafață de 18 mp. cu destinație de îmbarcare/debarcare călători, terenuri ce se predă libere de orice sarcini.
Durata concesionării este, în conformitate cu art.3.1 din contract, de 10 ani din momentul încheierii și semnării contractului de concesiune de către ambele părți, iar prețul concesiunii este, conform art.4.1, de 500.000 lei/an, respectiv 13,1089 euro/an.
Conform art.8.4 din contractul mai sus menționat concesionarul are obligația de a obține autorizația de construcție în termen de 6 luni de la semnarea contractului de concesiune și de a realiza investițiile prevăzute în ofertă în termen de 6 luni de la obținerea autorizației.
Potrivit art.6.1 lit. c contractul încetează în cazul nerespectării obligațiilor contractuale de către concesionar, prin reziliere, cu plata de despăgubiri în sarcina concesionarului. Rezilierea va opera pe deplin drept după o perioadă de 30 de zile de la notificarea concesionarului de către concedent.
Prin adresele nr.6130/12.12.2005 și nr.6273/16.03.2006 pârâta a notificat reclamanta în sensul rezilierii Contractului de concesiune nr.607/3.02.2005 pentru neîndeplinirea de către - TRANS SRL a obligațiilor prevăzute de art.8.4 din contract.
Excepția de neexecutare a contractului invocată de pârâtă s-a reținut că nu este îndeplinită una din condițiile necesare invocării acestei excepții și anume ca părțile să nu fi convenit un termen de executare a uneia dintre obligațiile reciproce. Astfel, în speță părțile au convenit un termen pentru executarea obligației de obținere a autorizației de construire și un alt termen pentru executarea obligației de realizare a investițiilor, ceea ce înseamnă că părțile au renunțat la simultaneitatea de executare a obligațiilor și deci nu există temeiul pentru invocarea excepției de neexecutare.
Conform art. 969 cod civil convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Cererea reclamantei în sensul obligării pârâtei la predarea pe bază de proces verbal a imobilelor-terenuri concesionate apare ca fiind neîntemeiată deoarece, astfel cum s-a reținut mai sus, potrivit art. 2.2 din contract terenurile se predă de către concedent către concesionar, libere de orice sarcini, iar prin sintagma,se predă" se înțelege că imobilele se predau la data încheierii contractului. În cuprinsul contractului părțile nu au prevăzut vreun termen ulterior încheierii actului de concesiune, de predare a terenurilor pe baza unui proces verbal ori o obligație în sarcina concedentului în acest sens, fapt ce conduce la aceeași concluzie, respectiv că imobilele sunt predate la data încheierii contractului de concesiune.
În ceea ce privește cererea reclamantei de obligare a pârâtei la predarea documentației necesare obținerii certificatelor și autorizațiilor se constată de asemenea ca fiind neîntemeiată întrucât în cuprinsul contractului nu s-a stabilit o astfel de obligație în sarcina pârâtei.
Obligațiile concedentului sunt cele prevăzute la pct.8.7 și pct.8.8 respectiv să nu îl pe concesionar în exercițiul drepturilor rezultate din prezentul contract de concesiune și să notifice concesionarului apariția oricăror împrejurări de natură să aducă atingere drepturilor concesionarului. Drepturile concesionarului sunt cele prevăzute la pct.7.1 și pct.7.2 respectiv de a exploata, în mod direct, pe riscul și pe răspunderea sa bunurile ce fac obiectul contractului de concesiune și de a folosi și de a culege fructele bunurilor care fac obiectul concesiunii.
Dealtfel, prin adresa nr. 6273/19.12.2005 însăși reclamanta solicitat prelungirea termenului limită de execuție a obiectivelor prevăzute în contract cu motivarea că pârâta i-a pus la dispoziție documentele necesare, cu întârziere.
Petitul privind obligarea pârâtei la plata daunelor-interese pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale a fost respins și în consecință a fost respinsă și cererea reclamantei de obligare a pârâtei la predarea imobilelor-terenuri și documentației necesară obținerii certificatelor și autorizațiilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - TRANS SRL. În ședința publică din data de 4.03.2008 și-a precizat cererea în sensul că a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 3179/2007 calificându-se astfel calea de atac.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că pârâta cu rea credință nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale și nu a predat efectiv imobilele terenuri ce fac obiectul concesiunii, predarea s-a făcut doar scriptic cu ocazia încheierii contractului; nu a putut obține autorizația de construire deoarece pârâta nu a pus la dispoziție documentația necesară; la cererea sa de prelungire a termenului a înțeles să procedeze la rezilierea unilaterală a contractului.
Consideră că a fost prejudiciată prin imposibilitatea folosirii obiectului concesiunii și încasarea sumelor ce i s-ar fi cuvenit.
Intimatul Orașul prin primar a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Arată că prima instanță a reținut corect că prin contractul de concesiune nu s-a prevăzut că ar avea obligația de a pune la dispoziție concesionarului documentația necesară obținerii autorizației de construire, iar pretinsa daună nu este probată. A reținut taxa de participare la licitație ca urmare a declarării ofertei reclamantei ca și câștigătoare, aceasta nu a investit alte sume.
Analizând actele și lucrările dosarelor, sentința civilă atacată raportat la motivele de recurs invocate Curtea apreciază recursul ca nefondat.
Contractul de concesiune nr. 607 din 3.02.2005 s-a încheiat între orașul prin primar și - TRANS SRL pentru trei imobile teren cu destinația stație de îmbarcare/debarcare călători. Pârâtele au stabilit prin contract obligațiile lor reciproce și au inserat un pact comisoriu de grad IV pentru rezilierea contractului. Corect a interpretat prima instanță prevederile contractuale prin prisma dispozițiilor art. 969 Cod civil.
Reclamanta invocă culpa pârâtului pentru faptul că nu și-a putut îndeplini obligația de obținere a autorizației de construire. Nu a dovedit ce demersuri a făcut pentru obținerea documentelor necesare prevăzute de Legea nr. 50/1991; Nu rezultă că și-a înscris în cartea funciară dreptul de concesiune; dacă conform schițelor și intabulărilor existente la serviciul de publicitate imobiliară se impune efectuarea unor lucrării de dezmembrare a termenilor sau nr. top înscrise în contract existau ca atare în CF, dacă a depus cerere pentru certificatul de urbanism și pentru celelalte avize necesare întocmirii dosarului pentru obținerea autorizației de construire. De asemenea nu se arată dacă s-au efectuat proiectele de construire pentru stațiile ce urmau să se realizeze pe terenul concesionat.
Constatându-se că rezilierea contractului a avut loc în condițiile art. 6 lit. c din contractul părților, corect a apreciat prima instanță că acțiunea reclamantei este neîntemeiată.
Dacă reclamanta a fost împiedicată pe durata existenței contractului să folosească obiectul concesiunii aceasta are întradevăr dreptul la despăgubiri. Recurenta reclamantă nu a motivat însă cererea sa în pretenții pe acest aspect. Ea a cerut daune - interese pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale de predare a terenurilor concesionate de către pârâtă pe bază de proces - verbal și respectiv de predare a documentației necesare obținerii certificatelor și autorizațiilor, ori aceste "obligații" nu au fost prevăzute în contract.
Și prin recurs se fac astfel de afirmații în sensul că reclamanta ar fi suferit un prejudiciu prin imposibilitatea folosirii obiectului concesiunii, afirmații care nu sunt susținute de probe.
Pentru toate considerentele arătate, constatând că nici unul dintre motivele de recurs nu este întemeiat, Curtea în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 304 pct. 9 și 3041Cod procedură civilă urmează să respingă recursul declarat.
Văzând și prevederile art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta - TRANS SRL împotriva sentinței civile nr.3179/S/03.10.2007 a Tribunalului Brașov -secția comercială și de contencios administrativ.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.04.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. 22.04.2008
Dact. 24.04.2008/2ex
Jud. fond. /
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Silviu Barbu, Georgeta Bejinaru
