Obligația de a face. Decizia 2916/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2916
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie JUDECĂTOR
-- --JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
-- - -JUDECĂTOR 3: Daniela Vijloi
GREFIER-
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței numărul 2240 din 05 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți și, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimatul pârât, lipsit recurentul reclamant și intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii;
Intimatul pârât, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin sentința numărul 2240 din 05 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților și, în calitate de președinte și administrator al Asociației de proprietari nr. 11.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele aspecte de fapt și de drept.
Așa cum de altfel reclamantul precizează în cerere, solicitarea sa vizează obligarea pârâților, în calitatea de președinte și administrator al Asociației de proprietari nr. 11 Tg-J, la înregistrarea și soluționarea cererii ce s-a pretins pe de altă parte a fi fost depusă la asociație la 8.08.2005.
Este evident deci, că nu ne aflăm în situația în care reclamantul a depus o cerere adresată asociației de proprietari și care să nu fi fost soluționată într-un termen legal așa cum se prevede în Ordonanța nr. 27/2002.
Rezultă aceasta așa cum s-a arătat deja, atât din lecturarea acțiunii reclamantului cât și din cererea atașată la dosar la 4 noiembrie 2008 prin care acesta dorește "obligarea pârâților să dea număr de înregistrare cererii sale ".
În privința înscrisului pe care reclamantul l-a depus la dosar (fila 2) prin care solicită să fie scăzut din evidența asociației de proprietari începând cu 1 august 2005, dar și restituirea sumei plătită anticipat în cuantum de 342.000 lei, se reține că acest înscris a fost analizat și de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în sensul că această cerere din 8.08.2005 nu este înregistrată la asociația de proprietari, nu este aprobată de președintele asociației, așa încât nu putea fi luată în considerare ca un act administrativ.
Este adevărat că reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 554/2004, însă prezenta analiză a cererii s-a făcut conform Ordonanței nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor întrucât asociațiile de proprietari nu sunt în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 230/2007 o autoritate publică,(definiție regăsită în art. 2 al.1 lit.b din Legea nr. 554/2004). actelor administrative unilaterale ce se referă la refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau un interes legitim sau faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal vizează în mod evident tot actele emise de o autoritate publică.
Cu motivarea expusă, întrucât reclamantul nu a produs dovezi că s-a adresat asociației de proprietari cu o cerere înregistrată la 8.08.2005 căreia să nu i se fi răspuns în termenul legal prevăzut de 30 zile de la înregistrarea petiției, conform OG 27/2002 acțiunea urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, în mod evident și capătul de cerere accesoriu privind obligarea pârâților la daune morale fiind respins.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât instanța nu a dat dovadă de rol activ în rezolvarea litigiului conform legii, de a obliga conducerea asociației să dea un număr de înregistrare cererii din data de 08.08.2005 și, de asemenea, având în vedere că instanța a luat în considerare doar înscrisurile depuse de pârâtă.
S-a mai arătat că dacă scrisul de pe cererea sa nu ar fi fost al numitei, aceasta ar fi avut posibilitatea sesizării organelor de urmărire penală.
La data de 26.02.2009 intimata Asociația de Proprietari nr. 11 Tg.-J a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
În motivarea acestei cereri, s-a arătat că reclamantul nu a depus nici o cerere al sediul pârâtei, pretinsa cerere de care se folosește fiind un fals cu privire la care s-a formulat plângere la Poliția Tg.-J aflată în curs de cercetare.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond prin prisma motivelor de recurs formulate de reclamant și a dispozițiilor art.3041proc. civilă se rețin următoarele aspecte de fapt și de drept:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul chemat în judecată și la interogatoriu pe pârâții și, în calitate de președinte și administrator al Asociației de proprietari nr. 11 Tg-J, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța aceasta să fie obligați la înregistrarea cererii depusă la 8.08.2005 prin care a solicitat absolvirea de la plata cheltuielilor de plată a obligațiilor apartamentului său.
Reclamantul a precizat temeiul de drept al cererii de chemare în judecată, respectiv dispozițiile art. 7 alin. 2 și art. 8 alin. 1 și 2 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
Potrivit art.129 alin.4 Cod procedură civilă "cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă în susținerea pretențiilor și apărărilor lor, judecătorul este în drept să le ceară acestora să prezinte explicații, oral sau în scris, precum și să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt sau de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau întâmpinare".
În speță, în aplicarea acestor dispoziții legale, instanța de fond avea obligația de a solicita reclamantului lămuri cu privire cadrul procesual, respectiv cu privire la persoanele chemate în judecată, și, și/sau Asociația de Proprietari nr. 11 Tg-J, cu privire la temeiul de drept al acțiunii, în raport de dispozițiile Legii 554/2004 privind contenciosul administrativ, precum și cele ale OG nr. 27/2002 privind reglementarea ctivității de soluționare a petițiilor.
Curtea apreciază că instanța de fond a nesocotit aceste dispoziții legale pronunțându-se asupra cererii de chemare în judecată apreciată în baza unui alt temei de drept decât cel stabilit de reclamant prin cererea de chemare în judecată, fără ca eventuala calificare a acțiunii să fi fost pusă în discuția reclamantului, deși se impunea cu prioritate lămurirea cadrului procesual dedus judecății sub aspectul părților și al cauzei, ceea ce echivalează cu o necercetare a fondului cauzei.
Procedând în acest mod, Curtea constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre lovită de nulitate potrivit art.105 alin.2 din Codul procedură civilă fiind astfel incident motivul de casare prevăzut de art.304 pct.5 din Codul procedură civilă.
În rejudecare instanța de fond va solicita lămuriri părților cu privire la raportul juridic litigios dedus judecății, sub aspectul cauzei, obiectului și părților, potrivit art. 129 alin. 4 din Codul procedură civilă, cu respectarea principiului contradictorialității și al dreptului la apărare, ulterior pronunțându-se asupra obiectului cererilor formulate de părți, cu luarea în considerare a apărărilor formulate în fața instanței de recurs, în vederea pronunțării unei hotărâri legale și temeinice.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței numărul 2240 din 05 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Iunie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red. jud.
Tehnored. /2ex/15.07.2009
Jud. Fond
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti, Daniela Vijloi
