Obligația de a face. Decizia 3171/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 3171
Ședința publică din data de 09 decembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 2: Maria Hrudei
JUDECĂTOR 3: Gabriel Năsui
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI SMS ERVICIUL PUBLIC COMUNITAR LOCAL DE EVIDENȚA PERSOANELOR împotriva sentinței civile nr. 1585 pronunțată în data de 27 mai 2009, în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș în contradictoriu cu intimatul având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 2 lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de 27.11.2009 se înregistrează din partea intimatului înscrisuri iar la data de 07.12.2009, recurentul înregistrează scripte, ca urmare a solicitării formulate de către instanță.
Curtea, în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și reținând că părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă, rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Prin Sentința civilă nr.1585 din 27 mai 2009 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor de pe lângă Consiliul Local al Municipiului S
Pârâta a fost obligată să elibereze reclamantului actul de identitate solicitat, având la rubrica "domiciliul" mențiunea "S M,-".
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin acțiunea înregistrată la această instanță în data de 30.03.2009 reclamantul a chemat în judecată Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor de pe lângă Consiliul Local al Municipiului SMp entru ca prin hotărârea ce se va pronunța pârâta să fie obligată să-i elibereze actul de identitate cu mențiunea "domiciliul în S M,-".
În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că în mod greșit i-a fost refuzată eliberarea actului solicitat cu motivarea că adresa nu este identificată sub număr de apartament, deși a făcut dovada că nu există o numerotare a apartamentelor pentru blocul în care locuiește.
Pârâta a depus întâmpinare la data de 19.05.2009 ( 9-10) prin care s-a opus admiterii acțiunii cu motivarea că nu se poate întocmi domiciliul pe o clădire de natură bloc fără să fie identificat apartamentul care a fost închiriat. Lipsește și dovada că cel care a închiriat este proprietar.
Acțiunea este întemeiată pentru următoarele considerente:
Reclamantul a solicitat întocmirea actului de identitate cu domiciliul în S M,-.
La adresa de mai sus este un bloc care nu are numerotate apartamentele, proprietar fiind SC SRL S M, calitate pe care administratorul acestei societăți, în persoana numitului R, a declarat-o la încheierea contractului de închiriere cu reclamantul din 01.03.2007, contract valabil pe o perioadă de 5 ani, cu drept de prelungire.
Potrivit art. 26(1) din OUG 97/2005 modificată privind evidența, domiciliul, reședința în actele de identitate a cetățenilor români, domiciliul persoanei fizice este la adresa la care acesta declară că are locuința principală.
Dovada adresei de domiciliu se face în condițiile enumerate la art. 27(1) lit. a- Sunt prevăzute alternativ 4 categorii de acte cu care se poate face dovada respectivă. La art. 27 (1) lit. "a" sunt prevăzute acte încheiate în condiții de validitate prevăzute de legislația română în vigoare, privind titlul locativ.
Contractul de închiriere este un titlu locativ care-și produce efectele din momentul când a intervenit acordul de voință al părților contractante, respectiv de la momentul semnării acestuia, pe toată durata de valabilitate a contractului. Pentru această categorie de contracte, codul civil nu prevede condiții speciale de valabilitate, forma scrisă este cerută pentru a dovedi faptul contractării și nu pentru valabilitatea contractului.
Declarația pe proprie răspundere a solicitantului însoțită de nota de verificare a polițistului (art. 27 al. 1 lit. "c" ) poate fi cerută doar atunci când titlul locativ nu este dovedit, ceea ce în cazul din speță nu subzistă, fiind depus contractul de închiriere. În acest sens, dispozițiile art. 86 (2) din HG 1375/2006 conținând Normele Metodologice de aplicare, sunt clare.
Dacă autoritatea publică dorește să se convingă de sinceritatea părților contractante poate face verificările pe care i le permite regulamentul, dar a cere alte acte în afara celor prevăzute de lege, este excesiv și ca atare nu poate fi validat de instanță.
Nu este imputabil solicitantului reclamant că proprietarul blocului nu a numerotat apartamentele blocului pe care îl deține. Solicitantului nu i se poate cere ca să facă dovada calității de proprietar a locatorului în lipsa unor prevederi legale exprese în acest sens.
cele de mai sus, tribunalul a considerat că nu există nici un impediment legal pentru ca actul de identitate cerut de reclamant să-i fie eliberat de pârâtul în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Consiliul Local S M, solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamant.
În susținerea motivelor de recurs, s-a arătat în esență faptul că, prezenta cauză a rămas fără obiect întrucât reclamantului i-a fost eliberat actul de identitate seria - nr.-/3.07.2009 valabil până la data de 24.02.2069.
În concluzie, sentința este neîntemeiată pe considerentul că reclamantul prin însăși cererea formulată ulterior și primirea actului de identitate la adresa corectă, recunoaște că la rubrica "domiciliu" mențiunea "S M-" nu este adresa exactă.
Recursul nu a fost motivat în drept, solicitându-se insă judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul legal citat a depus la dosar în 27.11.2009, un înscris prin care recunoaște faptul că, după comunicarea hotărârii recurate, i-a fost eliberat actul de identitate.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispoz. art.304, 304/1 pr.civ. Curtea reține următoarele:
La data de 30.03.2009, reclamantul a solicitat obligarea Serviciului public comunitar local de evidență a persoanelor din cadrul Consiliului Local al mun.S M la eliberarea actului de identitate, conform documentelor justificative depuse la dosar.
La data de 27.05.2009, Tribunalul Maramureșa obligat consiliul local să elibereze actul de identitate solicitat potrivit mențiunilor indicate de către reclamant.
În recurs s-a depus la dosar o copie a actului de identitate aparținând reclamantului seria - - eliberat la 3.07.2009 și valabil până la 24.09.2069.
Față de această împrejurare, susținerea recurentului potrivit căreia acțiunea a rămas fără obiect, este neîntemeiată deoarece eliberarea actului de identitate s-a realizat după pronunțarea hotărârii recurate.
Acesta este motivul pentru care Curtea a apreciat că se impune în condițiile art.312 pr.civ. respingerea recursului declarat de către Consiliul Local al mun.S M - Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor împotriva sentinței civile nr.1585 din 27.05.2009 a Tribunalului Maramureș.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI DE:
Respinge recursul declarat de CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI SMS ERVICIUL PUBLIC COMUNITAR LOCAL DE EVIDENȚA PERSOANELOR împotriva Sentinței civile nr. 1585 din 27.05.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
RED.MH/MB
17.12.09/4 ex.
jud.fond:Șt.
Președinte:Floarea TămașJudecători:Floarea Tămaș, Maria Hrudei, Gabriel Năsui
