Obligația de a face. Decizia 318/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 318/CA/2010
Ședința publică de la 24 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Costinaș judecător
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Nanea Paraschiv
JUDECĂTOR 3: Lucian
Grefier:
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 1267/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
În interiorul termenului de pronunțare s-au depus la dosar, prin fax, concluzii scrise formulate de intimata pârâtă, la care au fost anexate înscrisuri justificative, precum și prin serviciul Registratură al instanței, concluzii scrise formulate de recurentul reclamant, la care a fost anexat Tichet, Aviz de Amplasament nr. 392/30.06.2006, schiță imobil și bilet călătorie pe ruta A I -.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17.02.2010, încheiere ce face parte integrantă din prezenta deciziei.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta Enel, Sucursala D obligarea la emiterea avizului pentru construcții și împrejmuirea terenului înscris în CF nr. 8105, proprietatea sa, să fie stabilită o chirie în sumă de 37.500 lei pe an, iar în caz de refuz să fie obligată pârâta să ridice rețelele electrice de pe terenul său.
Secția de contencios administrativ a Tribunalului Hunedoara prin sentința nr. 1267/CA/2009 a respins ca nefondată acțiunea reclamantului. Instanța a reținut prin considerentele expuse că cererea reclamantului de obligare a pârâtei la emiterea necondiționată a avizului solicitat nu poate fi admisă, datorită existenței postului de transformare și a rețelei de linii electrice, pentru întreținerea căruia este necesar accesul pârâtei, fiind stabilit prin art. 46 din 13/2007 un drept de servitute legală, potrivit Ordinului nr. 4/2007, Deciziilor Curții Constituționale nr. 72/2004 și 2003/2005.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul solicitând, în principal casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare,iar în subsidiar, modificarea hotărârii și admiterea acțiunii. Prin motivele de recurs se arata că sentința pronunțată este netemeinică și nelegală, deoarece instanța de fond în rejudecare nu a respectat îndrumările din decizia de casare a Curții de Apel, în sensul de a analiza incidența în cauză a prevederilor art. 16,19,20 și 21 din 13/2007, iar prevederile Ordinului nr. 4/2007 nu sunt aplicabile în speță. Postul de transformare, situat în afara proprietății reclamantului, a fost proiectat și executat în anul 1975. Considerentele instanței sunt contradictorii atât în ceea ce privește avizul dat vecinului reclamantului, situării postului de transformare, neacordării despăgubirilor. Reclamantul mai arată că postul de transformare nu se află pe proprietatea sa, iar în teren nu sunt încorporate cabluri electrice subterane, deoarece în anul 2006 când s-au făcut săpături nu au fost identificate, astfel că nu sunt motive legale ca instanța să nu admită acțiunea.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 indice 1 și art. 312 din Codul d e procedură civilă.
Pârâta a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului, cu motivarea că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, deoarece postul de transformare și postul de alimentare nu se află pe terenul proprietatea reclamantului, dar rețeaua de cabluri care pleacă de la postul de transformare trec subteran prin terenul reclamantului, potrivit schiței anexate. Pârâta arata ca poate fi emis avizul pentru împrejmuirea terenului, dar cu condiția de a permite accesul pentru lucrări de întreținere.
Curtea, analizând sentința atacată sub aspectul recursului declarat de reclamant se constată că este fondat pentru următoarele considerente:
Reclamantul a solicitat instanței să oblige pârâta Enel - Sucursala D, să emită avizul pentru construcții și împrejmuirea terenului înscris în CF nr.8105 al cărui proprietar este și să-i plătească o chirie în sumă de 37.500 lei/an, iar în caz de refuz, reclamantul solicită ca pârâta să-și ridice rețelele electrice de pe terenul său. În motivarea cererii, reclamantul arată că este proprietarul terenului în litigiu, iar pârâta refuză să-i elibereze avizul pentru construcții și să plătească chiria în cuantumul solicitat. Reclamantul mai arată că s-a adresat pârâtei cu o cerere prealabilă conform Legii nr.554/2004, însă nu a reușit rezolvarea pe cale amiabilă a litigiului. În drept se invocă prevederile art.18 din Legea nr.554/2004.
Prin Sentința nr.1797/CA/2007, Tribunalul Hunedoaraa respins acțiunea reclamantului pe motiv că cererea sa nu are natura unei acțiuni în contencios administrativ, pârâta nefiind autoritate publică în sensul art.2 lit. b din Legea 554/2004.
Împotriva hotărârii a declarat recurs - reclamantul, iar prin decizia nr. 102/CA/2008 Curtea de APEL ALBA IULIAa admis recursul reclamantului, a casat hotărârea și a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond - Tribunalul Hunedoara - secția comercială și contencios administrativ. Curtea a reținut că acțiunea reclamantului vizează refuzul nejustificat al pârâtei de a emite avizul de amplasament, fiind supusă prevederilor Legii nr. 554/2004.
În rejudecare a fost pronunțată sentința nr. 922/CA/2008, prin care a fost respinsă ca nefondată acțiunea. Tribunalul a reținut că sunt incidente dispozițiile Legii nr. 13/2007, conform cărora terenurile pe care se situează rețele electrice de distribuție sunt și rămân în proprietatea publică a statului.
Prin acțiunea sa, reclamantul a solicitat instanței să constate refuzul nejustificat al pârâtei de a emite avizul de amplasament, arătând că nu este de acord cu propunerile pârâtei privind variantele de obținere a unui aviz favorabil. Curtea a reținut că instanța de fond, în rejudecare, s-a mărginit la a reda textul art. 41 al.4 și 20 pct. 3 din Legea 13/2007, neanalizând sub nici un aspect concret de ce refuzul pârâtei este justificat; nu a administrat probe din care să rezulte fără echivoc că pe terenul reclamantului sunt cabluri subterane care să aparțină rețelei de distribuție a energiei electrice. Curtea a constatat că la răspunsul dat cererii de aviz a reclamantului este atașată o schiță în care sunt trasate cu titlu informativ anumite trasee electrice, iar aceste trasee nu corespund cu cele din schița, care însoțește avizul favorabil nr.277/2004 dat vecinului reclamantului. Prima instanță nu a analizat poziționarea stației de transformare - situată în afara terenului reclamantului și nici temeinicia apărărilor pârâtei privind distanțele de siguranță ce trebuiesc respectate potrivit Ordinului nr. 4/2007 de aprobare a Normei Tehnice privind delimitarea zonelor de protecție și de siguranță aferente capacităților energetice. Se mai arată că instanța a trecut cu totul sub tăcere dreptul de proprietate al reclamantului, reconstituit la Legea 18/1991, întabulat în cartea funciară și invocat de acesta ca temei al acțiunii sale. Hotărârea instanței de fond este în totul nemotivată, este netemeinică, impunându-se casarea în temeiul art. 304 pct. 9, 304 ind. 1, 312 alin. 3 Cod procedură civilă cu trimiterea spre rejudecare aceleiași instanțe, în vederea administrării de noi probe. Cu ocazia rejudecării, se va analiza și incidența dispozițiilor art. 16, 19, 20 și 41 din Legea energiei electrice nr. 13/2007 asupra emiterii în speță a avizului favorabil solicitat de reclamant.
Curtea, analizând sentința pronunțată în rejudecare de către tribunal, constată că nu au fost respectate îndrumările din decizia de casare pronunțată de Curtea de Apel, potrivit art. 315 din Codul d e procedură civilă, și anume în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
Analizând acțiunea reclamantului, apărările pârâtei și sentința pronunțată de instanța de fond se constata că așa cum menționează și reclamantul în motivele de recurs, nu au fost respectate îndrumările din decizia de casare pronunțată de instanța de recurs, cu nr. 102/CA/2008, în sensul de a administra probe privind existența sau inexistența cablurilor subterane, poziționarea postului de transformare, determinarea distanțelor de siguranță și zona de protecție, incidența în cauză a dispozițiilor art. 16, 19, 20 și 41 din Legea energiei electrice nr. 13/2007, și nu a soluționat acțiunea reclamantului din perspectiva dreptului de proprietate al reclamantului, obținut în temeiul 18/1990, drept pe care se fundamentează acțiunea reclamantului, aspecte esențiale pentru soluționarea legală și temeinică a cauzei. În acest sens se constată că judecătorul fondului nu a manifestat rol activ în sensul dispozițiilor art. 129 din Codul d e procedură civilă.
În consecință, instanța de recurs apreciază că potrivit art. 6 din CEDO, art. 312 al. 3 și 5 din Codul d e procedură civilă, în scopul asigurării dreptului la un proces echitabil pentru ambele părți și dezlegarea corectă a cauzei în fapt și în drept, pentru lămurirea tuturor aspectelor menționate anterior în decizia de casare și administrarea nemijlocită a probelor, este necesară rejudecarea fondului de Curtea de apel, întrucât dosarul a mai fost casat cu trimitere spre rejudecare, iar dispozițiile imperative ale art. 20 al. 3 din 554/2004 impun ca judecata sa se realizeze de instanța de recurs.
de aceste considerente, se va admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 1267/CA/23.06.2009 pronunțată de secția de contencios administrativ a Tribunalului Hunedoara, se va casa sentința atacată și va fi stabilit termen de judecata pentru evocarea fondului la data de 31 martie 2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 1267/CA/23.06.2009 pronunțată de secția de contencios administrativ a Tribunalului Hunedoara și în consecință:
Casează sentința atacată și stabilește termen pentru evocarea fondului la data de 31 martie 2010.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - --- | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Tehnored./4 ex./5.03.2010
Jud. fond
Președinte:Gabriela CostinașJudecători:Gabriela Costinaș, Nicoleta Nanea Paraschiv, Lucian
