Obligația de a face. Decizia 322/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 322/2010
Ședința publică de la 09 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia
GREFIER:
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2577/02.10.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar -, în contradictoriu cu intimații INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI C SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI ÎNMATRICULĂRI A AUTOVEHICULELOR, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal se prezintă avocat cu delegație de substituire a avocatului titular, în reprezentarea intereselor recurentului-reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recurentul a timbrat acțiunea prin achitarea taxei de timbru de 2 lei și a aplicat timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a prezentat referatul cauzei, după care reprezentantul recurentului depune la dosar concluzii scrise și declară că nu are de formulat alte cereri în probațiune și nici excepții de invocat.
Curtea în urma deliberării, apreciază că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, constată că prezentul recurs se află în stare de judecată, închide faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii în recurs.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată cu obligarea pârâtei la înmatricularea autoturismului marca Opel tip /KOMBI. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reiterează oral criticile la adresa sentinței atacate, enunțate în scris în cuprinsul cererii de recurs și a concluziilor scrise.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 2577/02.10.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar -, s-a respins cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Instituția Prefectului jud. C-Serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor.
În motivare se arată că reclamantul a chemat în judecată pe pârâta INSTITUTIA PREFECTULUI JUDETULUI C - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULARE A AUTOVEHICULELOR solicitând obligarea pârâtei la înmatricularea autoturismului proprietatea personală a reclamantului, marca Opel, cu număr de identificare, fără achitarea taxei de poluare.
Reclamantul a achiziționat autoturismul mai sus menționat din unde era deja înmatriculat. În momentul în care a solicitat pârâtei de a înmatricula autoturismul, aceasta a refuzat, motivat de faptul că nu a achitat taxa de poluare. După primirea acestui răspuns, în temeiul art. 7 din Legea nr. 554/2004, a solicitat din nou înmatricularea autoturismului, dar pârâta a refuzat.
Reclamantul a considerat că refuzul pârâtei de a înmatricula autoturismul în lipsa acestei taxe este în contradicție cu dispozițiile art. 6-12, art. 25, 28 si 90 din Tratatul d l Roma de constituire a Comunităților Europene, care interzice orice discriminare în ceea ce privește libera circulație a bunurilor. De asemenea, acest autoturism a fost cumpărat înainte de intrarea in vigoare a OUG 50/2008, astfel că nu se poate retine obligația de a achita taxa de poluare prevăzută la art. 3 din acest act normativ. A mai arătat că sunt aplicabile prevederile art. 4 alin.2 din Codul Fiscal, iar taxa de poluare așa cum a fost adoptată, are un caracter discriminator.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate ca fiind nefondată, motivat de faptul că dispozițiile legale prin care a fost instituită taxa de poluare nu au fost abrogate până în prezent.
Examinând actele și lucrările dosarului, pe fondul cauzei, tribunalul a constatat că cererea formulată este neîntemeiată, din următoarele considerente:
Reclamantul a achiziționat, la data de 20.09.2007, din, un autoturism marca Opel autoturism care era înmatriculat în această țară. S-a adresat pârâtei la data de 09.02.2009 cu solicitarea de a proceda la înmatricularea autoturismului, dar pârâta a condiționat acest lucru de plata taxei de poluare prevăzute de OUG nr. 50/2008.
Contrar susținerilor reclamantului, tribunalul a apreciat că refuzul pârâtei de a înmatricula acest autoturism în absența taxei de poluare nu poate fi asimilat unui refuz nejustificat.
Astfel, OUG nr. 50/2008 stabilește, potrivit dispozițiilor art. 1, cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, care constituie venit la bugetul Fondului pentru mediu și se gestionează de Administrația Fondului pentru Mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului, iar potrivit dispozițiilor art. 4, obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România.
Analizând compatibilitatea acestei taxe cu dreptul comunitar, tribunalul a apreciat că în speță nu sunt încălcate dispozițiile art. 90 din Tratatul de instituire a Comunităților Europene.
Astfel, potrivit dispozițiilor enunțate anterior, nici un stat membru nu supune, direct sau indirect, produselor altor țări membre ale Comunității unor impozite interne de orice natură, superioare celor care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare. Or, taxa de poluare instituită de dispozițiile OUG nr. 50/2008 nu poate fi asimilată impozitelor interne, această taxă fiind percepută pentru asigurarea protecției mediului tuturor proprietarilor de autoturisme care, prin înmatricularea acestora în România, înțeleg să le utilizeze pe teritoriul României, contribuind, astfel, la poluarea mediului. Această taxă nu este percepută doar persoanelor care doresc să înmatriculeze și să utilizeze în România autoturisme second-hand, importate din Uniunea Europeană, ci tuturor persoanelor care doresc să înmatriculeze și să utilizeze un autoturism, indiferent de proveniența sau de vechimea acestuia, astfel încât nu se poate susține caracterul discriminatoriu al taxei. Caracterul taxei prevăzute de dispozițiile OUG nr. 50/2008 ca fiind unul de poluare rezultă din dispozițiile art. 1 alin. 2, care enumeră categoria de programe și proiecte pentru protecția mediului care urmează a fi finanțate din sumele colectate potrivit actului normativ. Prin urmare, chiar dacă legiuitorul nu a găsit o formulă foarte potrivită prin condiționarea înmatriculării autoturismului de plata acestei taxe, acest aspect nu este de natură să o transforme într-o taxă de primă înmatriculare cum era cea prevăzută de dispozițiile art. 214 ind. 1 Cod fiscal și apreciată ca nelegală de către instanțe. Nu în ultimul rând, tribunalul apreciază că nu trebuie omis nici faptul că instituirea acestei taxe a fost rezultatul negocierilor dintre România și Comisia Europeană, astfel încât nu se poate aprecia că ar contraveni legislației comunitare.
În ceea ce privește dispozițiile art. 25, 28 din Tratatul de instituire a Comunităților Europene, tribunalul constată că acestea nu sunt aplicabile în speță, în condițiile în care au în vedere taxele vamale la import și la export sau taxele cu efect echivalent (art. 25), respectiv restricțiile cantitative la import precum și orice alte măsuri cu efect echivalent. Or, o taxă de poluare nu poate fi asimilată nici cu una vamală și nici cu o restricție cantitativă la import,
În consecință, tribunalul a apreciat că în mod corect pârâta a condiționat înmatricularea autoturismului reclamantului de plata taxei de poluare reglementate de dispozițiile OUG nr. 50/2008, dispoziții care sunt compatibile cu dreptul comunitar, acțiunea formulată fiind nefondată, motiv pentru care o va respinge.
In ceea ce privește achiziționarea autovehiculului anterior intrării în vigoare a OUG 50/2008, instanța a apreciat că s-a luat în considerare data solicitării de înmatriculare a autovehiculului, dată la care erau aplicabile prevederile acestei ordonanțe și nu data achiziționării sale deoarece taxa de poluare se achită cu prilejul înmatriculării autovehiculului, moment în care acesta poate circula legal pe drumurile publice din România și se poate considera că poluează și nu un act normativ anterior.
Prin aceasta, legea nu retroactivează ci se aplică din momentul solicitării petiționarului, fiind în vigoare în acel moment.
Împotriva sentinței a declarat recurs, solicitând midificarea ei în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului recurentul arată că prin sentința recuată s-a respins acțiunea formulată de acesta prin care s-a solicitat înmatricularea autoturismului marca OPEL, tip /KOMBI, cu nr. de omologare si număr de identificare.-, fara achitarea taxei de poluare.
Recurentul critică sentința pentru că, având în vedere faptul că, autoturismul a fost dobândit și introdus în România anterior datei de 01.07.2008 deci înainte de intrarea în vigoare a dispozițiilor OUG nr. 50/2008, potrivit principiului neretroactivitatii legii civile nu se poate retine în sarcina acestuia obligația de a achita taxa de poluare prevăzută de art. 3 din OUG 50/2008.
In consecință autoturismul a devenit înmatriculabil la data introducerii în țară, iar la această dată nu era în vigoare ordonanța sus amintită ci dispozițiile art. 214 ind. 1 din Codul fiscal care reglementează o taxă de primă înmatriculare a autovehiculelor, taxă care în nenumărate sentințe a fost declarată ilegală pe motivul că este o taxă discriminatorie si interzisă de dispozițiile art. 90 din Tratatul Uniunii Europene.
Principiul neretroactivitatii legii civile este consacrat atât Codul civil Român în art. 1 cât și în articolul 15 al. 2 din Constituție, unde se prevede că, legea dispune numai pentru viitor, ea nu are putere retroactivă, altfel legea civilă nu poate reglementa relații civile născute, modificate sau stinse înainte de intrarea ei în vigoare. In speță autoturismul devenind înmatriculabil înainte de intrarea acestei ordonanțe în vigoare, dispozițiile acesteia nu îi sunt aplicabile. Principiul neretroactivitatii legii civile se impune atât organului de jurisdicție, în general organelor de aplicare a legii, cât și tuturor persoanelor părți ale raporturilor juridice civile. Dacă legiuitorul ar fi dorit sa deroge de la acest principiu, derogarea trebuia să fie expresă, dar cum se poate observa din cuprinsul OUG 50/2008 aceasta nu conține o astfel de derogare.
In concluzie, nu se poate retine în sarcina recurentului obligația de a achita taxa de poluare prevăzută de art. 3 din OUG nr. 50/2008.
Un alt motiv de inaplicabilitate a OUG nr. 50/2008 prin care se modifica Codul fiscal (abrogarea art. 2141 - 2143. fisc.).
Potrivit art. 14 din OUG nr. 50/2008, la data intrării în vigoare a acestui act normativ (1 iulie 2008) se abroga art. 2141 - 2143. fisc. texte ce reglementează taxa specială pentru autoturisme și autovehicule.
Conform art. 4 alin. 1 din Codul fiscal, orice modificare sau completare a Codului se face numai prin lege, iar in sensul art. 4 alin. 2 din același act normativ, modificările sau completările intră în vigoare cu începere din prima zi a anului următor celui în care a fost adoptată prin lege.
Din analiza acestor texte, rezulta cu certitudine că nici o ordonanță de urgență nu poate modifica Codul fiscal, pentru că acesta se modifică numai prin lege, în sensul strict al termenului.
juridice produc eventual doar ordonanțele de urgență aprobate prin lege. Din moment ce OUG nr. 50/2008 nu a fost încă aprobată prin lege, ea nu produce nici un fel de efecte juridice de la 1 iulie 2008.
Având în vedere textul art. 4 alin. 2 din Codul fiscal, oricum modificările aduse Codului fiscal (abrogarea art. 2141 - 2143) nu pot produce efecte juridice mai devreme de 1 ianuarie 2009.
Având in vedere aceste aspecte sentința recurată este lipsită de temei legal fiind dată cu aplicarea greșită a legii și cu încălcarea principilor de drept civil, respectiv a principiului neretroactivitatii legii civile. Raportat la acestea dispozițiile legale prevăzute Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene sunt aplicabile neputând fi înlăturate.
Recurentul solicită admiterea recursului și obligarea pârâtei la înmatricularea autoturismului proprietate personală, marca OPEL, tip /KOMBI, cu număr de identificare WOLOK.I-, fără achitarea taxei de poluare, având în vedere faptul că, potrivit momentului la care autoturismul a devenit înmatriculabil raportat la principiului neretroactivitatii legii civile, recurentul nu poate fi obligat la plata acestei taxe, iar taxa de primă înmatriculare prevăzută de Codul fiscal este ilegală și discriminatorie.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente:
Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a că art. 90 din Tratat produce efecte directe și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale Uniunii le pot proteja.
Judecătorul național, ca prim judecător comunitar, are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 90 din Tratat să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de Tratat să fie deplin și efectiv protejate.,Ab intio, trebuie insa enuntata starea de fapt care sta la baza demersului dedus judecații si plecand de aspectele concrete ale spetei trebuie decelate normele de drept intern incidente si compatibilitatea acestora cu dreptul comunitar.
La data de 29.09.2007, reclamantul recurent a achizitionat din Germania un autoturism marca Opel, care era înmatriculat în această țară. La data de 19.05.2008, recurentul a obținut un certificat de autenticitate din partea Registrului Auto Ulterior, la data de 10.02.2009, reclamantul recurent a adresat o cerere Institutiei Prefectului Județului C - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Autovehiculelor prin care a solicitat înmatricularea autoturismului fără achitarea taxei de poluare. Cererea nu a fost soluționată în mod favorabil.
Instanta de recurs, urmarind modificarile succesive ale OUG50/2008, constata faptul ca solicitarea de inmatriculare a autoturismului si refuzul autoritatii administrative de a inmatricula acel autoturism in absenta dovezii de achitare a taxei de poluare a avut loc dupa data modificarii OUG50/2008 prin OUG218/2008 si OUG 7/2009. Astfel, cererea nesolutionata adresata autoritatii administrative este datata 26.03.2009, OUG218/2008 a fost publicata in Monitorul Oficial in data de 11.12.2008, iar OUG7/2009 in Monitorul Oficial din 19.02.2009. In consecinta, compatibilitatea OUG50/2008 cu prevederile comunitare incidente trebuie analizata prin raportare la modificarile aduse formei initiale a ordonantei.
Analiza trebuie efectuata in primul rand prin relevarea scopului urmarit de catre Guvernul Romaniei prin adoptarea celor doua ordonante de urgenta. Astfel, in preambului ordonantei de urgenta 218/2008 se prevede faptul ca adoptarea acesteia a fost necesara avand in vedere:,concluziile analizei gradului deadâncire a crizei financiare și economice în luna octombrie, care relevă o scădere importantă a piețelor auto și a producției industriei furnizoare, precum și măsurile de susținere a sectorului de automobile, afectat de criza financiară internațională;
-faptul că Guvernul României se preocupă de luarea măsurilor care să asigurepăstrarea locurilor de muncă în economia românească,iar la un loc de muncă în industria constructoare sunt 4 locuri de muncă în industria furnizoare,
Este lipsit de echivoc faptul ca intentia legiuitorului nu mai are are nicio legatura cu scopul declarat al adoptarii OUG50/2008, care potrivit enuntului din preambulul acestui act normativ urmarea initial,asigurarea protecției mediului prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbunătățirea calității aerului și pentru încadrarea în valorile limită prevăzute de legislația comunitară în acest domeniu,ținând cont de necesitatea adoptării de măsuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, inclusiv a jurisprudenței Curții de Justiție a Comunităților Europene, având în vedere faptul că aceste măsuri trebuie adoptate în regim de urgență, pentru evitarea oricăror consecințe juridice negative ale situației actuale,
Schimbarea de intentie declarata expres de catre legiuitor nu lasa loc vreunei interpretari. Astfel, de la necesitatea sustinerii unor programe de protectie a mediului prin imbunatatirea calitatii aerului si pentru incadrarea in valorile limita prevazute de legislatia comunitara in acest domeniu, scopul declarat al OUG50/2008 s-a transformat in protejarea industriei interne de autovehicule si pastrarea locurilor de munca angrenate in productia de autovehicule.
Intentia legiuitorului nu a suferit vreo modificare prin OUG7/2009 sub aspectul protejarii industriei interne de autoturisme, ci acest ultim act normativ are un declarat caracter reparatoriu, propunandu-si inlaturarea discriminarilor intre contribuabilii care au achitat taxa de poluare anterior si ulterior datei de 15 decembrie 2008, data intrarii in vigoare a OUG218/2008. Impactul negativ in plan social enuntat in preambulul ordonantei a fost inlaturat printr-o ajustare a nivelului taxei, insa acest fapt nu a produs nici o modificare cu privire la scopul declarat al OUG218/2008, anterior analizat.
Trebuie enuntat in acest context si faptul ca, desi initial taxa de poluare era datorata la prima inmatriculare a autoturismelor in Romania, indiferent daca este vorba despre autoturisme noi sau second hand, prin modificarile OUG 50/2008, o anumita categorie de autoturisme noi au fost exceptate de la plata taxei de poluare. Astfel,autovehiculele M1 cu norma de poluare Euro 4 căror capacitate cilindrică nu depășește 2.000 cmc, precum și toate autovehiculele N1 cu norma de poluare Euro 4, care se înmatriculează pentru prima dată în România sau în alte state membre ale Uniunii Europene în perioada 15 decembrie 2008-31 decembrie 2009 inclusiv, se exceptează de la obligația de plată a taxei pe poluare pentru autovehicule stabilită potrivit prevederilor <LLNK 12008 50180 301 0 46>Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008, Intr-un mod deloc intamplator, categoria de autoturisme exceptata de la plata taxei de poluare corespunde caracteristicilor tehnice ale autorismelor produse in Romania, o noua dovada a intentiei clare de protejare a industriei interne in detrimentul produselor importate.
Pentru aceste argumente, prin ultimele modificari aduse OUG50/2008, taxa de poluare incalca prevederile art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunitatilor Europene.
Astfel, in jurisprudenta referitoare la art. 90 din Tratatul CE, Curtea de Justitie Europeana a explicat care sunt conditiile in care se poate retine aplicarea acestui text: trebuie sa existe o discriminare intre produsele nationale si produsele importate, trebuie sa existe o similitudine sau un raport de concurenta intre produsele importate vizate de taxa si produsele interne favorizate, prelevarea fiscala nationala trebuie sa diminueze sau sa fie susceptibila sa diminueze, chiar si potential, consumul produselor importate, influentand astfel alegerea consumatorilor.
In consecinta, atunci cand produsele interne si produsele importate se afla intr-un raport de concurenta, iar prin efectul unei norme fiscale nationale se creaza o discriminare, astfel incat consumatorii sunt descurajati sa aleaga produsele importate in vederea realizarii unui scop declarat de protejare a industriei nationale si a locurilor de munca, art. 90 este aplicabil, iar norma fiscala nationala contrara art. 90 trebuie inlaturata de la aplicare.
In urma modificarilor aduse prin OUG218/2008 si OUG 7/2009, norma interna indeplineste toate criteriile pentru a fi declarata incompatibila cu art. 90 din Tratatul CE. Astfel, exista atat o discriminare intre autoturismele second-hand inmatriculate deja intr-un stat membru al Uniunii Europene si care se inmatriculeaza in Romania si autoturismele second hand deja inmatriculate in Romania si mai mult, exista si o discriminare intre o anumita categorie de autoturisme noi, cu caracteristicile celor produse in Romania si restul autoturismelor noi, discriminare introdusa de catre legiuitor cu intentia declarata de protejare a industriei nationale, scop incompatibil cu cerintele si rigorile spatiului de libera circulatie a marfurilor, fortei de munca si capitalului. Exista desigur un raport de concurenta intre produsele importate si produsele nationale, astfel incat alegerea consumatorului poate fi orientata spre o anumita categorie de produse, in speta fie spre cele deja inmatriculate in Romania, fie spre cele produse in Romania.
Incompatibilitatea ultimei forme a taxei de poluare cu dreptul comunitar este pusa in discutie si prin lansarea unei proceduri de,infringement, de catre Comisia Europeana, la data de 25.06.2009, in temeiul art. 226 din Tratatul CE. Astfel, prin declansarea acestei proceduri, Comisia considera ca prevederile legislatiei romanesti conform carora taxa de poluare se suspenda pentru anumite autovehicule insa creste pentru anumite masini de ocazie provenite din alte state membre, ar putea duce la discriminarea acestor masini de ocazie, protejand industria nationala a autovehiculelor noi. Comisia se refera astfel la ultima forma a taxei de poluare.
Comisia a mentionat doua aspecte care ridica semne de indoiala asupra compatibilitatii taxei de poluare, in ultima forma a acesteia. Astfel, Comisia a motivat declansarea procedurii de infringement pe urmatoarele argumente: criteriul primei inmatriculari nu este o cerinta pe deplin obiectiva, deoarece nu tine seama de calitatea intrinseca a masinilor, iar in anumite cazuri acest criteriu ar putea duce la discriminarea masinilor de ocazie provenite din alte state membre, iar pe de alta parte, in urma aplicarii cerintei de prima inmatriculare, toate masinile noi inmatriculate in perioada stabilita de legislatia romaneasca care intra direct pe piata masinilor de ocazie din aceasta tara, circula fara sa fie supuse acestei taxe, pe de alta parte, masinile de o calitate asemanatoare care urmeaza sa fie inregistrate in Romania in aceasi perioada dar nu pentru prima data si care intra in concurenta directa cu produsele nationale, vor fi supuse unei taxe substantiale.
Pentru toate aceste considerente, in baza art. 304 alin. 1 punctul 9. recursul declarat va fi admis, sentinta recurata va fi modificata in sensul admiterii cererii de chemare in judecata si obligarii paratei la inmatricularea autoturismului proprietatea reclamantului marca Opel tip /KOMBI cu nr.omologare, fara achitarea taxei de poluare reglementata prin dispozitiile OUG50/2008, asa cum fost modificata prin OUG 218/2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2577 din 02.10.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o modifică în sensul că admite cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul PREFECTUL JUDEȚULUI C - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI ÎNMATRICULĂRI A AUTOVEHICULELOR, și în consecință dispune înmatricularea autoturismului proprietatea reclamantului marca Opel tip /KOMBI cu nr.omologare, fără achitarea taxei de poluare.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 09.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red. dact. GC
5 ex/04.03.2010
Jud.primă instanță:
Președinte:Axente Irinel AndreiJudecători:Axente Irinel Andrei, Claudia Idriceanu, Danusia
