Obligația de a face. Decizia 336/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 336/
Ședința publică de la 26 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
Judecător dr. - -
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea contestației în anulare a deciziei nr. 551/09.10.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-, formulată de contestatorii și domiciliați în comuna, nr. 1190, județul
Dezbaterile ce au avut loc în ședința publică din data de 28 ianuarie 2010, fiind consemnate de către grefierul de ședință în încheierea din aceeași zi, când Curtea având nevoie de timp pentru soluționare a amânat pronunțarea în cauză la data de 4 februarie 2010, și apoi în datele de 11, 18 și respectiv 26 februarie 2010, întrucât unul din membrii completului de judecată dr.-, s-a aflat în concediu medical.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Galați în rejudecare după casare, reclamanții și, au solicitat în contradictoriu cu Primăria Com. și Consiliul Local al com. jud.G, ambele reprezentate prin Primar, obligarea de a lămuri situația juridică a imobilului din com. jud.Galți, obligarea la plata sumei de 20.000 lei reprezentând daune materiale și la suma de 30.000 lei reprezentând daune morale, precum și anularea în parte a HCL nr.9/9 august 2005.
Tribunalul Galați, prin sentința civilă nr.569 din 6martie 2008, admis în parte acțiunea, dispunând anularea în parte a HCL nr.9/9 august 2005, cu privire la drepturile cuvenite reclamanților cu statut de sinistrați și obligând pârâții la acordarea către aceștia a terenului în suprafață de 1000 mp. și lemn de construcție, precum și obligarea la plata sumei de 10.000 lei(ron) cu titlu de daune morale.
A fost respinsă cererea de acordare a daunelor materiale formulate de reclamanți precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Com. jud.
În motivarea sentinței prima instanță a reținut că, potrivit procesului verbal din 9 august 2005, Consiliul Local al com. a analizat situația cetățenilor comunei, afectați de inundațiile din anul 2005.
Reclamanților le-a fost refuzat dreptul de a li se acorda teren de construcție sub motiv că, locuința distrusă în proporție de 100% de inundații, a fost construită fără autorizație, pe teren ce nu era proprietatea lor și în plus din registrele agricole rezultă că reclamantul, mai figurează cu o altă locuință.
Instanța de fond a apreciat că reclamanții se află în situație identică cu ceilalți sinistrați ai comunei, motiv pentru care, în baza art.18 din Lg.554/2004 a dispus anularea parțială a HCL nr.9/9 august 2005, doar în ce privește neacordarea drepturilor de sinistrați, obligând pârâții la punerea la dispoziție a unui teren în suprafață de 1000 mp. și lemne de construcție.
Referitor la suma de 20000 Ron, a căror restituire s-a cerut fiind achitată cu titlu de impozit pentru un alt imobil, s-a apreciat că nu se justifică interesul de restituire a sumei respective.
Cu privire la daunele, morale, instanța a considerat că, ele pot fi acordate, dat fiind că, reclamanții au fost lipsiți de posibilitatea de a beneficia în condiții similare cu ceilalți cetățeni ai comunei de ajutoare, pe o perioadă lungă de timp, fiindu-le recunoscute aceste drepturi abia după ce au apelat la justiție.
Referitor la cuantumul daunelor, s-a apreciat că suma de 10 000 RON, este suficientă.
Împotriva sentinței instanței de fond au formulat recurs Consiliul Local al Com. și Primăria Com. jud.G și reclamanații și.
În recursul Consiliului Local și Primăriei Com. ambii reprezentanți prin Primar, s-a susținut că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală prin încălcare art.261 pct.5 pr.civ, în sensul că nu cuprinde motivarea în drept pe care s-a întemeiat.
În concret, nu s-a motivat care a fost dispoziția legală încălcată, la emiterea actului administrativ considerat nelegal și care a produs o vătămare în drepturile și interesele reclamanților.
Atribuirea în proprietate a unei suprafețe de teren de 1000 mp. echivalează cu îmbogățirea fără justa cauză, câtă vreme nu s-a făcut dovada că reclamanții au avut în proprietate teren.
Deși au susținut că au făcut un schimb de proprietăți, cu toate insistențele de a proba această situație, reclamanții nu au depus acte doveditoare, în acest sens.
Terenul pe care reclamanții au construit o locuință fără autorizație aparține moștenitorilor defunctului, astfel încât primăria nu era în drept să dispună de el, astfel cum s-a susținut, fie și cu titlu de folosință.
Instanța a pronunțat o hotărâre nelegală, întrucât a anulat parțial Hotărârea Consiliului Local nr.9/9 august 2005, pe de o parte, pentru că prin acțiune nu s-a cerut, iar pe de altă parte pentru că, hotărârea în sine se referea doar la aprobarea contului anual de execuție a bugetului pe anul 2004.
În fine, instanța a anulat o hotărâre care nu a fost adoptată în data de 9 august 2005 ci pe 9 iunie 2005.
În recursul declarat de și se susține netemeinicia hotărârii instanței de fond, prin aceea că a făcut abstracție de probele cauzei, acordând lemn de construcție, deși prin acțiune s-a solicitat acordarea materialelor de construcție.
Cu privire la neacordarea daunelor materiale, instanța greșit a considerat că nu pot fi acordate, lipsindu-i pe reclamanți de posibilitatea de a beneficia de condiții similare cu a celorlalți, cetățeni cu situația de sinistrați.
Curtea a reținut că recursurile s-au declarat în termen legal și au fost legal timbrate.
Recursul Consiliului Local și al Primăriei Com., jud.G, a fost apreciat ca fondat.
Sentința instanței de fond este criticabilă, întrucât a anulat parțial Hotărârea Consiliului Local al Com. nr.9/9 august 2008( în realitate 9 iunie 2008) deși reclamanții nu au cerut prin acțiune acest lucru, iar pe de altă parte pentru că hotărârea în sine, rezolvă o altă situație decât aceea a persoanelor sinistrate ale comunei.
Așa fiind, instanța nu numai că a acordat mai mult decât s-a cerut dar s-a referit la un act administrativ străin de natura cauzei,prin care a fost aprobat contul anual de execuție a bugetului pe anul 2004.
Probele aflate la dosarul cauzei, relevă împrejurarea că efectele inundațiilor au fost analizate în ședința Consiliului Local al Com. din 9 august 2005, propunerile fiind consemnate în procesul verbal întocmit la aceeași dată.
Instanța nu a lămurit dacă procesul - verbal menționat mai sus echivalează cu o hotărâre de consiliu, producător de efecte juridice deci asimilat unui act administrativ, sau dacă, pe baza celor discutate și consemnate în acest proces verbal urma să fie adoptată o hotărâre care să consfințească modalitatea practică de ajutorare a familiilor sinistrate cu identificarea acestora.
Pe de altă parte,hotărârea a cărei anulare s-a dispus, se referă la contul de execuție a bugetului pe anul 2004, fiind adoptată la 9 iunie 2005.
Cu alte cuvinte, instanța a anulat un act care nu există, motiv pentru care nu a fost depus în instanță, făcându-se doar cuvenitele precizări în acest sens.
În absența, precizărilor ce urmau a fi făcute la acțiunea inițială cu respectarea art.132 pr.civ. precum și a actului administrativ, instanța nu putea admite acțiunea.
Față de aceste considerente, Curtea, în temeiul art.312 pr.civ. a admis recursul, a modificat în tot sentința nr. 569/6.03.2008 a Tribunalului Galați și în rejudecare, a respins acțiunea reclamanților.
Recursul declarat de reclamanții și s- constatat a fi nefondat, în raport de admiterea recursului pârâților, iar sub un alt aspect criticile formulate sunt în contradicție cu cele reținute prin considerentele sentinței prin care se motivează atât acordarea materialului lemnos cât și neacordarea daunelor materiale solicitate.
Împotriva deciziei nr. 551/R/9 oct.2008 a Curții de APEL GALAȚI, reclamanții si au formulat contestație în anulare, în temeiul art.317 paragraful 2 și art. 318. pr. civ pentru următoarele motive:
Hotărârea a fost dată cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, deoarece completul de judecata care a pronunțat decizia nr.132/2007 al Curții de APEL GALAȚI nu mai putea lua parte la judecarea aceleiași pricini, încălcându-se astfel prevederile art. 24 al.1 C.pr. civ.
Prin dezlegare data recursului, hotărârea este rezultatul unei greșeli materiale
Prin decizia nr. 132/10.04.2007 instanța nu face nici o referire la ședința extraordinară a Consiliului Local din 9 august 2005 cum că ar fi un act administrativ străin cauzei, considerând prin aceasta că ședința a fost legal constituită conform Legii nr.215/2001.
La lămurirea cauzei instanța de fond a ținut cont doar de principiile de drept stabilite de Curtea de Apel Galați, ca instanță superioară și în măsură să rezolve diferende, ținând de interpretarea actelor normative, precum și a situațiilor juridice noi, ivite.
Hotărârea a cărei anulare s-a dispus parțial se referă exact la situația reclamanților care s-a dezbătut în data de 9 august 2005, ședința Consiliului Local din această dată întrunind condițiile legale pentru a fi considerat act administrativ ce poate fi atacată în contencios administrativ.
Ca urmare Tribunalul Galați prin sentința nr. 569/6.03.2008 a anulat un act administrativ perfect legal și în consecință instanța de recurs nu a cercetat îndeajuns cauza pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, respectiv dispozițiile art.129 al.5 pr. civ.
Hotărârea Tribunalului Galația fost dată după șase termene în care Primăria a refuzat sau a omis să pună la dispoziția instanței actele cerute conf.art 174. pr.civ.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor invocate, raportat la prevederile art.317 paragraful 2 și art.318 pr.civ, indicate ca temei de drept al cererii, Curtea constată că cererea nu este fondată.
Potrivit prevederilor art.317 paragraful 2.pr. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare numai dacă motivele nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului, când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Curtea constată că acest motiv nu a fost invocat în fața instanței de recurs.
Pe de altă parte, prin decizia nr. 132/10.04.2007 același complet a admis recursul reclamanților, casând sentința nr. 1876/21.09.2006 a Tribunalului Galați cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, dar pentru motive care nu au antamat fondul cauzei nefiind întrunite condițiile art.24 al.1 pr.civ.
Potrivit art.318 pr. civ, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Prin act introdusă la data de 14.03.2006 reclamanții și au solicitat în contradictoriu cu pârâții Primăria Comunei și Consiliul Local al Com. pronunțarea unei hotărâri prin care aceștia să fie obligați la lămurirea situației juridice a casei, cu despăgubiri materiale și morale.
Prin decizia nr.132 /2007 a Curții de APEL GALAȚIs -a admis într-adevăr recursul reclamanților împotriva sentinței nr. 1876/2006 a Tribunalului Galați,trimițându-se cauza spre rejudecare la aceeași instanță, fără însă ca instanța de recurs să se pronunțe în vreun fel asupra fondului.
Potrivit deciziei de recurs, cu ocazia rejudecării va fi analizată cu ocazia rejudecării va fi analizată cererea reclamanților în sensul posibilității de acordare în orice modalitate juridică a terenului, pe care reclamanții au avut casa de locuit, distrusă de inundații, cum de altfel s-a solicitat prin acțiune, verificarea susținerilor reclamantului, în sensul că, nu este unic succesor al defuncților părinți pe imobilul casă de locuit, cu care figurează în registrul agricol la poz. 68 vol. XII, precum și acordarea de despăgubiri pentru locuința distrusă și alte ajutoare indiferent de regimul juridic în care a fost construită (cu sau fără autorizație9, dat fiind că, la producerea evenimentului de forță majoră, ocupau acest imobil și nu altul.
Din acest punct de vedere va fi reanalizată excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei comunei, jud. G, față și de solicitarea de atribuire a terenului, care aparține unității administrativ - teritoriale.
Anulând în parte HCL din 9 august 2008 instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut, o asemenea solicitare neregăsindu-se în petitul acțiunii.
Față de cele expuse, Curtea constată că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.318 pr.civ. motiv pentru care urmează să respingă contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare a deciziei nr. 551/09.10.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-, formulată de contestatorii și domiciliați în comuna, nr. 1190, județul G, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 26 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Ioan Apostu
- - - - dr.- -
GREFIER
- -
Red./30.03.2010
Tehnored./2ex./15.04.2010
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Dorina Vasile, Ioan Apostu
