Obligația de a face. Decizia 3364/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3364
Ședința publică de la 16 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu JUDECĂTOR 2: Adina Calotă Ponea
-- - - - Președinte Secție
-- - JUDECĂTOR 3: Sanda
Grefier -
XXXX
Pe rol rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 9 iulie 2009, privind recursurile declarate de pârâtul Consiliul Local, și intervenientul, împotriva sentinței nr. 408 din data de 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 9 iulie 2009 au fost consemnate într-o încheiere separată, care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința nr.408 din 24 februarie 2009, Tribunalul Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal a respins excepțiile lipsei procedurii prealabile, lipsei de interes și lipsei calității procesuale active a reclamantului, în ceea ce privește capătul de cerere privind anularea HCL nr. 6 din 4 iulie 2008 emisă de Consiliul Local.
A fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamantul și a fost obligat pârâtul Consiliul Local, jud. să emită o hotărâre prin care să ateste alegerea reclamantului în funcția de viceprimar al com..
A fost anulată HCL nr. 6 din 4 iulie 2008 emisă de pârât și a fost respinsă cererea de intervenție formulată de intervenientul.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că reclamantul a formulat plângere prealabilă la data de 2 iulie 2008 înregistrată sub nr. 2584/2008, prin care contestă neemiterea unei hotărâri de atestare a alegerii sale în funcția de viceprimar în ședința din data de 19 iunie 2008 și ca atare a îndeplinit procedura prev. de art. 7 din Legea nr. 554/2004, având în vedere și faptul că față de răspunsul primit la această plângere reclamantul nu putea decât să se adreseze instanței de judecată, pentru protecția dreptului său.
S-a mai reținut că reclamantul are interes în promovarea acțiunii, deoarece solicitând anularea HCL nr. 6/2008 emisă de Consiliul Local, reclamantul urmărește să-și realizeze dreptul pretins în primul capăt de cerere, justificând atât legitimitatea procesuală activă cât și un interes legitim, personal, actual și direct în promovarea cererii de anulare a acestei hotărâri.
Pe fondul cauzei tribunalul a constatat că potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 1 din OG nr. 35/2002 consilierii în funcție din cadrul Consiliului Local și-au manifestat opțiunea de vot chiar în ședința de constituire a consiliului, majoritatea acestora - un număr de 6 consilieri - exprimându-și voința de alegere a reclamantului în funcția de viceprimar, în vreme ce 5 dintre aceștia au votat pentru candidatul, așa cum chiar pârâtul arată în adresa nr. 2584/2008, prin care răspunde plângerii prealabile formulate de reclamant.
Prima instanță apreciat că buletinul de vot în discuție este valabil, neexistând nici un motiv justificat pentru a pune la îndoială validitatea acestuia, deoarece din analiza exemplarului original al acestui buletin de vot rezultă cu certitudine că numele candidatului a fost barat cu o linie orizontală șerpuită, împrejurare absolut irelevantă, care nu afectează în nici un mod această validitate.
Instanța nu a reținut susținerile pârâtului din întâmpinare, referitoare la faptul că numele ambilor candidați de pe buletinul de vot fuseseră barate cu linii șerpuite și de asemenea nu a reținut nici declarațiile martorilor și, apreciindu-le ca fiind subiective, în condițiile în care cel dintâi a candidat la alegerile organizate, iar cel de-al doilea s-a implicat personal în stabilirea nevalabilității buletinului de vot, declarațiile acestora necoroborându-se cu celelalte mențiuni din procesele verbale de ședință.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtul Consiliul Local și intervenientul în interes propriu, invocând critici de nelegalitate și netemeinicie.
Primul recurent a susținut încălcarea flagrantă a dispozițiilor art.57 alin.3 din Legea 215/2001 republicată, care prevăd expres împrejurarea că viceprimarul este ales cu votul majorității consilierilor locali în funcție, precum și a dispozițiilor art.11 alin.1 din OG 35/2002, din care rezultă cert că numai consiliul local decide în această privință, în speță voința acestuia fiind clar exprimată prin Hotărârea nr.6/4 iulie 2008.
Astfel, motivarea instanței că această hotărâre ar fi fost emisă cu ignorarea voinței membrilor consiliului local este lipsită de temei legal, în condițiile în care nici un alt document nu susține o astfel de ipoteză.
Mențiunea din procesul verbal din 19 iunie 2008, referitoare la faptul că un vot a fost declarat nul, hotărându-se votarea din nou, este susținută și în urma analizării buletinului de vot din care se observă că numele celor doi candidați a fost tăiat cu o linie șerpuită.
S-a invocat de asemenea reținerea greșită a de către instanță a declarației martorului propus de către reclamant, întrucât acesta a susținut eronat că procesul verbal al ședinței de constituire nu a fost însușit de membrii consiliului local, deși a fost prezent la ședința din data de 4 iulie 2008, când au fost aprobate procesele verbale ale ședințelor din 19 iunie 2008 și 30 iunie 2008.
Referitor la comisia de validare, recurentul a susținut că procesul verbal pe care aceasta l-a încheiat nu are valoare juridică, că ceea ce primează este doar voința consiliului local.
A precizat recurentul că ulterior ședinței din 19 iunie 2008, au mai fost convocate alte două ședințe ale consiliului local, care au avut pe ordinea de zi alegerea viceprimarului, intervenientul fiind ales în mod legal ca viceprimar la data de 4 iulie 2008.
La rândul său intervenientul a invocat lipsa motivelor pe care se sprijină hotărârea atacată, în sensul că cererea sa de intervenție a fost respinsă fără nici o motivare, deși inițial, la termenul din 25 noiembrie 2008 fost încuviințată în principiu de instanța de judecată.
Cu privire la respingerea excepției lipsei procedurii prealabile, s-a susținut că cererea înregistrată sub nr.2584/2008, adresată de către reclamant consiliului local, nu se referea la anularea Hotărârii nr.6/4 iulie 2008, iar respingerea excepției lipsei de interes nu a fost motivată în nici un fel.
În ceea ce privește cererea reclamantului, de obligare a pârâtului la emiterea unei hotărâri de atestare a acestuia în funcția de viceprimar al comunei, s-a invocat că este lipsită de temei legal, din moment ce, potrivit dispozițiilor art.11 alin.1 din OG 35/2002 și art.57 alin.3 din Legea 215/2001, viceprimarul este ales de consiliul local și ca atare instanța nu poate decât să verifice respectarea procedurii alegerii acestuia și nu să se substituie voinței consilierilor locali.
Reținerea de către instanță a declarației martorului reclamantului contravine dispozițiilor art.1191 Cod civil, care prevăd că nu poate fi primită niciodată o dovadă prin martori, în contra sau peste ceea ce cuprinde actul, deoarece este evidentă intenția autorului buletinului de vot de a nu acorda votul nici unuia dintre candidații propuși.
A mai susținut recurentul că cererea reclamantului, de anulare a Hotărârii nr.6/2008, a fost formulată la data de 10 octombrie 2008, cu încălcarea dispozițiilor art.132 alin.1 Cod pr.civilă.
În recurs s-a mai depus la dosar procesul verbal al Consiliului Local, încheiat în ședința ordinată din data de 13 iulie 2009.
Examinând sentința, în raport de motivele invocate, de starea de fapt și dispozițiile legale aplicabile, Curtea apreciază că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Acțiunea reclamantului vizează refuzul Consiliului Local de a emite hotărâre, de atestare a alegerii sale în funcția de viceprimar în ședința din 19 iunie 2008, precum și nelegalitatea hotărârii nr.6/2008, emisă de acest pârât.
Dispozițiile art.57 alin.3 din Legea 215/2001 republicată privind administrația publicată locală, prevăd că viceprimarul este ales cu votul majorității consilierilor locali în funcție, din rândul acestora.
Regulamentul cadru de organizare și funcționare a consiliilor locale, aprobat prin OG 35/2002, reglementează procedura de alegere a viceprimarului unei unități administrativ teritoriale.
Astfel, potrivit art.11 din actul normativ mai sus arătat, fiecare consilier local își exercită votul de alegere a viceprimarului într-o cabină special amenajată, primește un singur buletin de vot pe care sunt trecute numele tuturor candidaților și intrând în cabină, din lista candidaților, va printr-o linie orizontală numele tuturor candidaților pe care consilierul nu dorește să-i aleagă.
Astfel, pe buletinul de vot va rămâne nebarat numele consilierului sau, după caz, al consilierilor pe care dorește să îl/să îi aleagă votantul.
Aliniatul 5 al aceluiași articol prevede că este declarat viceprimar candidatul care a obținut votul majorității consilierilor în funcție.
În situația în care nu s-a întrunit majoritatea prevăzută la alin.5, se organizează un al doilea tur de scrutin, în aceeași ședință, la care vor participa candidații situați pe primele două locuri.
La al doilea tur de scrutin este declarat ales viceprimar consilierul care a obținut cel mai mare număr de voturi, iar alegerea viceprimarului va fi consemnată în hotărârea nr.5 a consiliului local.
În speță, din actele depuse la dosar rezultă că în ședința din 19 iunie 2008 s-a constituit Consiliul Local al Comunei, Județul D, prin validarea alegerii a 11 consilieri și tot atunci - conform procesului verbal încheiat (filele 7-8 dosar fond) - s-au făcut propuneri pentru alegerea viceprimarului, fiind propuși pentru această funcție reclamantul, din partea PNL și, din partea PSD.
Conform mențiunilor cuprinse în procesul verbal încheiat cu această ocazie, au fost completate și împărțite buletinele de vot și după votarea care s-a desfășurat într-o încăpere separată, comisia de validare a procedat la deschiderea urnei și numărarea voturilor, constatând 5 voturi pentru reclamant și 5 voturi pentru cel de-al doilea candidat propus, iar un vot a fost apreciat ca fiind nul.
Ulterior, reverificând buletinele de vot, membrii aceleiași comisii de validare, în aceeași ședință de constituire a consiliului local, au constatat că buletinul de vot considerat nul este de fapt valabil, în sensul că numele candidatului a fost tăiat cu o linie șerpuită și că în realitate rezultatul votului era de 6 voturi valabile pentru reclamant.
În procesul verbal încheiat de comisia de validare (fila 6 dosar fond), s-a consemnat de către membrii acesteia că, după anunțarea rezultatelor finale, primarul comunei a luat buletinul de vot respectiv și a barat cu o linie numele candidatului reclamant, considerând că linia șerpuită trasă peste numele celui de-al doilea candidat nu este corectă.
Din această stare de fapt, reținută de altfel corect și de către tribunal, rezultă că voința majorității consilierilor a fost de a desemna în calitate de viceprimar pe reclamantul.
Așa cum în mod corect a constatat și comisia de validare, buletinul de vot, apreciat inițial ca nul, în realitate este valabil, deoarece numele candidatului a fost barat cu o linie orizontală de către autorul votului, fiind respectate dispozițiile legale mai sus arătate, în condițiile în care nu se prevede expres dacă această linie orizontală trebuie să fie dreaptă și nu șerpuită.
Susținerea recurenților, că pe acest buletin de vot a fost barat și numele candidatului reclamant și ca atare votul este nul, nu poate fi primită, deoarece din însăși procesul verbal al comisiei de validare rezultă că această barare s-a făcut nelegal de către primar, aspect care a fost confirmat și de martorul audiat în cauză.
Prima instanță, în mod corect a procedat la nereținerea declarațiilor celorlalți martori audiați, față de interesul avut în procesul votării alegerii viceprimarului și respectiv de implicare directă în încercarea de schimbare a rezultatului votării.
Prin urmare, faptul că instanța de fond, în urma analizării originalului buletinului de vot în discuție, a apreciat că este valabil ca și comisia de validare, se datorează și mențiunilor făcute de această comisie în procesul verbal încheiat, mențiuni pe care nici pârâtul și nici intervenientul nu au susținut că nu ar corespunde realității.
În consecință, în ședința din 19 iunie 2008 majoritatea consilierilor Comunei, reprezentată de 6 voturi pentru și 5 împotrivă, a ales în funcția de viceprimar al comunei pe reclamant, iar această alegere, conform dispozițiilor art.13 din OG 35/2002, trebuie să fie consemnată în hotărârea nr.5 a consiliului local și cum obligația de emitere a hotărârii nu a fost respectată, instanța este în drept să oblige pârâtul la îndeplinirea acesteia.
Astfel, alegerile desfășurate la data de 04.07.2008, când a fost ales intervenientul sunt nelegale în raport de dispozițiile art.11 alin.7 din OG nr.35/2002, deoarece în caz de balotaj trebuia organizat un al doilea tur de scrutin în aceeași ședință la care participă candidații situați pe primele două locuri, ori în ședința din această dată -conform procesului verbal încheiat- a fost propus pentru această funcție doar intervenientul.
Susținerea recurentului intervenient privind lipsa motivării respingerii cererii sale de intervenție în interes propriu nu poate fi primită, deoarece netemeinicia acesteia rezultă implicit din considerentele expuse de instanță care argumentează admisibilitatea cererii reclamantului.
Împrejurarea că cererea de intervenție în interes propriu a fost încuviințată în principiu de instanță la termenul din 25 noiembrie 2008 are în vedere doar îndeplinirea condițiilor de formă ale acesteia, prevăzute pentru cererea de chemare în judecată, și nu motivele de fond invocate.
De asemenea sunt nefondate și motivele referitoare la respingerea excepțiilor invocate din oficiu de către instanță, deoarece, așa cum s-a arătat, anterior formulării acțiunii în instanță, reclamantul a formulat plângerea prealabilă prevăzută de art.7 din Legea 554/2004, privind refuzul emiterii hotărârii de consemnare a alegerii sale în funcția de viceprimar și chiar dacă a primit un răspuns la această plângere (adresa nr.2584 din 4 iulie 2008 fila 3 dosar fond), este evidentă reaua-credință a pârâtului, când la aceeași dată adoptă hotărârea nr.6, prin care este consemnată în mod nelegal alegerea în funcția de viceprimar a intervenientului, astfel că o nouă plângere prealabilă împotriva acestei hotărâri era de prisos.
Interesul reclamantului în anularea acestei hotărâri este evident, în condițiile în care pârâtul, prin emiterea acesteia, a vătămat dreptul reclamantului prin consemnarea nelegală în funcția de viceprimar a altei persoane, argument care justifică calitatea procesuală activă a acestuia.
Este nefondată și afirmația că instanța ar fi soluționat cererea reclamantului privitoare la anularea hotărârii nr.6/2008, cu încălcarea prevederilor art.132 alin.1 Cod pr.civilă, deoarece la această dată, când a intervenit cererea modificatoare a reclamantului, respectiv 7 octombrie 2008, reprezentantul pârâtului prezent în instanță nu a invocat o astfel de neregularitate procedurală, pe de o parte, iar pe de altă parte cererea de intervenție în interes propriu a recurentului a fost depusă ulterior- la data de 28 octombrie 2008, și ca atare acesta, conform art.53 Cod pr.civilă, trebuie să ia procedura în starea în care se afla în momentul admiterii intervenției și ca atare nu poate invoca critici referitoare la incidente procedurale intervenite până la această dată.
Față de cele expuse, se constată că toate motivele invocate sunt nefondate și pe cale de consecință, în temeiul art.312 Cod pr.civilă, vor fi respinse recursurile declarate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de pârâtul Consiliul Local, și intervenientul, împotriva sentinței nr. 408 din data de 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Iulie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.jud.-
LF/ 2 ex/09.09.2009
Jud.fond:D:
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Adina Calotă Ponea, Sanda
