Obligația de a face. Decizia 344/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială și de contencios administrativ
Dosar nr-
DECIZIA NR. 344
Ședința publică din 5 martie 2008
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
- -
Grefier - - -
_______
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de pârâta Casa Județeană de Asigurări de Sănătate, cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței nr. 2678 din 10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanta- SRL, cu sediul în B, str. -. 128 B. 3 județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 28 februarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, amânat pronunțarea cauzei la data de 5 martie 2008, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 1773/114/26.03.2007, reclamanta - SRL Bas olicitat în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Asigurări de Sănătate B, pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună obligarea pârâtei să încheie un contract de furnizare servicii de laborator conform contractului cadru privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului de asigurări de sănătate, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că a formulat cererea înregistrată sub nr. 14/29.11.2006 și plângerea prealabilă nr. 2135/31.01.2007, însă pârâta a refuzat să procedeze la încheierea contractului de furnizare servicii laborator, motivând că aceasta nu îndeplinește cumulativ criteriile de selecție, respectiv: să fie autorizată și evaluată potrivit dispozițiilor legale în vigoare și să facă dovada posibilității de a efectua investiții paraclinice-analize de laborator din lista minimă de analize medicale cuprinse în grupă/grupele de analize medicale prevăzute la lit.
Reclamanta consideră că refuzul pârâtei sub această motivație este nejustificat, întrucât posedă toate autorizațiile și avizele prevăzute de lege în acest sens și deține toată aparatura tehnică necesară efectuării investigațiilor și că în cauză nu se aplică dispozițiile art. 43 alin. 6 din nr.HG 1842/2006, invocată de pârâtă,
întrucât nu este organizată conform dispozițiilor OG nr. 124/1998 și Legii nr. 629/2001, ci în baza Legii nr. 31/1990.
Prin sentința nr. 2678 din 10 decembrie 2007 Tribunalul Buzău a admis în parte acțiunea și a dispus obligarea pârâtei să încheie un contract de furnizare servicii de laborator conform contractului cadru privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului de asigurări de sănătate.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că reclamanta - SRL este înregistrată în registrul unic al Cabinetelor Medicale și autorizată să funcționeze, având ca obiect de activitate laborator analize medicale, hematologie, imunologie, biochimie, astfel cum rezultă din certificatul de înregistrare emis de de pe lângă Tribunalul Buzău și Direcția de Sănătate Publică a județului B, autorizația sanitară de funcționare ( 18-20) și prin urmare, reclamanta îndeplinește condițiile de eligibilitate prevăzute de dispozițiile art. 12 din Contractul - cadru.
De asemenea, s-a reținut că reclamanta îndeplinește totodată și condiția existenței posibilității de efectuare a investigațiilor paraclinice, respectiv analize medicale de laborator din lista minimă de analize medicale, astfel cum rezultă din ofertele, structura de personal, contractul individual de muncă încheiat cu medicul specialist laborator clinic, aparatura din dotare, cuprinse în înscrisurile de la filele 7-8, 10-17 ale dosarului.
De asemenea, tribunalul a constatat că răspunsul comunicat de pârâtă este nelegal și în raport de dispoziția art. 1(1) (3) și art. 7 din Legea nr. 460/12.11.2003 privind exercitarea profesiunilor de biochimist, biolog și chimist, înființarea organizarea și funcționarea ordinului, și în sistemul sanitar din România.
Astfel, reprezentanta legală reclamantei, numita are profesia de biochimist ( 171) și în conformitate cu dispozițiile art.1(1) din Legea nr. 460/2003 are dreptul la exercitarea profesiei într-un cabinet de liberă practică pentru servicii publice conexe actului medical, astfel cum este organizată reclamanta.
Refuzul pârâtei este nejustificat întrucât prin aceasta se încalcă dreptul respectiv, precum și dreptul reclamantei, care întrunește condițiile legale, astfel cum s-a demonstrat, de a realiza venituri ca urmare a serviciilor prestate și prin încheierea contractului cu casa de asigurări sociale, așa cum prevede art. 7 din Legea nr. 460/2003.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Asigurări de Sănătate, pe care a criticat-o ca fiind netemeinică și nelegală.
S-a susținut că instanța a reținut în mod greșit că refuzul său de contractare este nejustificat întrucât condițiile care trebuiesc îndeplinite de furnizorii de servicii medicale sunt prevăzute expres și limitativ de lege, acestea fiind obligatorii pentru a se putea încheia un contract de furnizare de servicii medicale legal.
Reținând ca fiind nejustificat refuzul său instanța a obligat instituția la încheierea unui contract în afara legii.
Sunt invocate dispozițiile OUG124/1998, Legii 629/2001 precum și Normele metodologice din 26.02.2003 privind înființarea, organuizarea și funcționarea cabinetelor medicale, actualizate.
În esență s-a susținut că reprezentantul intimatei-reclamante nu este medic, ci biochimist și în această calitate nu întrunește condiția prevăzută de art. 15 alin. 1 lit. a și b din nr.OG 124/1998 în sensul că administratorul societății sau cel puțin o treime din numărul membrilor consiliului de administrație să fie medici.
S-au mai invocat neregularități ale documentelor prezentate constând în lipsa declarației pe proprie răspundere a medicului specialist și neîndeplinirea condițiilor prevăzute în Contractul-cadru.
Sentința este criticată și pentru faptul că în mod greșit instanța de fond a reținut că intimata este organizată așa cum prevede legea pentru a putea desfășura activitate în cadrul sistemului de asigurări de sănătate, că îndeplinește condițiile pentru a intra în relație contractuală cu Casa de asigurări de sănătate și că reclamanta îndeplinește condițiile de eligibilitate prevăzute de art. 12 din Contractul-cadru.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Primul mitiv de recurs este nefondat.
Societatea intimată a fost înregistrată în Registrul unic al cabinetelor medicale privind Certificatul de înregistrare care reprezintă actul de înființare a Laboratorului.
Susținerea recurentei că în mod greșit a fost înregistrată societatea-intimată întrucât nu îndeplinea condițiile prevăzute de art. 15 alin. 1 lit. a si din OG nr. 124/1998 urmează a fi înlăturate ca nefondate, din moment ce actul de înregistrare este în vigoare, nefiind anulat.
Din actele dosarului reiese că intimata deține și autorizația sanitară de funcționare( fila 20 dosar fond), certificatul de înregistrare emis de ORC de pe lângă Tribunalul Buzău (fila 18), precum și certificatul emis de Direcția de Sănătate B (fila 19), toate pentru desfășurarea activității de, medicină de laborator.
Este adevărat că pentru exercitarea actului medical este nevoie de o serie întreagă de condiții a căror îndeplinire formează convingerea asigurării securității individului, însă aceasta nu înseamnă să se dea dovadă de un formalism excesiv.
Recurenta a susținut că societatea nu îndeplinește condiția ca administratorul societății sau cel puțin o treime din numărul membrilor consiliului de administrație să fie medici.
Potrivit art. 1 alin. 2 din OUG83/2000 serviciile conexe actului medical pot fi furnizate de persoanele autorizate de Ministerul Sănătății, altele decât medicii, să exercite în mod independent una din profesiile prevăzute de nomenclatorul de funcții al Ministerului Sănătății, printre altele fiind enumerată și profesia de biochimist.
La art. 13 din același act normativ se prevede posibilitatea ca, persoanele juridice care desfășoară servicii publice conexe actului medical, înființate în temeiul altor acte având în vedere că activitatea desfășurată de intimată nu are loc într-un cabinet medical, ci este conexă actului medical .
Se va respinge ca nefondată și susținerea recurentei că intimata nu deține reactivii necesari pentru efectuarea unor analize având în vedere că aceștia pot fi
aprovizionați după încheierea contractului de furnizare servicii de laborator cu recurenta.
Autorizația emisă de Direcția de Sănătate confirmă că intimata întrunește condițiile pentru funcționarea în deplină legalitate.
În consecință, constatâmd că nu este afectată legalitatea și temeinicia sentinței pronunțate de instanța de fond, în temeiul dispozițiilor art. 312 proc. civ. recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtaCasa Județeană de Asigurări de Sănătate, cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței nr. 2678 din 10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanta- SRL, cu sediul în B, str. -. 128 B. 3 județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. MP
Dact. MC
2 ex./27.03.2008
f- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
