Obligația de a face. Decizia 3514/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3514
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru JUDECĂTOR
-- - -JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu
-- - -JUDECĂTOR 3: Alina Răescu
GREFIER-
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul, împotriva sentinței nr.276 din data de 01 aprilie 2004, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant, lipsind intimații pârâți Grupul Școlar Agricol și Inspectoratul Școlar al Județului
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termenul legal și este timbrat legal.
S-a arătat că intimații pârâți nu au depus întâmpinare.
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii;
Recurentul reclamant, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de chemare în judecată și obligarea pârâtelor la încheierea contractului de muncă în baza rezultatului obținut la examenul din data de 12.01.2009; anularea adresei nr.106 din 22.01.2009, întrucât nu este precizată sub aspectul motivelor de fapt și de drept și nu este însoțită de hotărâre în acest sens.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 276 din data de 01 aprilie 2004, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr- s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de petentul, împotriva pârâtei Grupul școlar Agricol jud.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că din examinarea înscrisurilor depuse de pârâtă referitoare la modul de organizare a concursului rezultă că la data de 12.01.2009 intimata a organizat un concurs pentru ocuparea unui post de supraveghetor și pedagog (câte normă), fiind publicat anunțul conform HG nr. 281/1993.
La acest concurs printre alții s-a înscris și petentul, care a obținut media 8,22, fiind declarat admis, pe locul II situându-se numita cu media de 8,10.
Rezultatul concursului a fost afișat la sediul instituției și împotriva acestuia se putea formula contestație în termen de cinci zile de la afișare.
Cu cererea înregistrată la nr. 66 din 16.01.2009, a contestat rezultatul concursului atât în partea de organizare cât și desfășurare.
În contestație s-a aratat că nu a fost legal constituită comisia de examinare, în sensul că numai reprezentanții Inspectoratului școlar au efectuat notarea candidaților și nici nu s-a comunicat ponderea V-ului în notare și criteriile de apreciere.
Din borderoul centralizator cuprinzând datele concursului s-a reținut că numai doi examinatori au acordat note și anume numiții și iar notarea s-a făcut pentru trei probe: scris, oral și
S-a arătat că potrivit anexei nr. 12 din HG nr. 281/1993, angajarea personalului într-o unitate bugetară se face prin concurs cu îndeplinirea condițiilor prevăzute la pct. 2. odată cu publicarea posturilor vacante se vor publica data și locul susținerii concursului, precum și modalitățile de informare privind condițiile de participare prevăzute la pct.2.
La punctul 7 se menționează că acest concurs se desfășoară dintr-o probă scrisă și o probă orală sau interviu. -ul ce reprezintă datele personale cuprinse în recomandări sau cele referitoare la nivelul studiilor de bază sau suplimentare, este elementul de departajare numai la mediile egale obținute la probele scrise și orale.
Contrar acestor dispoziții legale, intimata nu a organizat corespunzător concursul cu informarea prevăzută în actul normativ, stabilind și un punctaj distinct pentru proba, care nu este probă obligatorie și care de altfel a și departajat pe concurenți.
Deoarece împotriva organizării și desfășurării concursului, s-a formulat contestație, comisia de contestații numită prin decizia nr.98/22.01.2009 a stabilit anularea examenului, măsură legală dat fiind neîndeplinirea condițiilor cerute de anexa nr. 12 la HG nr. 281/1993, așa cum s-a menționat mai sus și care privesc condițiile de angajarea personalului într-o unitate bugetară.
Împotriva acestei sentințe a declar recurs reclamantul în termen și motivat.
În motivarea recursului s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea cu motivarea că examenul organizat de intimata Grupul Școlar Agricol nu a respectat condițiile cerute în anexa nr. 12 la nr.HG 281/1993, adică CV-ul a fost punctat.
S-a susținut că CV-ul nu a fost punctat, ci doar s-a făcut mențiunea admis/respins. Notele au fost obținute prin examen; examinatorii au fost în număr de patru, din care doi au fost observatori, așa cum prevede legea.
De asemenea, fișele de examinare au fost semnate de toți membrii, și nu doar de o parte.
S-a arătat și că pe postul de pedagog/supraveghetor ce făcea obiectul examenului se urmărea să fie angajată o altă persoană, motiv pentru care a determinat a formulat plângere penală împotriva directorului Grupului Școlar Agricol.
S-a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii recursului.
În drept a invocat art. 304 pct. 7, 8 și 9 cod procedură civilă.
În dovedirea motivelor de recurs s-a depus la dosarul cauzei adresa nr. -/08.05.2009 emisă de Poliția orașului.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit anexei nr. 12 a HG218/1993 ce reglementează condițiile privind angajarea și avansarea personalului din unitățile bugetare în funcții pct. 3 "În cadrul fiecărei unități bugetare, conducerea unității constituie o comisie de examinare care verifică îndeplinirea condițiilor de participare la concurs, precum și competența profesională a candidaților. Din comisie fac parte, în mod obligatoriu, șeful compartimentului în care urmează să se facă angajarea, conducătorul ierarhic al acestuia și, dacă este cazul, 2 - 3 specialiști din învățământul superior de specialitate, din unități de cercetare de profil din ministerul ori din celelalte instituții centrale sau locale ale administrației publice coordonatoare. Reprezentanții numiți în comisie din afara unităților bugetare vor fi desemnați de conducătorul instituției unde sunt încadrați. Comisia va fi condusă de un președinte desemnat de membrii comisiei și un secretar ce va fi numit de conducătorul unității. Secretarul răspunde de buna organizare și desfășurare a concursului, de respectarea de către fiecare candidat a condițiilor de studii și a altor condiții prevăzute de lege."
De asemenea, potrivit pct. 7 din același act normativ: Concursul constă dintr-o probă scrisă, o probă orală sau interviu. Probele scrise și orale vor fi notate cu note de la 1 la 10 de fiecare membru al comisiei de examinare. Rezultatul concursului se va consemna într-un proces-verbal semnat de toți membrii comisiei de examinare. Pe baza notelor obținute, comisia de examinare va stabili ordinea reușitei la concurs. La medii egale obținute la probele scrise și orale, comisia va stabili candidatul reușit în raport cu datele personale cuprinse în recomandări sau cele referitoare la nivelul studiilor de bază sau suplimentare (doctorat, aspirantura, cursuri postuniversitare și altele)."
În raport de dispozițiile legale mai sus prezentate și potrivit materialului probator administrat în cauză se constată că în mod temeinic instanța de fond a reținut că aceste dispoziții legale nu au fost respectate la organizarea concursului ce face obiectul analizei în prezentul litigiu.
Împrejurările mai sus arătate rezultă cu claritate din înscrisul aflat la fila 49 a dosarului de fond și intitulat "borderou centralizator" din care se reține că în cadrul concursului analizat s-au acordat note candidaților doar de doi membrii ai comisiei de examinare, acordându-se note și pentru CV-urile prezentate, contrar dispozițiilor legale mai sus prezentate.
În consecință, susținerile recurentului din motivele de recurs privind legalitatea concursului analizat nu sunt susținute de materialul probator administrat în cauză astfel că, potrivit art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, calea de atac exercitată de acesta va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamantul, împotriva sentinței nr.276 din data de 01 aprilie 2004, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 2009
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red. jud.
2 ex/15.10.2009
29 2009
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Sanda Lungu, Alina Răescu
