Obligația de a face. Decizia 363/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.363/
Ședința publică de la 2 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Mariana Trofimescu
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul SPITALUL JUDETEAN DE URGENȚĂ B, cu sediul în B,-, jud.B, împotriva sentinței nr. 337 din 05.11.2008,pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul SPITALUL JUDETEAN DE URGENȚĂ B prin consilier juridic și intimata UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA B, prin consilier juridic în baza delegației pe care o depune la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentului, consilier juridic pune concluzii de admitere a recursului așa cum a fost formulat, de desființare a sentinței instanței de fond și respingerea acțiunii Consiliului Județean Consideră că hotărârea pronunțată de Tribunalul Brăilaa fost dată cu încălcarea normelor legale, neluând în considerare elementul esențial ce a fost invocat, și anume legalitatea Hotărârii Consiliului Județean B nr.10/2008. Mai arată că a fost invocată nulitatea B, aspect asupra căruia instanța de fond nu s-a pronunțat. Astfel, prin nepronunțare asupra nulității absolute a nr.10/2008, a fost obligat Spitalul Județean de Urgență B să predea terenul în suprafață de 250mp.
Consideră că prin B, Consiliul Județean Baî ncălcat disp.art.2 din OG nr.70/2002 privind administrarea unităților sanitare publice, disp.HG nr.867/2002 și ale Legii nr.213/1998. Apreciază că instalarea unui converter pentru neutralizarea deșeurilor, implică schimbarea destinației suprafeței de teren în cauză, lucru care nu se poate face decât cu acordul Ministerului Sănătății Publice.
Mai arată că instanța de fond nu a luat în considerare aspectele învederate și a dat câștig reclamantului, motivând calitatea de proprietar al terenului și faptul că instalarea unui converter, nu ar dăuna activității spitalului ci ar veni chiar în ajutorul acestuia, ignorând toate aspectele legale și financiare și de utilitate.
Având în vedere cele două aspecte arătate mai sus, nulitatea absolută a B nr.10/2008 și inutilitatea construirii unui converter în mijlocul curții Spitalului Județean de Urgență B, și solicită a se constata că motivarea sentinței de fond a fost făcută cu interpretarea greșită a legii cât și a situației de fapt.
Pe cale de consecință solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și pe fond respingerea acțiunii introduse de -B deoarece este bazată pe un document a cărui nulitate absolută a fost demonstrată. Depune concluzii scrise.
Reprezentanta intimatei pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică hotărârii instanței de fond.
Arată că potrivit dips.art.3 din B nr.10/2008 privind aprobarea concesionării suprafeței de 250 mp. Parte din imobilul proprietate publică a Județului B pentru realizarea obiectivului de ecologizare a mediului din spitale, prin amplasarea unui converter pentru sterilizarea deșeurilor spitalicești solide, a fost revocat dreptul de administrare a Spitalului Județean de Urgență B pentru suprafața de 250 mp. Astfel prin hotărârea instanței de fond recurenta a fost obligată să predea terenul respectiv.
Cu privire la motivele de recurs referitoare la prejudiciile aduse Spitalului Județean de Urgență prin amplasarea converterului, consideră că acestea sunt nefondate. Astfel, instalația cu destinație medicală este o construcție ușoară ce poate fi mutată oricând, dacă interesele comunității o cer.
Față de considerentele expuse, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică hotărârii instanței de fond.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului,concluziile orale ale părților, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Brăila, reclamanta -jud.B prin Președintele Consiliului Județean, a solicitat obligarea Spitalului Județean de Urgenta B la predarea suprafeței de teren de 250 mp. situat în B,.-, nr.2 intabulat in 44060/N/
Tribunalul Brăila, prin sentința nr.337//5 noiembrie 2008 admis acțiunea.
S-a reținut în motivare că prin B nr.10/2008 a fost aprobată concesiunea terenului de 250mp. aflat în proprietatea jud.B, prin licitație publică sau negociere directă dispunându-se totodată revocarea dreptului de admisnitrare pentru aceeași suprafață acordată Spitalului Județean
Intrucat în prezent terenul este necesar modernizării activității conexe actului medical,prin realizarea unui converter destinat neutralizării deșeurilor rezultate din activitate spitalicească, în conformitate și cu directivele CEE, reclamanta a solicitat predarea acestuia, fapt cu care, anterior adoptării nr.10/2008, Spitalul de Urgență a fost de acord, comunicând punctul sau de vedere cu adresa nr.7048/2008.
Instanța de fond a apreciat asupra admisibilității acțiunii, în raport de faptul că judetul B ca unitate administrativ teritorială este proprietarul terenului in discutie, iar prin instalarea unui converter nu ar fi stânjenita activitatea spitalului si nu s-ar aduce cu atât mai puțin, o lezare a intereselor sale, întrucât terenul nu face parte din baza materiala a acestuia.
Impotriva sentintei instantei de fond, Spitalul Județean de Urgență Bad eclarat recurs, criticând-o pentru motive de netemeinicie si nelegalitate prin insuficienta analiza a materialului probator administrat si gresita aplicare a legii in conf. cu art. 304 pct.8 si 9 pr civ.
Se sustine intr-un prim rând că instanța de fond nu s-a pronuntat asupra legalitatii Hotararii Consiliului Judetean nr.10/2008, care este nulă de drept, deoarece, potrivit nr.66/22.09.2003, prin care spitalului i s-a acordat dreptul de administrare a spatiului si cladirilor aferente, revocarea acestui drept de administrare nu poate fi dispusa decât pentru neexercitarea obligației legale privind posesia si folosinta bunurilor predate spre administrare.
Or, prin 10/2008 retragerea dreptului de administrare s-a făcut in considerarea concesionarii terenului, pentru instalarea unui converter.
Sub un alt aspect, solutia pronuntata este criticabila si pentru ca, a retinut sustinerea Consilului Judetean, referitoare la existenta unui acord de principiu dat de managerul spitalului, in sedinta din ianuarie 2008, cu privire la instalarea converterului, desi aceasta operatiune trebuie facuta cu respectarea legislatiei in vigoare.
Un alt motiv de critica se refera la incalcarea prin 10/2008 a OG nr.70/2002 privind administrarea unitatilor sanitare publice de interes judetean si local, precum si a HG nr.867/2002 privind trecerea unor imobile din domeniul privat al statului in administrarea Ministerului Sanatatii si Familiei si al Ministerului Administratiei publice, precum si a dispozitiilor nr.213/1998.
Din adresele depuse, respectiv nr.31960/16.06.2008 si nr.20779/21.10.2008 emise de Ministerul Sanatatii Publice reiese ca montarea converterului presupune schimbarea destinatiei terenului, ceea ce conf.art. 2 din HG nr.867/2002 ar necesita avizul prealabil al Ministrului Sanatatii Publice, care in fapt nu a fost obtinut anterior emiterii nr.10/2008.
Din alt punct de vedere realizarea converterului in incinta (curtea)spitalului ar cauza grave prejudicii prin aceea ca amplasamentul sau vizeaza chiar calea de acces a cladirii ce se construieste si in care urmeaza sa functioneze sectia de Boli infectioase, facand imposibil accesul direct la terenul in discuite.
Realizarea acestui obiectiv lezeaza si interesele financiare ale spitalului, intrucat serviciile oferite sunt la preturi foarte mari, dincolo de fapotul ca nu neutralizeaza toata gama de deseuri medicale, iar din alt punct de vedere este de mentionat ca unitatea spitaliceasca isi poate neutraliza deseurile prin mijloace proprii, existand doua instalatii a caror reabilitare a fost aprobata de Consiliul Judetean,care si-a dat acordul pentru finantarea de reparatii capitale conform adresei nr.18947/17.09.2007.
Recursul s-a declarat in termen legal si a fost legal timbrat.
Recursul este nefondat.
In examinarea motivelor de recurs se constata ca prin 66/2003 privind transcrierea unor imobile preluate in domeniul public al judetului, a fost atribuit Spitalului Judetean de Urgenta B, dreptul de administrare a suprafetei de teren de 250mp., conform anexei I pozitia 1 la aceasta hotarare, situat in mun.B.Buzaului, nr.2
In vederea realizarii obiectivului de ecologizare a mediului din spitale prin amplasarea unui converter destinat sterilizarii deseurilor spitalicesti solide, Consiliul Judetean B, a adoptat Hotararea nr.1018.01.2008 prin care pe de o parte a fost aprobata concesionarea suprafetei de tern de 250mp. ce a facut obiectul nr.66/2003, iar pe de alta parte, a fost dispusa revocarea dreptului de administrare pentru aceeasi suprafata acordata Spitalului de Urgenta B prin 66/2003.
Acesta premiza juridica a fundamentat hotararea primei instante, criticata prin motivele de recurs.
Recurentul sustine ca nr.10/2008 este nula de drept, fapt neobservat de instanta de fond, pentru mai multe considerente si care se regasesc in expunerea motivelor de recurs.
Curtea observa insa ca, prin motivele de recurs nu este adusa o critica pertinenta sentintei instantei de fond, cata vreme situatia juridica a terenului de 250mp. a fost definitiv transata prin 10/2008.
Acesta hotarare a fost atacata in instanta, spitalul judetean solicitand anularea ei, pentru aceelasi motive invocate prin prezentele motive de recurs, cauza formand obiectul dosarului nr-.Actiunea a fost respinsa prin sentinta nr.309/ /2008 pronuntata de Tribuanlul B, ca inadmisibila, hotararea fiind definitiva si irevocabila prin nerecurare.
Asa fiind, o noua sustinere vizand aceleasi aspecte legate de o chestiune juridica ce a facut obiectul unei alte judecati nu mai poate fi reluata, cu atat mai mult cu cat impotriva sentintei pronuntate, spitalul nu a formulat recurs la vremea respectiva.
In toate ipotezele insa, constatarea nulitatii 10/2008 nu putea fi facuta decat cu respectarea dispozitiilor Legii 554/2004, chiar daca ea ar fi fost invocata pe cale incidentala.
la esenta, problema juridica adusa in discutie de recurent, se refera strict la revocarea dreptului de administrare a ternului in suprafata de 250 mp. cu nerespectarea dispozitiilor legale.
Or, dreptul de administrare al spitalului a fost statornicit prin nr.66/2003, care insa a fost revocata prin nr.10/2008.
La randu-i 10/2008 fiind atacata in instanta, s-a constatat ca nu exista motive de nelegalitate ale acesteia, pentru a fi anulata, in acest sens existand o hotarare definitiva si irevocabila.
In aceste conditii, revocarea dispusa asupra 66/2003 ramane valabila, astfel incat, cu drept cuvant, instanta a apreciat ca nemaifiind temei legal al administrarii sub orice forma a terenului in discutie, actiunea - jud. a fost admisa.
de cele expuse, Curtea, vazand si art.312 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respiunge recursul declarat de pârâtul SPITALUL JUDETEAN DE URGENȚĂ B, cu sediul în B,-, jud.B, împotriva sentinței nr. 337 din 05.11.2008,pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 2 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./02.05.2009
Tehnored.fed/2ex./
Fond-
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Dorina Vasile, Mariana Trofimescu
