Obligația de a face. Sentința 366/2009. Curtea de Apel Constanta

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,

CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ NR.366/CA

Ședința publică din data de 07 octombrie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Adriana Gherasim

Grefier - - -

S-au luat în examinareacțiunile conexeformulate în contencios administrativ de reclamanții - "PATRIMONIU CONT" SRL - cu sediul social în M,-, județ D șiadresa pentru comunicarela sediul secundar situat în C,-,.3, județ și - expert contabil, cu sediul în C,-,.3, județul C, în contradictoriu cu pârâtul CAMERA FISCALI - cu sediul în B,-,.2, cam.468, sector 5, având ca obiect obligația de a face - Legea 554/2004.

La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde pentru reclamanți avocat în baza împuternicirilor avocațiale aflate la dosar, pârâtul Camera Fiscali reprezentat prin consilier juridic și avocat în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art.87 și următoarele din Codul d e procedură civilă.

S-a făcut referatul oral asupra cauzei în care grefierul de ședință evidențiază obiectul litigiului, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, stadiul procesual. Învederează instanței că reclamantul a fost citat cu mențiunea de a se prezenta personal în instanță în vederea administrării probei cu interogatoriu.

Apărătorul pârâtului depune la dosarul cauzei interogatoriul propus a fi luat reclamantului.

Apărătorul reclamantului învederează instanței că starea de sănătate a reclamantului nu i-a permis acestuia să se prezinte personal în instanță în vederea administrării probei cu interogatoriu, aspect dovedit cu adeverința medicală depusă la dosar la termenul judecată din 08.07.2009.

În referire la motivul invocat de reclamant ca imposibilitate de a se prezenta în instanță, reprezentantul legal al pârâtei depune la dosar răspunsul DGFP C la adresa 61/08.09.2009 pârâtei, din care rezultă că expertul contabil a întocmit și depus la Administrația Finanțelor Publice C 45 rapoarte semestriale aferente semestrului I 2009.

Curtea, deliberând, sancționează conform art.225 din Codul d e procedură civilă neprezentarea personal în instanță a reclamantului la acest termen de judecată pentru a răspunde la interogatoriu.

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru a pune concluzii asupra fondului cauzelor conexe.

Apărătorul reclamanților, având cuvântul, solicită admiterea acțiunilor astfel cum au fost formulate. Apreciază că atât persoana fizică câr și - Cont SRL îndeplinesc condițiile înscrierii în Registrul Fiscali și al societăților comerciale de consultanță fiscală, aceștia fiind autorizați pentru a exercita activitatea de consultanță fiscală și au exercitat această activitate înainte de apariția OG nr.71/2001; reclamantul având calitatea de expert din anul 1996.

Consideră că dispozițiile art.26 din OG nr.71/2001 trebuie interpretate numai pentru viitor. În ce privește decizia Curții Constituționale invocată de pârâtă, apreciază că aceasta nu are legătura cu cauza; s-a solicitat înscrierea în registrul consultanților fiscali pentru a exercita în condiții de legalitate activitatea în baza unui drept dobândit în conformitate cu dispozițiile legale ce operau la data autorizării, iar drepturile câștigate anterior nu pot fi înlăturate, OG nr.71/2001 operând numai pentru viitor, ordonanța neavând precizări în legătură cu retroactivitatea ei. Dacă legiuitorul ar fi dorit ca legea să retroactiveze, putea să dea o reglementare în acest sens.

Cu cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru achitată.

Apărătorul pârâtei, având cuvântul, solicită respingerea celor două acțiuni conexe ca neîntemeiate.

În referire la susținerile cu privire la drepturile câștigate, apreciază că reclamanții sunt în eroare, legea fiind de imediată aplicare. Prin Og 71/2001 legiuitorul a conferit experților contabili dreptul de a desfășura activități de consultanță fiscală condiționat de respectarea dispozițiilor specifice în materie și a regulamentelor.

Solicită respingerea cererilor conexe ca neîntemeiate, reclamantul neîndeplinind condițiile prevăzute la art.4 din OG nr.71/2001 privind atribuirea calității de consultant fiscal, neînscriindu-se la examenul de admitere în profesie, iar reclamanta - Cont SRL nu îndeplinește condițiile impuse de art.9 din OG nr.71/2001 care prevăd ca societatea să aibă cel puțin un asociat/ acționar și administrator care să aibă calitatea de consultant fiscal.

Consilier Juridic pentru pârâtă depune la dosarul cauzei concluzii scrise și practică judiciară.

CURTEA

Asupra acțiunilor conexe de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța la data de 3.11.2008, sub nr- reclamanta - Cont SRL a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâta Camera Fiscali, să dispună, pe calea hotărârii judecătorești ce o va pronunța, obligarea pârâtei de a face, în sensul înscrierii societății reclamante în registrul consultanților fiscali si al societăților comerciale de consultanță fiscală.

În fapt, reclamanta a arătat că a dobândit, în conformitate cu dispozițiile legale care operau la data constituirii sale (tempus regit actum), 03.05.2000, dreptul de a realiza și activitatea de consultanță fiscală, fapt recunoscut chiar de Camera Fiscali cu adresa nr. 267/2325/07.2008, prin care a solicitat - Cont SRL să întreprindă toate demersurile necesare pentru înscriere.

A considerat reclamanta că prevederile OG nr. 71/2001 nu pot opera decât pentru viitor, iar drepturile câștigate anterior nu mai pot fi înlăturate.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1,7, 16 din Legea nr. 554/2004, art. civ. art. 15 din Constituția României, art.26¹din OG nr. 71/2001, art. 6 din OG nr. 65/194, art. 82-84, 112-114 proc. civ. art. 1073-1075 civ.

În susținerea cererii a solicitat reclamanta să-i fie încuviințate probele cu înscrisuri și cu interogatoriul administrat pârâtei.

Au fot depuse la dosar de către reclamanta - Cont SRL următoarele înscrisuri: dovada îndeplinirii procedurii prealabile, potrivit dispozițiilor art. 7 din legea contenciosului administrativ, adresa nr. 267/2325/07.2008 a Camerei Fiscali, fișa societății de la ORC C, actul constitutiv al - Cont SRL.

Legal citată, pârâta Camera Fiscali a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată. A invocat pârâta excepția necompetenței teritoriale a Curții de Apel Constanța, motivat de faptul că sediul social al reclamantei este în localitatea M, județul D, precum și excepția inadmisibilității acțiunii, pentru lipsa calității de consultant fiscal a vreunuia dintre asociații societății ori a administratorului acesteia.

Pe fondul cauzei a arătat pârâta că, începând cu anul 2001, activitatea de consultanță fiscală a fost reglementată distinct prin OG nr. 71/2001, fiind necesar ca unul dintre asociații - Cont SRL și administratorul acesteia să aibă calitatea de consultant fiscal. Față de lipsa conformării reclamantei la dispozițiile statuate în cuprinsul art. 4 și 9 din OG nr. 71/2001, cât și în cele ale art. 7 din Hotărârea CFR nr. 5/2007, pârâta a susținut că nu poate fi soluționată favorabil cererea dedusă judecății în prezenta cauză.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 71/2001, Hot. CCFR nr. 5/2004, OG nr. 65/1994, Hot. Corpului experților contabili și autorizați nr. 1/1995, Decizia Curții Constituționale nr. 916/2007, Legea nr. 200/2004, Directiva nr. 2005/36/CE a Parlamentului european și consiliului UE din 2005.

În susținerea întâmpinării a solicitat pârâta încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul administrat reclamatei.

Prin încheierea de ședință din 11.02.2009 a Curții de Apel Constanțau fost respinse excepțiile necompetenței teritoriale și a inadmisibilității acțiunii ca nefondate.

Răspunsurile pârâtei la interogatoriul administrat de reclamantă au fost depuse la dosar la filele 137-141 iar cele ale reclamantei - Cont SRL au fost consemnate la filele 134-135.

La termenul de judecată din 08.04.2009 pârâta Camera Fiscali a formulat cerere de conexare a prezentei cauze cu cea înregistrată sub nr- la data de 2.12.2008 pe rolul Curții de Apel Constanța, dată fiind strânsa legătură între cele două cauze, având același obiect și același temei juridic, reclamantul fiind, în cauza trimisă spre conexare, persoana fizică, cel care are calitatea de asociat și administrator la - Cont SRL.

Excepția de conexitate a fost admisă prin încheierea de ședință din 10 iunie 2009, încuviințându-se pentru pârâtă proba cu interogatoriul administrat reclamantului, făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 225 proc. civ. față de lipsa acestuia în fața instanței pentru a răspunde personal la întrebările cuprinse în interogatoriul depus de Camera Fiscali

Examinând cererile conexe prin prisma probelor depuse la dosar, Curtea reține următoarele:

Excepția necompetenței teritoriale a Curții de Apel Constanța, în raport de sediul social al reclamantei - Cont SRL M, a fost respinsă ca nefondată pentru că, potrivit dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 554/2004, reclamantul are dreptul de opțiune între instanța de la domiciliul său (în cauza de față sediul) și sediul pârâtei. Referitor la alegerea reclamantei - Cont SRL M, Curtea a reținut că aceasta a indicat ca sediu secundar pe cel din C, iar normele contenciosului administrativ se completează cu prevederile Codului d e Procedură Civilă, astfel că, în accepțiunea normelor ce reglementează competența teritorială, cererea de chemare în judecată poate fi făcută și la instanța locului unde societatea își are sediul secundar.

Excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată, motivat de împrejurarea că are calea acțiunii în contencios administrativ orice persoană vătămată într-un drept al său în legătură cu activitatea unei autorități administrative, după parcurgerea procedurii prealabile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004, premisele exercitări acestui drept la acțiune fiind îndeplinite în prezenta cauză.

Pe fondul acțiunilor conexe, Curtea constată că dreptul pe care-l reclamă atât persoana fizică, cât și - Cont SRL, se circumscrie unor condiții expres statuate în OG nr. 71/2001, condiții a căror îndeplinire cumulativă duce la recunoașterea dreptului pretins pe calea prezentei acțiuni judiciare.

Astfel, potrivit prevederilor art. 4 din OG nr. 71/2001, pentru atribuirea calității de consultant fiscal candidații, persoane fizice, trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții:

a) să fie licențiați ai unei facultăți cu profil economic;

b) să aibă o experiență de minimum 5 ani după obținerea licenței, în una dintre următoarele activități:

- elaborarea, avizarea, aprobarea sau aplicarea legislației fiscale;

- servicii de administrare a legislației fiscale;

- elaborarea sau aplicarea reglementărilor contabile;

- activitate financiar-contabilă.

c) să nu aibă antecedente penale;

d) să aibă capacitate deplină de exercițiu;

e) să promoveze examenul pentru atribuirea calității de consultant fiscal.

În ceea ce privește cererea reclamantei - Cont SRL M, Curtea constată că situația acesteia este reglementată la art. II din Og nr. 71/2001, care arată că"societățile comerciale de consultanță în domeniul fiscal, expertiză contabilă și audit financiar, care la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență au înscrisă în actul lor constitutiv și activitatea de consultanță fiscală pe care o desfășoară în alte condiții decât cele prevăzute în prezenta ordonanță de urgență, sunt obligate ca, în termen de 120 de zile de la data intrării în vigoare a acesteia, să se înregistreze în Registrul consultanților fiscali și al societăților comerciale de consultanță fiscală.

Reclamanta - Cont SRL Maf ormulat cereri de înscriere în registrul consultanților fiscali și al societăților comerciale de consultanță fiscală în mod repetat, în datele de 15.08.2008, 17.09.2008 și 24.10.2008, după împlinirea termenului de 120 de zile prevăzut de OG nr. 71/2001.

Scopul urmărit de legiuitor prin adoptarea OG nr. 71/2001 a fost acela de a crea un cadru distinct de reglementare a profesiei de consultant fiscal, profesie ce poate fi exercitată de orice persoană care va promova examenul și va face dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor privind conduita etică și profesională.

Prin urmare, dorind să exercite activitatea de consultanță fiscală, reclamanta - Cont SRL era obligată a se conforma dispozițiilor legale ce reglementează această nouă competență fiscală, fie prin înscrierea în registrul consultanților fiscali și al societăților comerciale de consultanță fiscală, în interiorul termenului de 120 de zile, împlinit la data de 27.11.2007, fie prin existența unui asociat în cadrul entității juridice care să aibă calitatea de consultant fiscal.

Astfel, în cererile conexe deduse judecății, Curtea reține că nu s-a făcut dovada îndeplinirii condiției privind promovarea examenului pentru atribuirea calității de consultant fiscal în ceea ce-l privește pe reclamantul, fapt pentru care acesta nu poate fi înscris în registrul consultanților fiscali și al societăților comerciale de consultanță fiscală, cum nu poate fi înscrisă nici - Cont SRL, în lipsa dovezii că cel puțin un asociat al său are calitatea de consultant fiscal.

Pentru toate aceste considerente, cu aplicarea prevederilor art. 4 și 8 din OG nr. 71/2001, Curtea va respinge cererile conexe ca neîntemeiate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondate cererile conexeformulate în contencios administrativ de reclamanții - "PATRIMONIU CONT" SRL - cu sediul social în M,-, județ D și adresa pentru comunicare la sediul secundar situat în C,-,.3, județ și - expert contabil, cu sediul în C,-,.3, județul C, în contradictoriu cu pârâtul CAMERA FISCALI - cu sediul în B,-,.2, cam.468, sector 5.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 07 octombrie 2009.

Președinte, - -

Grefier, - -

Red.hot. jud.AG

6 ex/06.11.2009

Președinte:Adriana Gherasim
Judecători:Adriana Gherasim

Vezi și alte spețe de contencios administrativ: