Obligația de a face. Decizia 367/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.367/CA
Ședința publică de la 26 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 3: Eufrosina Chirica
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul promovat în contencios administrativ de reclamanții și, cu domiciliul ales la av., în C,-, -. D,.1,.67, județ C, împotriva sentinței civile nr.882 din 07.04.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, cu sediul în C, 1 Mai nr.21, -8, parter, județ C, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, pentru recurenții reclamanți și, în baza împuternicirii avocațiale nr.68373 și avocat pentru intimata pârâtă C, în baza delegației de substituire nr.337.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții reclamanți, precizează că nu are alte cereri prealabile de formulat în cauză.
Avocat pentru intimata pârâtă C, precizează că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții reclamanți, solicită admiterea recursului, formulat în temeiul art.304 pct.5 raportat la art.261 cod pr.civilă, casarea cu trimitere, întrucât hotărârea judecătorească este nemotivată, cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata pârâtă C, precizează că nu există motivarea în fapt și în drept a hotărârii instanței de fond, considerând aplicabile disp.art.304 pct.7 raportat la art.304/1 cod pr.civilă, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului contencios administrativ de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată;
Reclamanții și în contradictoriu cu pârâta Regia Autonomă Exploatarea Domeniului public și Privat C au solicitat, în baza Legii nr. 544/2001, obligarea pârâtei la eliberarea unei copii de pe contractul de închiriere și de vânzare asupra apartamentului situat în C,-,. 2B,. B,. 8,. 80 și plata de daune morale în sumă de 1000 lei.
În motivarea cererii s-a arătat că reclamanții au fost proprietarii acestui apartament, însă imobilul a fost preluat de stat în temeiul deciziei nr. 223/1974 ca urmare a plecării lor din țară.
Reclamanții au mai arătat că au formulat notificare în baza Legii nr. 10/2001, iar prin adresa nr. R/78196/02.02.2003 li s-a comunicat că cererea prin care au solicitat situația juridică a apartamentului a fost comunicată pentru soluționare. Ulterior, la data de 14.07.2003 li s-a comunicat că imobilul a fost preluat în baza deciziei 251/04.07.1981 ca efect al deciziei nr. 223/1974.
Au mai arătat reclamanții că din anul 2001 până în anul 2003 nu s-a restituit imobilul, iar prin adresa nr. -/31.08.2007 li s-a comunicat de către Primăria C că s-au solicitat relații de la pentru reactualizarea situației locative. La data de 30.10.2007 li s-a comunicat că imobilul a fost vândut și, deși au solicitat relații despre această vânzare, nu li s-a răspuns.
Prin sentința civilă nr.882 din 07.04.2008, Tribunalul Constanțaa respins acțiunea.
Instanța nu a motivat sentința.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, invocând ca motive de nelegalitate încălcarea de către instanță a dispozițiilor art.261 Cod pr.civilă în sensul că instanța nu a motivat sentința și ca atare nu poate fio criticată pe fondul cauzei.
Recursul este fondat.
Hotărârea judecătorească trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care au fost înlăturate cererile părților.
Dispozițiile art.261 pct.5 cod pr.civilă prevăd obligația instanței de judecată de a arăta în cadrul hotărârii motivele de fapt și drept, care i-au format convingerea, precum și motivele pentru care au fost înlăturate cererile părților, nerespectarea caestora ducând la nulitatea hotărârii conf.art.105 al.2 cod pr.civilă.
În cauză, instanța a pronunțat o hotărâre esențial nelegală, pentru că nu a motivat-o în fapt și drept, în condițiile art.261 cod pr.civilă - astfel că sentința este lovită de nulitate în condițiile art.105 al.2 cod pr.civilă.
În consecință va fi admis recursul, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul promovat în contencios administrativ de reclamanții și, cu domiciliul ales la av., în C,-, -. D,.1,.67, județ C, împotriva sentinței civile nr.882 din 07.04.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, cu sediul în C, 1 Mai nr.21, -8, parter, județ C, având ca obiect obligația de a face.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
.fond-;
Jud.red.--/27.06.2008
Tehnored.gref. 10 Iulie 2008
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
SECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV
Vă înaintăm alăturat dosarul nr-, întrucât prin decizia civilă nr. 367/CA/26.06.2008, pronunțată de această instanță, s-a admis recursul promovat în contencios administrativ de reclamanții și, împotriva sentinței civile nr.882 din 07.04.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, având ca obiect obligația de a face, s-a casat sentința și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
PREȘEDINTE DE COMPLET,
Grefier,
- -
Președinte:Adriana PinteaJudecători:Adriana Pintea, Ecaterina Grigore, Eufrosina Chirica
