Obligația de a face. Decizia 37/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--07.01.2008
DECIZIA CIVILĂ NR. 37
Ședința publică din 23 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Barbă Ionel
JUDECĂTOR 2: Olaru Rodica
JUDECĂTOR 3: Pătru Răzvan
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanții și, împotriva sentinței civile nr. 785/31.10.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâți intimați Primăria Municipiului T prin Primar și Consiliul Local al Municipiului T, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanți recurenți, pentru pârâți intimați se prezintă consilier juridic lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare din partea pârâților intimați, în 3 exemplare, un exemplar se înmânează reclamanților recurenți.
Reclamantul recurent depune la dosar chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru de 2 lei și timbru judiciar de 0,3 lei pentru timbrarea recursului și xerocopia de pe adresa de înregistrare a contestației la procesul verbal nr.20/864 din 23.03.2004.
Reclamanți recurenți și reprezentantul pârâților intimați arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri și nici excepții, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului formulat, fără cheltuieli de judecată.
Reclamanta recurentă solicită admiterea recursului formulat, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtului intimat solicită respingerea recursului, conform întâmpinării.
CURTEA
Asupra recursului de față constată:
Prin sentința civilă nr.785/31.10.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții și împotriva pârâților Consiliul Local al Municipiului T, și Primarul Municipiului T-pentru Primăria Mun.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Timișoara sub nr- reclamanții si au solicitat in contradictoriu cu pârâții Primăria Mun. T prin Primar si M T să se constate ca reclamanții au construit si extins imobilul din T,- si sa fie obligați pârâții la emiterea autorizației de construire pentru extindere la mansardare parțială, sub sancțiunea daunelor de 100 lei/zi de întârziere sau in caz contrar sentința să țină loc de autorizație de construire.
Judecătoria Timișoara la termenul de judecata din 18.01.2007 a disjuns petitul privind obligarea pârâților la emiterea autorizației de construire si cauza a fost astfel înregistrata sub nr-. Judecătoria Timișoara prin nr. 1137/1.02.2007 a declinat competenta de soluționare a cauzei in favoarea Tribunalului Timiș Secția de contencios administrativ reținând ca așa cum rezulta din prev. L 50/91 republicata autorizația de construire este un act administrativ supus controlului instanței de contencios administrativ, instanța competenta sa verifice nu numai condițiile in care s-au emis asemenea autorizații dar si împrejurările care au condus la refuzul eliberării lor.
Cauza s-a înregistrat la Tribunalul Timiș sub nr-, iar prin precizarea de acțiune depusa de reclamanți la termenul de judecata din 6.06.2007 aceștia au chemat in judecata si Primarul Mun. T in calitate de instituție competentă sa dispună eliberarea autorizației de construire așa cum a indicat instanța in baza rolului activ prev. de art. 129 al 5.proc.civ. prin încheierea din 9.05.2007.
Prin întâmpinarea depusa la dosar pârâții Consiliul Local al Mun. T si Primarul Mun T au invocat excepția tardivității introducerii acțiunii raportat la disp.art.11 din L 554/2004 arătând astfel ca reclamanții au luat la cunoștința de existenta răspunsului dat prin adresa -4199 la data de 26.12.2005, iar actul de sesizare al instanței a fost înregistrat la data de 145.09.2006 cu depășirea astfel a termenului de 6 luni prev. de art. 11 al 1 554/2004.Se apreciază astfel ca data de 26.12.2005 este data de la care curge termenul de prescripție prev. de art. 11 din L 554/2004 câtă vreme însăși reclamantul a recunoscut primirea adresei respective arătând ca nu a putut depune documentația in termenul acordat de inspectorii de specialitate.
S-au mai invocat de asemenea si excepția inadmisibilității acțiunii reținând ca sunt incidente disp.art.32 al.1 din L 50/91 cată vreme reclamantul nu putea sesiza direct instanța de contencios administrativ in condițiile in care nu a depus in termen actele necesare pentru eliberarea autorizației.
Pe fondul cauzei se arata ca reclamanții au înregistrat la Primăria T sub nr. U 3.2005--/8.12.2005 cererea pentru obținerea autorizației de construire iar in urma analizării actelor anexate, s-a comunicat reclamanților răspunsul din 26.12.2005 prin care li s-a făcut cunoscut ca cererea acestora nu poate fi admisa întrucât documentația nu a fost depusa in termenul de intrare in legalitate stipulat in PV de contravenție nr. 20/864/23.03.2004 si anume pana la data de 22.04.2005.
Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 20/864/23.03.2004 s-a constatat ca reclamanții au executat la imobilul din T- o extindere fără a deține autorizație de construire. Pe lângă aplicarea amenzii contravenționale s-a dispus intrarea in legalitate pana la data de 22.04.2005 sau aducerea imobilului la starea inițială.
Prin cererea înregistrata la Primăria Mun. T sub nr. U3 2005--/8.12.2005 reclamanții au solicitat eliberarea autorizației de construire pentru intrarea in legalitate referitor la lucrările executate pe str. M-sal - (fosta -) nr. 38.
Prin adresa nr. -4199/26.12.2005 Primăria Mun. Tac omunicat reclamanților ca documentația acestora nu poate fi promovata deoarece termenul de intrare in legalitate impus prin PV de contravenție nr. 20/864/23.03.2004 a expirat la data de 22.04.2005. Deși pârâții nu au făcut dovada datei comunicării acestei adrese din memoriul depus de reclamanți la fila 15 dosar a rezultat ca in ianuarie 2006 i s-a comunicat de la primărie refuzul eliberării autorizației de construire pentru neîncadrarea in termenul prevăzut in procesul verbal nr. 20/864/27.03.2004.
Ca atare instanța a reținut că dată a comunicării ultima zi a lunii ianuarie 2006 iar in raport cu aceasta devin incidente disp.art.11 al.1.lit. din 554/2004(in forma sa inițiala) potrivit cărora cererile prin care se solicita anularea unui act administrativ individual si recunoașterea dreptului pretins se pot introduce in termen de 6 luni de la data comunicării refuzului considerat nejustificat de soluționarea cererii. Ori in speță, față de data de 31.01.2006 introducerea prezentei acțiuni la data de 14.09.2006 s-a realizat cu depășirea termenului de 6 luni prev. de art. 11 al.1 lit. a L5 54/04 ținând cont si de disp.art.102 Cod procedură civilă. Termenul de 6 luni prev. de art. 11 al.1 este un termen de prescripție iar in speță nu s-au identificat nici o cauză de suspendare sau întrerupere bazate pe prev. DL1 67/58. Instanța a reținut de asemenea că nu sunt aplicabile nici disp.art.11 al.2 din L 554/04 câtă vreme nu s-au dovedit existenta unor motive temeinice pentru introducerea acțiunii peste termenul prevăzut la al.1.
Prin reținerea ca întemeiată a acestei tardivității instanța nu a mai procedat la analizarea cauzei pe fond fata de disp.art.137 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au formulat recurs reclamanții și arătând, în esență, că instanța de fond în mod greșit a respins acțiunea ca fiind tardiv introdusă, atâta timp cât au făcut toate demersurile pentru a intra în legalitate, în speță fiind incidente prevederile art.11 alin.2 din Legea nr.554/2004 deoarece împrejurări de natură fortuită i-au împiedicat i-au împiedicat să respecte termenul de 6 luni prevăzut de art.11 alin. 1 din același act normativ.
Recursul este nefondat.
Prima instanță a făcut o corectă aplicare a prevederilor art.11 din Legea nr.554/2004 reținând că acțiunea reclamanților este tardivă fiind introdusă cu depășirea termenului de 6 luni la care se referă textul legal menționat, în raport de momentul comunicării refuzului eliberării autorizației de construire (ianuarie 2006) și data introducerii acțiunii (14 septembrie 2006).
În speță, reține Curtea, nu sunt incidente prevederile art.11 (2) din Legea contenciosului administrativ referitoare la posibilitatea introducerii acțiunii peste termenul de 6 luni amintit, în condițiile în care reclamanții nu au produs probe în sensul existenței unor "motive temeinice" care să-i fi împiedicat să se adreseze instanței de judecată în termenul stabilit în art.11 alin.1 din același act normativ. Curtea observă că reclamanții referindu-se la incidența art.11 (2) din Legea nr.554/2004, în recurs, nici măcar nu precizează care sunt, în concret, motivele respective, a căror existență nu se prezumă, ci trebuie dovedită în fiecare caz în parte.
Așa fiind, Curtea, conform art.312 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanții și, împotriva sentinței civile nr. 785/31.10.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 23 ian.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. / 04.02.2008
Tehnored. - /11.02.2008/ 2 ex.
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Judecători:,
Președinte:Barbă IonelJudecători:Barbă Ionel, Olaru Rodica, Pătru Răzvan
