Obligația de a face. Decizia 38/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 38/
Ședința publică din 21 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leocadia Roșculeț
JUDECĂTOR 2: Dan Mircea Tăbăltoc
JUDECĂTOR 3: Iustinian
Grefier -
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de și împotriva deciziei civile nr. 701/ din 3 decembrie 2007 Curții de APEL IAȘI, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuenții și, lipsă fiind intimatul Inspectoratul Teritorial d e Muncă
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la dosarul cauzei s-a depus, prin serviciul de registratură, dovada timbrării de către revizuenți a cererii de revizuire cu câte 2 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanțelor nr. 300-1572 și 300-1573 din 14.01.2008, și 0,30 lei timbru judiciar.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Revizuenta solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată.
Depune la dosar concluzii scrise.
Fiind interpelată, precizează că are cunoștință de conținutul deciziei nr. LXXVIII (78) din 5 noiembrie 2007 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Revizuentul solicită, de asemenea, admiterea cererii de revizuire.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA D APEL,
Deliberând asupra cauzei față, constată următoarele:
Pe rolul Curții de APEL IAȘIa fost înregistrată, la nr-, cererea formulată de și privind revizuirea deciziei nr. 701/CA/03.12.2007 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI în dosarul nr-.
În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că decizia atacată încalcă prevederile art. 14 din Convenția europeană a drepturilor omului, art. 1 alin. 2 litera a din Legea nr. 48/2002 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, art. 39 alin. 1 lit. d din Codul muncii, art. 4 alin. 2, art. 16 alin. 1, art. 20 și art. 53 din Constituția României.
S-a mai arătat că revizuenții se consideră discriminați fiindcă alți consilieri juridici din instituții publice beneficiază de sporurile de mobilitate și confidențialitate în baza unor hotărâri judecătorești pronunțate de alte instanțe de judecată.
În drept, revizuenții au invocat dispozițiile art. 322 pct. 7 din Codul d e procedură civilă.
Analizând cererea de față și prevederile legale aplicabile în cauză, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 din Codul d e procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 322 pct. 7 din Codul d e procedură civilă, este necesar ca hotărârile să conțină elemente caracteristice pentru existența lucrului judecat.
Prin "una și aceeași pricină" se înțelege întrunirea condițiilor triplei identități, de obiect, de cauză și de părți cu privire la două cereri de chemare în judecată, astfel încât soluționarea celei de-a doua să aducă atingere puterii de lucru judecat a celei de întâi, consecința în acest caz fiind, potrivit art. 327 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, anularea celei de-a doua hotărâri.
În speță, revizuenții nu au fost părți în cauzele soluționate prin decizia civilă nr. 731/07.12.2006 a Curții de Apel Suceava, sentințele civile nr. 1321/01.06.2006, nr. 483/13.04.2007 ale Tribunalului Suceava, sentința civilă nr. 672/20.12.2006 a Tribunalului Botoșani, sentința civilă nr. 247/2005 a Tribunalului Alba, sentința nr. 365/30.03.2006 a Tribunalului Vâlcea, sentința nr. 199/03.05.2006 a Tribunalului Olt și decizia nr. 1467/12.07.2006 a Curții de Apel Craiova, ci doar în cauza soluționată prin decizia a cărei revizuire s-a solicitat.
Ca urmare, Curtea constată că nu sunt îndeplinite condițiile art. 322 pct. 7 din Codul d e procedură civilă, lipsind condiția identității de părți.
Având în vedere caracterul limitativ al cazurilor de revizuire prevăzute de lege, ținând seama și de faptul că motivele invocate de revizuenți nu se încadrează în nici unul dintre acestea, Curtea va respinge cererea de revizuire.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
Decide:
Respinge cererea de revizuire formulată de și împotriva deciziei civile nr. 701/CA/03.12.2007, pronunțată de Curtea de APEL IAȘI în dosarul nr-, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21. 01.2008.
Președinte judecător judecător
- - - - -- -
Grefier
și tehnoredactat:, 2 ex.
Președinte:Leocadia RoșculețJudecători:Leocadia Roșculeț, Dan Mircea Tăbăltoc, Iustinian
