Obligația de a face. Decizia 392/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. 4482,-
DECIZIA NR. 392
Ședința publică din data de 10 martie 2009
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Nițu Teodor Giurgiu Afrodita
- G -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulate de contestatorul, în calitate de Președinte al Consiliului Județean D, cu sediul administrativ în Târgoviște, nr. 1, jud. D, împotriva deciziei nr. 119 din data de 27 ianuarie 2009 pronunțate de Curtea de APEL PLOIEȘTI în contradictoriu cu intimații, cu domiciliu ales la Cabinetele de avocat asociate & din Târgoviște, Bd. -, -.3, parter, jud. D și Consiliul Județean D, cu sediul în Târgoviște, nr. 1, jud. D.
Contestația în anulare este timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, potrivit chitanței nr. -/18.02.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns contestatorul, prin consilier juridic, intimatul Consiliul Județean D, prin consilier juridic, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că prezenta contestație în anulare se află la primul termen de judecată, este motivată și legal timbrată, iar prin serviciul registratură intimatul a depus concluzii scrise, după care,
Intimatul Consiliul Județean D, prin consilier juridic, depune întâmpinare.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Contestatorul, prin consilier juridic, solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată, în conformitate cu dispozițiile art. 3171alin.1 pct.2 și 318 Cod pr.civilă.
Intimatul Consiliul Județean D, prin consilier juridic, solicită admiterea contestației în anulare.
CURTEA
Prin contestația în anulare formulată de contestatorul
și înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr. 4482,-, s-a solicitat anularea deciziei civile nr. 119/27.01.2009, irevocabilă, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, având ca temei juridic art. 317 alin.1 pct.2, art. 318 și art. 319 pct.2 Cod pr.civilă, cu aplicarea art. 159 pct.2 Cod pr.civilă.
În motivarea contestației s-a arătat că în baza art. 317 alin.1 pct.2 Cod pr.civilă, decizia civilă irevocabilă, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, este nulă, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică referitoare la competență. Astfel, Legea nr. 215/2001, conform modificărilor aduse acesteia prin nr.OUG 66/2008, stabilește o procedură specială în ceea ce privește soluționarea de către instanța de contencios administrativ a litigiilor legate de validarea sau invalidarea aleșilor locali.
Contestatorul apreciază că nu se poate admite ca în materie de validare sau invalidare a mandatelor aleșilor locali, litigiilor promovate la instanța de contencios administrativ să le poată fi aplicabile regulile generale de competență materială prevăzute de în legea nr. 554/2004, privind posibilitatea atacării cu recurs a hotărârilor date de către prima instanță, ori în speță, obiectul acesteia rezidă în obligarea la validarea mandatului de consilier județean a domnului; în acest sens Curtea de APEL PLOIEȘTIa pronunțat o decizie irevocabilă, cu încălcarea competenței sale materiale, ca instanță de recurs.
În opinia contestatorului, obligația de a emite un act administrativ de natura celui cerut în cauza de față, are izvorul, deci legătură directă și implicită cu prevederile art. 893din Legea nr. 215/2001, ca efect al anulării actului administrativ privind invalidarea mandatului de consilier județean al domnului, respectiv al anulării hotărârii nr. 70/30.06.2006, care a făcut obiectul judecării cauzei în dosarul civil nr-, soluționat prin sentința civilă definitivă și irevocabilă nr. 851/2008 a Tribunalului Dâmbovița.
De asemenea, conform art. 318 Cod pr.civilă, decizia respectivă este nulă și datorită faptului că instanța de recurs, respingând recursul declarat de Președintele Consiliului Județean, a omis, din greșeală, să cerceteze unul din motivele de modificare a sentinței civile recurate, astfel cum a fost inserat în cererea de recurs formulată. În opinia contestatorului instanța de recurs confundă atribuțiile președintelui consiliului județean cu atribuțiile consiliului județean - autoritate administrativă, ignorând faptul că președintele de consiliu județean exercită o funcție publică distinctă de cea a consiliului județean, prin atribuțiile distincte prevăzute de Legea nr. 215/2001 în sarcina acestuia.
Conform modificărilor aduse Legii nr. 215/2001 prin nr.OUG 66/2008, președintele consiliului județean reprezintă o autoritate unipersoanlă a administrației publice județene, având funcție publică de execuție, distinctă față de consiliul județean, care îndeplinește o funcție publică deliberativă.
Ca atare, se solicită admiterea contestației în anulare formulate în baza art. 317 alin.1 pct.2 și art. 318 Cod pr.civilă și anularea deciziei irevocabile pronunțate de Curtea de APEL PLOIEȘTI, solicitându-se, de asemenea, judecarea cauzei în lipsă în baza art. 242 alin.2 Cod pr.civilă.
Analizând contestația în anulare prin prisma dispozițiilor art. 317 alin.1
- // -
pct.2 și art. 318 Cod pr.civilă, se constată că aceasta nu este întemeiată pentru următoarele aspecte:
Dispozițiile art. 317 alin.1 pct.2 Cod pr.civilă, menționează că se poate formula contestație în anulare atunci când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, ceea ce nu este incident în cazul de față, textul de lege vizat, respectiv art. 893din Legea nr. 215/2001 modificată de nr.OUG 66/2008, privind administrația publică locală, vizează în exclusivitate atacarea hotărârii de validare sau invalidare a mandatului de consilier județean, obiectul cauzei de față fiind altul.
Se poate observa că obiectul acțiunii în contencios administrativ a reclamantului-intimat viza obligarea președintelului consiliului județean să convoace Consiliul Județean D în ședință de validare a mandatului reclamantului de consilier ales, în termen de 7 zile de la comunicare, iar Consiliul Județean D să valideze mandatul de consilier județean al acestuia conform art. 892din Legea nr. 215/2001, cu modificările ulterioare, fiind inaplicabile în cauză dispozițiile art. 893din aceeași lege.
Ca atare, obligația de a face, de natură administrativă, nu are legătură directă și implicită cu prevederile art. 893din Legea nr. 215/2001 rep. așa încât nu este aplicabil în cauză motivul contestației în anulare prevăzut de art. 317 alin.1 pct.2 Cod pr.civilă, deoarece Curtea de APEL PLOIEȘTIa pronunțat decizia nr. 119/27.01.2009 fără încălcarea dispozițiilor de ordine publică referitoare la competență, hotărârea atacată având calea de atac a recursului conform Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, în speță reclamantul-intimat neatacând hotărârea Consiliului Județean D de invalidare a mandatului său de consilier județean.
De asemenea, instanța de recurs nu a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare a sentinței civile recurate, prin motivarea admiterii recursului reclamantului-intimat s-a răspuns în mod direct și motivelor de recurs invocate de intimatul-contestator Președinte al Consiliului Județean
În acest sens, instanța de recurs nu a confundat atribuțiile președintelui consiliului județean cu atribuțiile Consiliului Județean D, acestea fiind distincte și prevăzute de Legea nr. 215/2001, însă convocarea în ședințe ordinare sau extraordinare a consiliului județean se face de către președintele consiliului județean, fiind una din atribuțiile sale esențiale ca autoritate publică administrativă, unipersonală, la nivelul unui județ.
Acesta nu are cum să răspundă de voturile exprimate de consiliul județean, în plenul său, dar putea să dea dovadă de bună-credință și să convoace de urgență membrii consiliului județean, mai ales că fusese obligat pe cale judecătorească în această privință de către Tribunalul Dâmbovița prin sentința atactă în recurs.
Ținând seama de cele arătate mai sus, urmează a se respinge ca nefondată contestația în anulare formulată în cauză, care de fapt este "un recurs la recurs", ceea nu este admisibil în condițiile Codului d e procedură civilă actual.
Văzând că cererea a fost legal timbrată,
- // -
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul, în calitate de Președinte al Consiliului Județean D, cu sediul administrativ în Târgoviște, nr. 1, jud. D, împotriva deciziei nr. 119 din data de 27 ianuarie 2009 pronunțate de Curtea de APEL PLOIEȘTI în contradictoriu cu intimații, cu domiciliu ales la Cabinetele de avocat asociate & din Târgoviște, Bd. -, -.3, parter, jud. D și Consiliul Județean D, cu sediul în Târgoviște, nr. 1, jud. D.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 martie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Nițu Teodor Giurgiu Afrodita
- - - - G -
fiind în concediu de odihnă
prezenta se semnează de
Președintele instanței
Grefier
- -
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 2 ex./ 2.04.2009
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Nițu Teodor Giurgiu Afrodita
