Obligația de a face. Decizia 398/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ Nr. 398
Ședința publică de la 10 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 2: Morina Napa
JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara
Grefier șef secție comercială
&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit pe rol judecarea recursului formulat de recurentul-reclamant, împotriva sentinței civile nr. 407 din 18 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect
obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata-pârâtă Instituția Prefectului - Județul B - Prin Prefect, lipsă fiind recurentul.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
consilier juridic - arată că nu are cereri de formulat la acest termen.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic - solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 407/18 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu Instituția Prefectului Județului B, vizând refuzul pârâtului de rezolvare a unei cereri și respingerea dosarului reclamantului, de înscriere la concursul de ocupare a unei funcții publice - din data de 28 - 29 mai 2007.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
La data de 28 - 29.05.2007 pârâta a organizat în baza avizelor nr. - din 03.04.2007 și nr. - din 18.04.2007 emise de B un concurs pentru ocuparea funcției publice de execuție de consilier asistent tr. III în cadrul Compartimentului - Corpul de Control al Prefectului. Comisiile de concurs și soluționare a contestațiilor au fost constituite potrivit dispozițiilor legale incidente în cauză prin Ordinul Prefectului județului B nr. 122 din 30.04.2007.
Potrivit prevederilor art. 10 din G nr. 1209/2003 concursul pentru ocuparea unei funcții publice s-a desfășurat în trei etape, respectiv: selectarea dosarelor de înscriere, proba scrisă și interviul.
În art. 4 din Regulamentul de organizare și desfășurare a concursurilor (anexa nr. 1 nr.HG 1209/2003) sunt prevăzute atribuțiile comisiilor de concurs iar prin art. 9 din același Regulament este reglementată obligația aceleași comisii de a selecta dosarele de concurs pe baza îndeplinirii condițiilor de participare la concurs în termen de maxim 5 zile lucrătoare de la data expirării termenului prevăzut de art. 8 al. 1 din Regulament, respectiv în termen de 20 zile de la data publicării anunțului de concurs.
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că pârâta a respectat prevederile art. 2 din Regulamentul de organizare și desfășurare a concursurilor în sensul că a afișat la sediul instituției și a publicat pe pagina de Internet condițiile de desfășurare a concursului, condițiile de participare la acesta, bibliografia și actele solicitate candidaților pentru dosarul de înscriere, situație confirmată și de reclamant care precizează că a luat cunoștință de concurs de pe site-ul instituției unde era afișată adresa nr. 4871 din 24.04.2007.
La data de 22 mai 2007 Comisia de concurs a selectat dosarele depuse pentru concursul din 28-29.05.2007, așa cum rezultă din procesul verbal nr. 6183 din 22.05.2007 și a afișat la sediul instituției rezultatul selecției fiind întocmit în acest sens procesul verbal de afișare nr. 6197 din 22.05.2007, proces verbal din care rezultă că dosarul reclamantului a fost respins motivat de faptul că nu sunt îndeplinite condițiile specifice necesare participării la concurs privind vechimea în specialitatea studiilor superioare absolvite. De altfel, condițiile specifice necesare participării la concurs pentru ocuparea funcției publice de execuție de consilier asistent tr. III în cadrul Compartimentului - Corpul de Control al Prefectului, au fost comunicate la. B cu adresa nr. 3263/2007, adresă care a stat la baza emiterii avizelor menționate mai sus, pentru organizarea concursului.
Potrivit acestora, candidatul trebuia să îndeplinească cumulativ următoarele
condiții: studii superioare economice sau administrative de lungă durată cu diplomă
de licență și vechime în specialitatea studiilor economice sau administrative
absolvite de minim un an, ori din dosarul depus de candidat rezultă că acesta este
absolvent al facultății de Management a Universității B -
specialitatea Administrație Publică, cu examenul de licență promovat în sesiunea
iulie 2005, iar din Carnetul de muncă rezultă că după această dată a ocupat funcție
de administrator la Primăria Municipiului
S-a apreciat că nu pot fi reținute susținerile reclamantului în sensul că a ocupat o funcție de natura celor prevăzute cu nivel de pregătire studii superioare fără a se ține cont de durata timp de 5 ani cât a urmat cursurile facultății, precum și faptul că anterior timp de 1 an și J în perioada 16.04.1999 până la 1.10.2000 a ocupat funcția de șef de birou administratori, funcție căreia îi corespunde un nivel de pregătire superior, deoarece potrivit G nr. 10 /2007 care reglementează drepturile salariale ale personalului contractual din sectorul bugetar indică în anexa nr. V/2 funcțiile comune din sectorul bugetar unde apare funcția de administrator cu studii medii, iar funcțiile cu studii superioare din Administrația publică locală, unde funcționează reclamantul sunt cele prevăzute în anexa nr. II și anexa V/1.
Faptul că în perioada anterioară absolvirii Facultății reclamantul ar fi deținut anumite funcții care îi cereau o pregătire superioară nu poate duce la concluzia că acesta a ocupat o funcție cu studii superioare deoarece la acea dată nu absolvise o formă de învățământ superior cu diplomă de licență, iar din Carnetul de muncă al reclamantului rezultă că începând cu luna iulie 2005 fost încadrat ca administrator, funcție pentru care așa cum am arătat nu sunt necesare studii superioare.
Pentru aceste considerente, tribunalul a apreciat că Instituția Prefectului a respectat prevederile legale, respectiv nr.HG 1209/2003 privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici și anexa nr. 1 acesteia, Regulamentul de organizare și desfășurare a concursurilor și pe cale de consecință a respins acțiunea reclamantului ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, care a invocat următoarele aspecte:
- hotărârea nu face referire la taxa de timbru și a fost redactată cu depășirea termenului legal;
- preambulul sentinței conține inadvertențe, reținându-se că dezbaterile în ședință publică au avut loc la data de 11 octombrie 2007, în lipsa părților, care nu au solicitat judecarea în lipsă, încălcându-se astfel principiul contradictorialității;
- componența completului inițial investit cu soluționarea cauzei a fost modificată pe parcursul judecății, aspect ce atrage nulitatea hotărârii;
- instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, iar motivarea hotărârii cuprinde motive contradictorii;
- instanța nu s-a pronunțat cu privire la proba cu expertiză solicitată de reclamant;
- instanța a preluat în totalitate susținerile din întâmpinare, pronunțându-se pe ceva ce nu s- cerut (respectiv nerespectarea de către pârâtă a nr.HG 1209/2003) și nu a avut în vedere dispozițiile legale invocate de reclamant.
De asemeni, recurentul - reclamant a reiterat aspectele de fapt și de drept invocate în fața instanței de fond, arată că este licențiat din anul 2005 în Științe administrative - specializarea administrație publică, că intimata trebuia să recunoască valorificarea dreptului la carieră a reclamantului, prin echivalarea vechimii dobândită în specialitatea studiilor medii pentru cele superioare, în condițiile în care a fost singurul candidat și, pentru toate aceste motive, a solicitat casarea sentinței recurate și rejudecarea pe fond a cauzei.
Intimata - pârâtă Instituția Prefectului - Județul Baf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât instanța de fond a reținut în mod întemeiat că reclamantul nu a ocupat o funcție de natura celor prevăzute cu nivel de pregătire de studii superioare.
Prin dec. civ. nr. 406/29 mai 2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr- a fost respins recursul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare, contestație ce a fost admisă prin dec. civ. nr. 119/13 februarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-, dispunându-se anularea dec. civ. nr. 406/28 mai 2008 și rejudecarea recursului.
Rejudecând recursul, prin prisma motivelor de recurs înregistrate în termen în dosarul nr-, Curtea constată că este nefundat din următoarele considerente:
Omisiunea instanței de fond de a face referire la taxa judiciară de timbru nu constituie un motiv care să atragă modificarea sau casarea hotărârii, cu atât mai mult cu cât taxa era datorată chiar de reclamant și a fost depusă la dosar odată cu acțiunea.
Nerespectarea dispozițiilor legale ce reglementează termenul de redactare a hotărârii judecătorești reprezintă un aspect ce excede motivelor de recurs prevăzute de art. 304 - 3041Cod procedură civilă și nu atrage nulitatea hotărârii pronunțate.
Pretinsele inadvertențe din preambulul sentinței, de asemeni nu se verifică, în practicaua sentinței fiind făcută mențiunea că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11 octombrie 2007, când s-a prezentat în instanță reprezentantul pârâtei și când instanța a dispus amânarea pronunțării, pentru ca reclamantul să aibă posibilitatea de a formula concluzii scrise.
Așadar, instanța de fond a respectat atât principiul contradictorialității, cât și al dreptului la apărare.
În ce privește competența completului ce a soluționat cauza, curtea constată că susținerile recurentului sunt neîntemeiate, întrucât pe parcursul judecării cauzei Legea 554/2004 a fost modificată prin Legea 262/2007, art. 10 al. (2) prevăzând compunerea completului de judecată, ca fiind format din 2 judecători.
Această dispoziție are caracter procedural, astfel că se aplică din momentul intrării în vigoare a Legii 262/2007, - în conformitate cu prevederile art. 725 al. (1) Cod procedură civilă - "și proceselor în curs de judecată începute sub legea veche".
Dispozițiile art. 27 din Legea 262/2007 se referă la prevederile de fond, care rămân cele aplicabile la momentul sesizării instanței; în ce privește aspectele procedurale însă, se aplică dispozițiile art. 725 al. (1) Cod procedură civilă.
Recurentul a arătat în acțiune că în apărare înțelege să se folosească de dispozițiile legale invocate în acțiune și de unele acte din dosarul de înscriere depus la sediul pârâtei, enumerând 5 înscrisuri, printre care și o expertiză de specialitate. Din modul de formulare nu rezultă că ar fi cerut administrarea probei cu expertiză, nu a indicat ce anume tinde să dovedească prin administrarea unei asemenea probe și nu a formulat o astfel de cerere pe parcursul soluționării cauzei în fața instanței de fond. De altfel, o asemenea probă nici nu este pertinentă și utilă, în raport de obiectul cauzei, așa încât, Curtea constată că nici acest motiv de recurs nu este întemeiat.
Recurentul nu a precizat, concret, în ce modalitate instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând înțelesul lămurit și neîndoielnic al acestuia.
Curtea constată că cererea reclamantului a fost corect calificată de instanța de fond, ca o acțiune în contencios administrativ ce viza refuzul de rezolvare a cererii reclamantului și respingerea dosarului de înscriere la concurs, cu obligarea pârâtei la recunoașterea unui drept pretins de reclamant.
De asemeni, recurentul a mai susținut că motivarea sentinței este contradictorie și insuficientă, fără a face precizări concrete cu privire la pretinsele motive contradictorii.
Pe de altă parte, instanța de fond a examinat în cauză respectarea dispozițiilor HG nr. 1.209/2003, privind Regulamentul de organizare și desfășurare a concursurilor, acesta fiind unul din temeiurile juridice indicate chiar prin acțiune (și care avea incidență în cauză, față de obiectul acțiunii), astfel că nu se poate reține că instanța nu s-a pronunțat pe ceva ce nu s-a cerut, astfel cum susține recurentul - reclamant.
De altfel, dispozițiile art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă au în vedere situația în care instanța se pronunță pe cerere cu care nu a fost sesizată, fără a include aici argumentele de fapt și de drept reținute de instanță, cu atât mai mult cu cât acestea sunt pertinente și întemeiate.
De asemeni, nu se poate reține nepronunțarea instanței de fond pe un capăt de cerere, așa cum susține recurentul - reclamant (cu referire la solicitarea sa de a analiza dispozițiile legale invocate prin prisma dispozițiilor Legii 24/2000), acesta fiind - din nou - în eroare, întrucât în speță nu este vorba despre un capăt de cerere, ci despre unul din argumentele invocate (și care au fost analizate de instanță - în ansamblul lor).
Curtea constată că instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și de drept, apreciind că reclamantul nu a fost vătămat într-un drept recunoscut de lege de către pârâtă, întrucât decizia de respingere a dosarului depus la concurs de reclamant este justificată.
Atât vreme cât pentru înscrierea la concurs una din condițiile obligatorii eravechimea în specialitatea studiilor economice sau administrative absolvite de minim un an,este evident că reclamantul nu îndeplinea această condiție, din probele dosarului rezultând cu claritate că acesta a promovat examenul de licență în iulie 2005, iar după această dată nu ocupat o funcție pentru care să fi fost necesare studii superioare.
Așa fiind, curtea constată că motivele invocate de recurent sunt - în totalitate - nefondate, sentința instanței de fond reținându-se a fi legală și temeinică.
În consecință, în aplicarea art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul de față, ca nefondat.
lipsind:
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ promovat de recurentul - reclamant împotriva sentinței civile nr. 407 din 18.10.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata -pârâtă INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,10 aprilie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier șef secție comercială, |
Red. / Red. Ch 2 ex. 11 mai 2009
Președinte:Maria Violeta ChiriacJudecători:Maria Violeta Chiriac, Morina Napa, Lăcrămioara
