Obligația de a face. Decizia 4/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.4
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Adrian Remus Ghiculescu
JUDECĂTOR 2: Valentina Gheorghe
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de revizuenta- MARKETING SRL, prin reprezentant legal, asociat unic, cu sediul in B,-, sector 1 împotriva sentinței nr.774/17 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, in contradictoriu cu intimații- COTA 1400,prin administrator judiciar- SRL cu sediul in B,-, - 2,.1,.13, sector 4,- -, cu sediul în B,-, sector 3, prin lichidator judiciar- CONSUL-cu sediul in B,-, sector 2 siMINISTERUL PENTRU INDUSTRII MICI SI MIJLOCII, COMERT, TURISM SI PROFESII LIBERALE,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, Calea, nr.152, sector 1 și intervenientul în interesul revizuientei, domiciliat in P, str.-,.4..3,.11, județul
Cererea de apel este netimbrată.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răpuns intimatul Ministerul pentru Industrii Mici și Mijlocii, Comerț, Turism și Profesii Liberale, reprezentată de avocat, din Baroul București, conform împuternicirii avocațiale aflată la fila 11 dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând instanței că apelul se află la primul termen de judecată, este nemotivat, netimbrat, prin intermediul serviciului registratură al instanței intimata - - a depus la dosarul cauzei o cerere, purtând viza nr.607/16.01.2009, prin care solicită comunicarea motivelor de apel și citarea pentru termenul următor la cele două adrese menționate în cerere, după care:
Avocat având cuvântul pentru intimatul Ministerul pentru Industrii Mici și Mijlocii, Comerț, Turism și Profesii Liberale depune la dosarul cauzei o cerere prin care solicită scoaterea din cauză a Ministerului pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Comerț, Turism și Profesii Liberale și amânarea judecării cauzei în vederea citării în cauză a ministerelor nou înființate conform prevederilor art.10 și art.17 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.221/23.12.2008, privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administrației publice centrale, respectiv Ministerul Întreprinderilor Mici și Mijlocii, Comerțuilui și Mediului de precum și Ministerul Turismului.
De asemenea, precizează că apelanta - revizuentă a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, însă aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, motiv pentru care invocă excepția netimbrării apelului.
Curtea apreciază că nu se poate pronunța asupra cererilor înainte de a fi îndeplinite cerințele referitoare la timbraj și acordă cuvântul pe excepția netimbrării apelului, invocată de avocat, apărătorul intimatului Ministerul pentru Industrii Mici și Mijlocii, Comerț, Turism și Profesii Liberale.
Avocat având cuvântul pentru intimatul Ministerul pentru Industrii Mici și Mijlocii, Comerț, Turism și Profesii Liberale solicită admiterea excepției și anularea apelului ca netimbrat.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, revizuienta - MARKETING SRL, prin reprezentant, a chemat în judecată pe intimații - COTA 1400 -, prin administrator judiciar - SRL, - -, prin administrator judiciar - CONSUL- si MINISTERUL PENTRU COMERT, TURISM SI PROFESII LIBERALE, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună revizuirea sentinței nr. 1266/1997 pronunțată in dosarul nr. 2755/1997 al Tribunalului Prahova.
In motivarea cererii revizuienta a arătat că în cadrul unei emisiuni TV au fost prezentate mai multe documente, din care rezultă că parata - - a dobândit fraudulos patrimoniul constând în teren și construcții al - COTA 1400, folosindu-se de documente false.
In dovedirea cererii revizuienta a depus la dosar înscrisuri, iar instanța a dispus atașarea dosarului de fond nr. 2755/1997 al Tribunalului Prahova.
La termenul de judecată din data de 12.09.2007, instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale active a revizuientei si a respins cererea de revizuire ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală, reținând că revizuienta nu a fost parte în litigiul de fond.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuienta - MARKETING SRL, prin reprezentant, susținând că prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică sub aspectul soluționării excepției invocate din oficiu, în condițiile în care nu au fost legal citate toate părțile, hotărârea fiind pronunțată în contradictoriu cu o parte inexistentă, respectiv - SRL, în calitate de administrator judiciar al - COTA 1400 S.
În cauză numitul a formulat cerere de intervenție in interesul apelantei, solicitând admiterea apelului, susținând că intimata - - este un fals creditor al - COTA 1400 -
Prin decizia nr. 60/25.03.2008 Curtea de Apel Paa dmis apelul declarat de revizuientă și cererea de intervenție formulată in interesul apelantei, a desființat sentința nr. 1216/19.09.2007 a Tribunalului Prahova, si a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a pronunța aceasta decizie,curtea a reținut că instanța de fond a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale active,fără a comunica părților din dosar excepția invocată si a le da posibilitatea să-și exprime poziția față de aceasta, fiind încălcat principiul contradictorialității.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-.
La termenul de judecată din data de 17.09.2008, instanța a repus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active a revizuientei - MARKETING, invocate cu ocazia primei judecăți si invocat exceptia lipsei de interes a revizuientei in promovarea prezentei cereri de revizuire.
Prin sentința nr.774/17 septembrie 2008 Tribunalul Prahovaa admis excepția lipsei calității procesuale active a revizuentei - MARKETING SRL și a respins cererea formulata de revizuienta - MARKETING SRL in contradictoriu cu intimații - COTA 1400 S, prin administarator judiciar - SRL, - -, prin lichidator judiciar CONSUL-L si MINISTERUL PENTRU INDUSTRII MICI SI MIJLOCII, COMERT, TURISM SI PROFESII LIBERALE, cu sediul in B, Calea, nr.152, sector 1 si cererea de interventie formulata de intervenientul in interesul revizuientei, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul, verificând sentința a cărei revizuire s-a solicitat, a constatat că revizuienta - MARKETING nu a figurat ca parte în dosarul nr. 2755/1997 al Tribunalului Prahova, procesul derulându-se între reclamanta - - și parații - COTA 1400 - si G.
Așadar, revizuienta nefiind parte în litigiul de fond nu poate exercita această cale extraordinară de atac împotriva sentinței pronunțate, în dosarul nr. 2755/1997 al Tribunalului Prahova.
Față de considerentele mai sus arătate, în temeiul disp. art. 112 civ. tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale active a revizuientei si a respins cererea de revizuire ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, aspect ce face de prisos analiza celei de a doua excepții a lipsei de interes.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel revizuenta - MARKETING SRL.
La termenul de judecată din data de 16 ianuarie 2009, intimatul-pârât Ministerul pentru Industrii Mici și Mijlocii, Comerț, Turism și Profesii Liberale, prin avocat a invocat excepția netimbrării apelului, motivat de faptul că apelanta-revizuentă - MARKETING SRL, deși a fost citată cu mențiunea de a timbra apelul, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Având în vedere că, formulând apelul de față, apelanta-revizuentă - MARKETING SRL, nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei și 0,15 lei timbru judiciar, deși a fost citată cu mențiunea referitoare la timbraj, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 6 dosar, Curtea va admite excepția netimbrării și va anula apelul ca netimbrat, în conformitate cu dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile art. 9 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 și art. 20 din Legea nr. 146/1997 cu modificările si completările ulterioare, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi indeplinite cerințele referitoare la timbraj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării.
Anulează ca netimbrat apelul formulat de revizuenta- MARKETING SRL, prin reprezentant legal, asociat unic, cu sediul in B,-, sector 1 împotriva sentinței nr.774/17 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, in contradictoriu cu intimații- COTA 1400,prin administrator judiciar- SRL cu sediul in B,-, - 2,.1,.13, sector 4,- -, cu sediul în B,-, sector 3, prin lichidator judiciar- CONSUL-cu sediul in B,-, sector 2 siMINISTERUL PENTRU INDUSTRII MICI SI MIJLOCII, COMERT, TURISM SI PROFESII LIBERALE,prin reprezentanții săi legali, cu sediul in B, Calea, nr.152, sector 1 si intervenientul in interesul revizuientei, domiciliat in P, str.-,.4..3,.11, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.CC
2 ex/09 februarie 2009
f- - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adrian Remus GhiculescuJudecători:Adrian Remus Ghiculescu, Valentina Gheorghe
