Obligația de a face. Decizia 429/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 429
Ședința publică de la 18 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmina Mitru
JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță
Grefier: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de recurenta pârâtă PRIMĂRIA MUN. C PRIN PRIMAR, împotriva sentinței nr. 1613 din 12.11.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant .
La apelul nominal făcut în ședința publică de către grefierul de ședință au lipsit recurenta pârâtă PRIMĂRIA MUN. C PRIN PRIMAR și intimatul reclamant, fiind reprezentat de av. -.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul a fost declarat și motivat în termen, după care,
Av. - pentru intimatul reclamant depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială și concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 1613 din 12.11.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolja admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA MUN.
A anulat actele administrative cu nr. 85523/21.07.2009 și 96855/13.08.209, emise de intimat.
A obligat intimatul să- prelungească reclamantului autorizația de taxi nr. 0351/29.08.2008.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin acțiunea promovată, reclamantul solicitat obligarea intimatei să- prelungească autorizația de taxi nr. 0351/29.08.2008 care expirat la data de 25.06.2009.
S-a constatat că reclamantul s- adresat intimatei cu cererea din 07.07.2009, înregistrată sub nr. 85523, în sensul de a- prelungi autorizația de taxi, cu nr. 0351, care expiră la 25.06.2009, iar cu adresa nr. 85523/21.07.2009, intimata i- comunicat reclamantului că autorizația de taxi nu poate fi prelungită, întrucât solicitarea de prelungire s- făcut după expirarea valabilității acesteia, în speță cu 12 zile.
S-a mai reținut că autorizația de taxi nr. 0315 fost eliberată pe cinci ani, fiind eliberată la data de29.08.2008, "începând cu data de 25.06.2004- până la data de 25.06.2009", în acest caz fiind eliberată pe perioadă retroactivă, ca atare valabilitatea acesteia nu poate fi decât începând cu 29.08.2008, respectiv pe cinci ani.
S-a apreciat că reclamantul a solicitat prelungirea autorizației nr. 0351/29.08.2008, iar intimata cu adresa nr. 85523/21.07.2009 valabilă tot până la 25.06.2009.
Examinând autorizația nr. 0340, s- reținut că fost eliberată la 25.06.2004, fiind valabilă începând cu 05.02.2004(deci retroactiv), până la 05.02.2009, ca atare în cazul ambelor autorizații sunt contradicții flagrante în ceea ce privește data eliberării, data intrării în vigoare și data expirării aspecte ce nu pot fi decât în favoarea reclamantului.
Pentru remedierea acestor erori, prima instanță a constatat că se impune ca intimata să coreleze și să corecteze datele în cele două autorizații, respectiv de a- elibera reclamantului autorizație concisă.
Tribunalul a apreciat că pentru singurul motiv invocat de intimată de a nu-i prelungi reclamantului autorizația de taxi 0351, acela că cererea fost făcută la 12 zile de la expirarea acesteia, reclamantul făcut dovada că fost în imposibilitate de formula cererea în termen, fiind plecat în străinătate, depunând acte în acest sens, fiind îndreptățit să se prelungească autorizația de taxi, intimata având obligația să procedeze la intrarea în legalitate, în sensul celor arătate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C PRIN PRIMAR, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A invocat pe cale de excepție că acțiunea a fost introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, deoarece potrivit art.21 alin.2 din Legea 215/2001, unitățile administrativ teritoriale sunt reprezentate în justiție, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean.
A mai susținut că termenul pe care legiuitorul îl folosește în dispozițiile art.15 alin.5 din Legea 38/2003, acela de prelungire, conduce la concluzia că această operațiune poate fi efectuată cu privire la un document al cărui termen de valabilitate a expirat, ori în speță autorizația de taxi aparținând reclamantului avea valabilitatea până la 25 iunie 2009, iar cererea de prelungire a acesteia a fost înregistrată la 7 iulie 2009, peste termenul de valabilitate al documentului, a cărui prelungire s-a solicitat.
A invocat recurenta că în mod greșit instanța de fond a apreciat că reclamantul este îndreptățit la prelungirea autorizației, dat fiind faptul că a făcut dovada că s-a aflat în imposibilitatea de a formula cererea de prelungire în termen, în condițiile în care termenul de valabilitate al autorizației este termen legal, stabilit în mod uniform de lege, fără putința de a fi modificat de către instanța de judecată.
Recurenta a precizat că, atâta timp cât nu există o hotărâre definitivă de repunere în termen a reclamantului, instanța de fond, în mod nelegal, a dispus obligarea autorității locale la prelungirea autorizației de taxi.
Un alt motiv invocat de recurenta pârâtă este acela că tribunalul a acordat mai mult decât s-a cerut, deoarece a dispus anularea unor acte administrative, deși reclamantul nu solicitase acest lucru.
Intimatul reclamant a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că, deși într-adevăr nu a făcut cerere pentru prelungirea autorizației de funcționare în regim de taxi în termen legal, această întârziere este justificată prin faptul că la data expirării autorizației era plecat din țară, mai exact în Spania, fiind în imposibilitatea reală de a cere prelungirea autorizației, lucru pe care l-a dovedit cu copii de pe biletele de avion de intrare în țară, depuse la dosarul cauzei.
Examinând sentința, sub aspectul criticilor invocate și în raport de dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, Curtea apreciază că recursul este fondat.
Acțiunea introductivă vizează refuzul pârâtei Primăria Municipiului C de a prelungi reclamantului autorizația de taxi nr.0315 din 29 august 2008.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de recurenta pârâtă se constată că este nefondată, deoarece potrivit răspunsului comunicat intimatului reclamant prin adresa nr.85523/21.07.2009, Primăria Municipiului C reprezintă autoritatea care a refuzat să soluționeze favorabil cererea acestuia, iar pe de altă parte organismul abilitat să emită actul administrativ solicitat, respectiv Autoritatea de autorizare, funcționează în cadrul acestei primării.
Potrivit art.11 alin.5 din Legea nr.38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, o autorizație de taxi atribuită pentru prima dată pentru un autovehicul se poate prelungi la cerere o singură dată pentru 5 ani, cu menținerea obligatorie a aceluiași număr de ordine, numai dacă în acel moment autoturismul nu depășește vechimea de 10 ani de la data fabricației, este deținut în condițiile art.4 alin.3 și sunt îndeplinite toate cerințele prezentei legi privind prima atribuire.
Din textul de lege mai sus arătat, rezultă că o primă condiție pentru prelungirea autorizației de taxi este obligativitatea efectuării unei cereri în acest sens de către titularul autorizației, cerere care în mod normal trebuie să fie făcută la data expirării primei autorizații de taxi.
În speță, intimatul pârât a obținut autorizația de taxi nr.0135 din 29 august 2005, cu termen de valabilitate pe o perioadă de 5 ani, începând cu 1 iunie 2004 și până la data de 25 iunie 2009, termen ce este menționat expres în conținutul acesteia.
Față de data expirării autorizației, respectiv 25 iunie 2009, intimatul reclamant avea obligația să ceară prelungirea acesteia, cel mai târziu, la data de 26 iunie 2009, lucru pe care nu l-a făcut, cu justificarea că la această dată era plecat din țară, respectiv în Spania.
Acest aspect a încercat să-l dovedească cu copii de pe biletele de avion, de intrare în țară depuse la dosarul cauzei.
Verificând aceste bilete, se constată că, potrivit datei înscrise, reclamantul a revenit din Spania la data de 4 iulie 2009, iar cererea pentru prelungirea autorizației de taxi a fost depusă după această dată, respectiv la 7 iulie 2009.
Motivația intimatului reclamant privind nedepunerea cererii pentru prelungirea autorizației în termen legal, ca urmare a plecării sale în Spania, nu poate fi primită, deoarece acesta nu a dovedit că la data de 25 sau 26 iunie 2009 se afla în Spania, iar motivul deplasării sale în această țară reprezintă o împrejurare mai presus de voința sa care a determinat nerespectarea termenului legal pentru a putea beneficia de prevederile art.11 alin.5 din Legea nr.38/2003.
De asemenea, motivația tribunalului referitoare la prelungirea valabilității actului administrativ în raport de data emiterii acestuia, respectiv până la data de 29 august 2008 este greșită, în condițiile în care în autorizație se indică expres perioada sa de valabilitate.
Față de cele expuse, Curtea apreciază că recursul este fondat și pe cale de consecință, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, va fi admis, se va modifica sentința atacată, în sensul că se va respinge acțiunea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta pârâtă PRIMĂRIA MUN. C PRIN PRIMAR, împotriva sentinței nr. 1613 din 12.11.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant .
Modifică sentința recurată în sensul că respinge cererea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. T
Ex.2//03.03.2010
Jud. fond G
24 Februarie 2010
Președinte:Carmina MitruJudecători:Carmina Mitru, Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță
