Obligația de a face. Decizia 43/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 43
ȘEDINȚA PUBLIC DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță JUDECTOR
-- -- JUDECTOR
-- -- JUDECTOR
GREFIER -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 3092 din data de 10 iulie 2007, pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit recurenta reclamant și intimata pârât Primria Municipiului C prin Primar.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, dup care, constatându-se cauza în stare de judecat s-a trecut la deliberri;
CURTEA
Asupra recursului de faț:
La data de 20.03.2007 reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Primria municipiului C - prin primar, a solicitat obligarea acestuia s-i elibereze certificat de urbanism pentru înstrinare care s cuprinde aceleași condiții (regim juridic, regim economic și regim tehnic) ca certificatul de urbanism de înstrinare nr. 31/15.01.2003 emis de Primria
În motivarea în fapt a acțiunii, a artat c la 14.02.2003 prin contractul de vânzare-cumprare autentificat sub nr. 313 la. a devenit proprietara terenului în suprafaț de 1094 mp situat în -, devenit nr. 34. Vânzarea terenului s-a fcut în baza certificatului de urbanism nr. 31/15.01.2003 emis în temeiul reglementrilor documentației de urbanism cu nr. 9/1996.
În 2005 întocmit documentația necesar pentru obținerea unui certificat de urbanism de împrejmuire, având intenția de a construi un imobil cu destinația de locuinț.
A obținut certificatul nr. 2406/0808.2005 - diferit de cel din 2003, întrucât din acesta a aflat c de fapt a cumprat o parte dintr-o viitoare strad a. Altfel spus, pe terenul proprietatea sa urmeaz s se construiasc o strad, deși acest lucru nu este specificat în certificatul de urbanism nr. 31/15.01.2003, iar reclamanta nu a fost expropriat în condițiile legii și consider c este nelegal refuzul emiterii unui certificat de urbanism similar celui din 2003.
În drept invoc dispozițiile 554/2004.
A taxat și timbrat acțiunea și a depus la dosar contractul de vânzare-cumprare autentificat sub nr. 313/2003, certificatul de urbanism 31/15.01.2003 însoțite de documentație.
In vederea soluționrii cauzei, instanța a considerat necesar a se face adres ctre Primria municipiului C pentru a preciza dac reclamanta a adresat Instituției Primria municipiului C cerere pentru eliberarea certificatului de urbanism pentru înstrinare pentru imobilul situat în C,str. -, nr. 41, devenit ulterior nr. 34, iar în caz afirmativ s înainteze în copie cererea respectiv și actele anex, întreaga documentație existent la dosarul respectiv. De asemenea, în situația în care cererea respectiv a fost respins, s se precizeze motivul pentru care consider c nu se poate emite un nou certificat de urbanism similar celui cu nr. 31/15.01.2003.
Primria municipiului Car spuns prin adresa nr. 54362/26.06.2007 prin care a comunicat faptul c la respectiva instituție este înregistrat cererea pentru emiterea certificatului de urbanism pentru înstrinare teren la adresa-, cerere pentru care reclamanta a primit rspuns din partea pârâtei și cu privire la care a exprimat opinia conform creia nu se poate emite un nou certificat de urbanism similar celui cu nr. 31/15.01.2003 deoarece în documentația care a stat la baza eliberrii respectivului certificat de urbanism amplasamentul poziționat pe copia de ctre cadastrist nu a putut fi verificat cu exactitate deoarece nu exista Serviciul de cadastru și Banca de date în cadrul Primriei Mun.
Tribunalul Dolj, prin sentința nr. 3092 din 10.07.2007 a respins acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâta Primria Mun. C - prin primar.
În considerentele sentinței s-a reținut faptul c la data de 14.02.2003 reclamanta a devenit proprietar a suprafeței de 1094 mp situat în C,- prin contractul de vânzare cumprare autentificat sub nr. 313 de. Vânzarea a fost efectuat în baza certificatului de urbanism nr. 31/15.01.2003 emis de Primria Mun.
Emiterea unui nou certificat de urbanism care s conțin aceleași condiții precum cele prevzute în cel anterior este neîntemeiat pe de o parte întrucât vechiul certificat nu își mai produce efecte deoarece în prezent este expirat iar pe de alt parte, certificatul de urbanism este un act de informare care face cunoscute solicitantului elementele privind regimul juridic, economic și tehnic al terenurilor și construcțiilor existente la data solicitrii și stabilesc cerințele urbanistice care urmeaz s fie îndeplinite în funcție de specificul amplasamentului, precum și lista cuprinzând avizele și acordurile legale, necesare în vederea autorizrii.
Prin urmare în cuprinsul certificatului sunt descrise elementele privind regimul juridic, economic și tehnic al terenurilor și construcțiilor existente la data solicitrii, astfel c în raport de data solicitrii și de prevederile planurilor urbanistice și ale regulamentelor aferente acestora ori ale planurilor de amenajare a teritoriului se emite un asemenea certificat.
Intimata a comunicat expres reclamantei faptul c este necesar poziționarea corect și la scar a terenului pe extrasul din și este necesar completarea documentației cadastrale cu schița de la punere în posesie deoarece amplasamentul nu este poziționat corect pe conform avizului serviciului de cadastru si banca de date din cadrul Primriei Mun.
Aprarea de fond a reclamantei conform creia este imputabil instituției pârâte faptul c serviciul respectiv nu exista la data eliberrii primului certificat de urbanism nu poate fi reținut deoarece, dac o eroare sau un calcul cadastral tehnic greșit nu a putut fi constatat în momentul eliberrii primului certificat neexistând cu acel prilej logistica cadastral necesar pentru a depista acea eroare, aceasta nu trebuie menținut în condițiile în care în prezent Serviciul de Cadastru și Banca de date în cadrul Primriei Mun. Cad epistat o deficienț în documentația cadastral.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea cererii de recurs s-a susținut, în principal c prima instanț a apreciat în mod greșit c prin refuzul pârâtei Primria Mun. C de a emite certificatul de urbanism în aceeași condiții cu cel anterior, reclamanta nu este prejudiciat.
S-a mai artat în esenț c prin refuzul emiterii unui certificat de urbanism similar celui din anul 2003, reclamantei îi este afectat grav dreptul de proprietate.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 304 și 3041Cod pr. civil.
Examinând sentința recurat prin prisma motivelor invocate și analizând cauza sub toate aspectele în conformitate cu dispoz. art. 3041Cod pr. civil, Curtea apreciaz prezentul recurs ca fiind neîntemeiat pentru urmtoarele considerente:
Prin acțiunea introductiv, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei Primria Mun. C s-i elibereze certificat de urbanism pentru înstrinare, care s cuprind aceleași condiții (regim juridic, regim economic și tehnic) ca și certificatul de urbanism nr. 31/15.03.2003.
La data de 14.02.2003 reclamanta a devenit proprietara suprafeței de 109,4. situat în C,-, devenit ulterior 41, prin contractul de vânzare cumprare autentificat sub nr. 313 de BNP.
Operațiunea de vânzare a fost efectuat și în baza certificatului de urbanism nr. 31/15.01.2003 eliberat de Primria Mun.
Ulterior, în baza solicitrii înregistrate sub nr. 54920/29.07.2005 la Primria Mun. C, reclamantei i-a fost eliberat certificatul de urbanism nr. 2406/8.08.2005, pentru imobilul situat în C,-, în suprafaț de 439. în vederea împrejmuirii acestuia.
Prin cererea formulat la data de 19.01.2007 și înregistrat sub nr. 5677/19.01.2007 reclamanta a solicitat din nou Primriei Mun. C eliberarea unui certificat de urbanism pentru înstrinare teren la adresa din-.
Documentația anexat la cerere de ctre reclamant a fost returnat acesteia de ctre Primria Mun. C cu adresa nr. 5677/23.01.2007, specificându-se c nu poate fi emis un nou certificat de urbanism similar celui cu nr. 31/15.01.2003, întrucât în documentația care a stat la baza eliberrii respectivului certificat, amplasamentul poziționat pe copia PUZ de ctre cadastrist nu a putut fi verificat cu exactitate (puncte topografice), deoarece la acea dat nu exista, în cadrul primriei, Serviciul cadastru și Banca de date.
Prin aceeași adres, Primria Mun. Cac omunicat reclamantei faptul c este necesar poziționarea corect și la scar a terenului pe extrasul din PUZ și c trebuie completat documentația cadastral cu schița de punere în posesie, întrucât amplasamentul nu este poziționat corect în PUZ.
În raport de cele reținute Curtea constat c prezentul recurs este nefondat.
Astfel, potrivit dispoz. art. 29 alin. 1 din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul care se coroboreaz cu dispoz. art. 6 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea efecturii lucrrilor de construcții, republicat și cu art. 15 alin. 3 din Normele Metodologice de aplicare a Legii 50/1991, certificatul de urbanism este actul de informare, cu caracter obligatoriu prin care autoritatea administrației publice județene sau locale face cunoscut regimul juridic, economic și tehnic al imobilelor, și condițiile necesare în vederea realizrii unor investiții, tranzacții imobiliare ori a altor operațiuni imobiliare, potrivit legii.
Art. 31 din Legea nr. 350/2001 prevede c, certificatul de urbanism cuprinde elemente privind regimul juridic, economic și tehnic al imobilului, regimul tehnic al imobilului trebuie s conțin -procentul de ocupare a terenului, coeficientul de utilizare, dimensiunile minime și maxime ale parcelelor, echiparea cu utilitți, edificabil admis pe parcel, circulații și accese pietonale și auto, parcaje necesare, alinierea terenului și a construcțiilor faț de strzile adiacente terenului, înlțimea minim și maxim admis.
Prin urmare, în cuprinsul certificatului de urbanism sunt descrise elementele privind regimul juridic, economic și tehnic al terenurilor și construcțiilor existente la data solicitrii, așa încât în raport de data solicitrii și de prevederile planurilor urbanistice ale regulamentelor aferente acestora, ori ale planurilor de amenajare a terenului se emite un astfel de certificat.
Instanța de fond a reținut corect c refuzul emiterii unui certificat de urbanism în aceleași condiții (regim juridic, economic și tehnic) ca cel din 15.01.2003, nu are caracter nejustificat în sensul art. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, în condițiile în care, este necesar completarea documentației cadastrale cu schița de punere în posesie, terenul nefiind poziționat corect pe PUZ (conform avizului serviciului de cadastru și în baza de date din cadrul Primriei Mun. C).
În consecinț, pentru motivele expuse anterior, în temeiul dispoz. art. 312 alin. 1 Cod pr. civil Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 3092 din data de 10 iulie 2007, pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 10 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță | Judector, | Judector, |
Grefier, |
red. Jud. M
Ex.2//12.02.2008
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Doina Ungureanu, Teodora Bănescu
