Obligația de a face. Decizia 430/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE NR. 430/CA/2009
Ședința publică de la 07 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marieta Florea
JUDECĂTOR 2: Marius Ionel Ionescu
JUDECĂTOR 3: Ștefan
Grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamantul MUNICIPIUL S prin PRIMAR și pârâta SC" CONSULT"SRL L împotriva sentinței nr.1513/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr-.
În interiorul termenului de pronunțare, nu au fost depuse la dosar acte din partea părților împrocesuate.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 31.03.2009, când a fost amânată pronunțarea pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la ribunalul Alba sub dosar nr- reclamantul MUNICIPIUL S prin PRIMAR a chemat în judecată pârâta SC" CONSULT"SRL L, solicitând a se dispune obligarea pârâtei la:
1. executarea în natură a contractului de servicii nr.5/19.03.2008 înregistrat la autoritatea achizitoare sub nr.9352/28.03.2008 și la prestator sub nr.56/17.03.2008, mai exact obligarea pârâtului la proiectarea investiției locuințe sociale destinate chiriașilor evacuați.150 CD și +PAC și verificare proiect în conformitate cu prevederile art.8 pct.1 pct.2 din contract;
2. deducerea din prețul contractului, cu titlu penalități de întârziere a unei sume echivalente cu 0,1% din prețul contractului pentru fiecare zi întârziere începând cu data de 21.07.2008 și până la data depunerii efective a proiectului în forma solicitată întemeiat pe dispozițiile art.11 pct.1 din contract.
În motivarea cererii reclamantul susține că pârâta nu a realizat proiectul privind construcția unor locuințe sociale, în temeiul contractului de achiziție publică în conformitate cu studiul de fezabilitate, astfel încât se impune executarea corespunzătoare a acestuia, iar de la data la care pârâta a fost notificată, trebuie calculate și penalități de întârziere.
În drept s-au invocat prevederile art.969, 1100 Cod civil, art.286 al.3 și 287 din OUG nr.34/2006, cât și clauzele contractului nr.5/19.03.2008.
Prin acțiune reconvențională SC" CONSULT"SRL Las olicitat obligarea reclamantului să plătească prețul serviciilor de proiectare în sumă de 65.450 lei, apreciind că a executat întocmai contractul de achiziție publică, iar Consiliul local a și fost de acord că și-a executat corespunzător și la termen obligația, acceptând factura la plată, fără însă a efectua plata.
Prin sentința nr.1513/CAF/10.12.2008 Tribunalul Albaa admis în parte acțiunea reclamantului, obligând pârâta să execute documentația de proiectare în conformitate cu de fezabilitate și caietul de sarcini, dar a respins capătul de cerere privind aplicarea penalităților de întârziere (de deducere a acestora din prețul serviciilor de proiectare).
A respins și acțiunea reconvențională.
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul a reținut că, pârâta deși a predat în termen documentația de proiectare executată în temeiul contractului de achiziție publică,aceasta nu este conformă studiului de fezabilitate și caietului de sarcini, astfel că în temeiul art.8.1.2 din contract, acestea prevalează propunerii tehnice, ceea ce constituie o executare necorespunzătoare a contractului și se impune ca pârâta să execute documentația de proiect conform ui de fezabilitate și caietului de sarcini. Totuși, având în vedere că reclamantul avea obligația de a recepționa documentația în termen de 15 zile de la depunerea ei și că inițial prin HCL nr.142/2008 Consiliul local Sam odificat hotărârea prin care s-a aprobat studiul de fezabilitate, dar că această hotărâre nu a fost pusă în executare, fiind revocată prin HCL nr.200/30.06.2008, instanța a apreciat că reclamantul nu poate pretinde penalități de întârziere.
Ca urmare a rezolvării acțiunii principale, în sensul obligării pârâtei la executarea corespunzătoare a contractului, acțiunea reconvențională în plata prețului s-a respins, plata urmând a fi realizată după îndeplinirea obligației de către pârâtă.
Împotriva hotărârii au declarat recurs ambele părți.
MUNICIPIUL S prin PRIMAR solicită modificarea în parte a hotărârii în sensul de a se admite în întregime acțiunea principală și în ce privește penalitățile de întârziere.
Susține că nu s-au pretins penalități de întârziere decât de la 20.07.2008, după ce pârâtei i-a fost adusă la cunoștință HCL nr.200/2008 cât și deficiențele documentației de proiectare în raport cu studiul de fezabilitate, astfel că aceste penalități de întârziere trebuie calculate conform art.11.1 din contract și deduse din prețul de proiectare contractat.
Recursul este motivat pe prev.art.299 Cod pr.civilă și 3041Cod pr.civilă.
Pârâta SC" CONSULT"SRL a solicitat prin recurs casarea hotărârii și în urma rejudecării, să se dispună respingerea acțiunii principale și admiterea acțiunii reconvenționale.
Pârâta susține că instanța de fond a interpretat greșit prevederile OUG nr.34/2006, ignorând propunerea tehnică pe care pârâta a formulat-o în procedura achiziției publice, contractul încheiat cu pârâta urmărind executarea documentației de proiectare conform ofertei pârâtei, declarată câștigătoare.
În studiul de fezabilitate se stabilesc principalii indicatori tehnico-economici, însă în urma derulării procedurii de achiziție publică, reclamantul a acceptat realizarea documentației de proiectare conform termenilor din oferta pârâtei, astfel că pârâta a executat întocmai și la termen contractul, reclamantul fiind cel care nu a efectuat plata. Mai mult, acesta nu a respectat termenul contractual de recepție a lucrării, comunicând obiecțiunile sale mult peste termenul de 15 zile de la predarea documentației.
Deoarece HCL nr.142/2008 a produs efecte juridice, în sensul acceptării facturii, în mod greșit a reținut instanța de fond că această hotărâre putea fi revocată, HCL nr.200/2008 fiind nelegală.
În drept se invocă prev.art.304 pct.9 Cod pr.civilă cu referire la art.969 cod civil și OUG nr.34/2006.
Prin întâmpinări ambele recurente intimate solicită respingerea recursului celeilalte părți, apreciindu-l ca nefondat.
Examinând legalitatea hotărârii atacate prin prisma criticilor celor două recurente, instanța apreciază recursurile ca fiind nefondate pentru următoarele considerente:
Contractul de prestări servicii dedus judecății este un contract administrativ încheiat în procedura de achiziție publică reglementată de OUG nr.34/2006.
La baza demarării acestei proceduri a stat tocmai de fezabilitate aprobat prin HCL nr.260/2007 a Consiliului local S și caietul de sarcini (fila 39) întocmit în conformitate cu acest studiu de fezabilitate, conform art.35 din OUG nr.34/2006 care prevede:
" de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice. tehnice reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în așa manieră încât să corespundă necesității autorității contractante. În cazul contractelor pentru lucrări, specificațiile tehnice pot face referire la prescripții de proiectare și de calcul al costurilor, la verificarea, inspecția și condițiile de recepție a lucrărilor sau a tehnicilor, procedeelor și metodelor de execuție, ca și la orice alte condiții cu caracter tehnic pe care autoritatea contractantă este capabilă să le descrie, în funcție și de diverse acte normative și reglementări generale sau specifice, în legătură cu lucrările finalizate și cu materialele sau alte elemente componente ale acestor lucrări."
În caietul de sarcini în ce privește proiectul tehnic s-a prevăzut că acesta se va întocmi în conformitate cu studiul de fezabilitate aprobat prin HCL nr.260/2007.
Conform art.8.1.1 din contractul de servicii în litigiu sunt părți integrante ale contractului propunerea tehnică și propunerea financiară, dar și caietul de sarcini, care la rândul său, așa cum s-a arătat mai sus, impune respectarea studiului de fezabilitate.
Posibilitatea ca prin propunerea tehnică a ofertanților să se deroge de la cerințele din de sarcini este reglementată de chiar prevederile art.8.1.2 din contractul încheiat de părți, așa cum corect a reținut și instanța de fond, în sensul că dacă pe parcursul îndeplinirii contractului se constată că anumite elemente ale propunerii tehnice sunt inferioare sau nu corespund cerințelor din caietul de sarcini, prevalează prevederile caietului de sarcini.
Prin urmare, coroborând prevederile OUG nr.34/2006 cu cele ale contractului, trebuie reținut că pârâta avea obligația de a întocmi documentația de proiectare în conformitate cu caietul de sarcini, respectiv cu studiul de fezabilitate, acestea prevalând propunerii tehnice din oferta sa.
În ce privește termenul de recepție și de formulare a obiecțiunilor de către autoritatea contractantă se reține că s-a ajuns la adoptarea în 15.05.2008 a HCL nr.142/2008 de către Consiliul local S tocmai ca urmare a constatării neconformității documentației de proiectare realizată de pârâtă în temeiul contractului cu studiul de fezabilitate, însă într-o primă variantă s-a optat pentru modificarea studiului de fezabilitate în conformitate cu proiectul executat de pârâtă. Ori, o asemenea modificare era profund nelegală, întrucât nu se putea modifica un act care a stat la baza derulării procedurii de achiziție publică. Această nelegalitate a și fost înlăturată, HCL nr.142/2008 fiind revocată prin HCL nr.200/30.06.2008.
O atare revocare este posibilă, întrucât revocarea actelor administrative este posibilă până la intrarea acestora în circuitul civil, ori intrarea în circuitul civil s-ar fi realizat dacă plata era efectuată în temeiul acestei hotărâri. Cum această hotărâre nu a fost pusă în executare, a putut fi legal revocată.
Având în vedere că voința Municipiului S se formează și se exprimă prin hotărârile organului deliberativ - Consiliul Local, iar ședințele ordinare de consiliu sunt lunare, termenul de 15 zile de la depunerea proiectului - 27.04.2008 nu a putut fi respectat. Însă, în ședința de consiliu din 5.05.2008 s-au constatat neconformitățile documentației cu studiul de fezabilitate, optându-se așa cum s-a arătat pentru o soluție nelegală, care a fost revocată în ședința de consiliu din luna următoare, iar imediat după adoptarea HCL nr.200/2008 pârâtei i-au fost aduse la cunoștință aceste obiecțiuni.
Prin urmare, nu se poate considera că documentația depusă a fost acceptată prin neformularea obiecțiunilor în termenul contractual.
Faptul că reclamantul, prin Consiliul local, a avut o poziție oscilantă, că părțile nu au ajuns la un consens în ce privește executarea corespunzătoare de către pârâtă, acest lucru stabilindu-se doar în urma litigiului prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești, este de natură aor epune pe pârâtă într-un nou termen de la rămânerea irevocabilă a hotărârii pentru a executa corespunzător obligația, iar de la acest termen eventual, în cazul executării se va putea pretinde plata, sau în cazul neexecutării se vor putea calcula penalități de întârziere care vor fi deduse din preț.
În concluzie, se reține că instanța de fond în mod corect a admis în parte acțiunea principală și a respins acțiunea reconvențională, interpretând corect prevederile OUG nr.34/2006, ale contractului de servicii, cât și ale Codului civil, fapt care exclude incidența prevederilor art.304 pct.9 și 3041Cod pr.civilă, astfel că în temeiul art.312 al.1 Cod pr.civilă ambele recursuri vor fi respinse ca nefondate.
Cum ambele părți au căzut în pretenții, cheltuielile de judecată în recurs se vor compensa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul MUNICIPIUL S prin PRIMAR și pârâta SC" "SRL L împotriva sentinței nr.1513/CAF/2008 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr-.
Compensează cheltuielile de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 07 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Dact./3 ex./05.05.2009
Președinte:Marieta FloreaJudecători:Marieta Florea, Marius Ionel Ionescu, Ștefan
