Obligația de a face. Decizia 443/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 443/CA
Ședința publică de la 24 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 3: Elena Carina Gheorma
Grefier - - -
Pe rol judecarea recursului în contencios administrativ declarat de recurenta reclamantă - - SRL, cu sediul în C, b-dul -, Hotel Turist, nr.288, împotriva sentinței civile nr. 858/28.03.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă - - B SA - SUCURSALA C, cu sediul în C,-, având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 17.09.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată încheiere ce face parte integrantă din prezenta iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 24.09.2008,pentru când:
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.858/2008 pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost admisă excepția tardivității invocată de pârâtă și a fost respinsă ca tardivă acțiunea formulată de reclamanta - SRL C în contradictoriu cu pârâta - B SA- SUCURSALA ""
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin cererea formulată la data de 20.05.2005 și înregistrată sub nr.1385/COM/2005 (-) pe rolul Tribunalului - secția comercială, reclamanta - SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta - B SA-SUCURSALA "": obligarea pârâtei la încheierea contractului de vânzare-cumpărare privind mijloacele fixe ce compun obiectivul energetic CT C; obligarea pârâtei la încheierea contractului ce închiriere privind terenul în suprafață de 9281,15 mp. aferent obiectivului CT C; obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii de 1.000.000 lei pentru fiecare zi de întârziere de la data pronunțării hotărârii și până la punerea în executare a acesteia și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că obiectivul energetic CT Caf ost aprobat prin Hotărârea Consiliului de Administrație al societății pârâte nr.7/10.05.2001 pe lista "obiectivelor energetice care se din funcțiune și se valorifică prin vânzare sau casare". Urmare acestei hotărâri, pârâta a procedat la întocmirea documentației de vânzare a mijloacelor fixe ce compun obiectivul energetic CT C, în vederea desfășurării licitației publice cu strigare. La data de 22.05.2002, urmare licitației publice deschisă cu strigare, reclamanta a adjudecat mijloacele fixe pentru prețul de 4.774.000.000 lei, iar în termen de 10 zile, conform caietului de sarcini, societatea reclamantă trebuia să se prezinte la sediul pârâtei în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărarea și cel de închiriere teren aferent obiectivului adjudecat.
A susținut reclamanta că după trei luni de la data desfășurării licitației a fost notificată de către pârâtă prin adresa nr.17940/16.08.2002 că s-a dispus anularea licitației publice din data de 22.05.2005, deși nu se putea proceda la anularea unilaterală a licitației publice în condițiile în care aceasta s-a desfășurat conform prevederilor legale. Nici până în prezent, pârâta nu a înțeles, deși a fost notificată, să încheie contractul de vânzare cumpărare a mijloacelor fixe ce compun obiectivul CT C și nici a contractului de închiriere a terenului aferent, deși pârâta a reținut garanția de participare, ceea ce demonstrează că a acceptat legalitatea desfășurării licitației, și adjudecării acesteia.
În urma desesizării reciproce între completul specializat de contencios administrativ și completul ce judecă în materie comercială, prin rezoluția președintelui de instanță din 29.01.2008 s-a stabilit ca prezenta cauză să fie soluționată de completul specializat în materie de contencios administrativ.
La termenul de judecată din 25.03.2008 instanța a pus în discuția părților excepția tardivității acțiunii invocată de societatea pârâtă.
Instanța a reținut că obiectul cauzei dedus judecății îl reprezintă "obligația de a face", și anume obligarea pârâtei la încheierea contractului de vânzare cumpărare privind mijloacele fixe ce compun obiectivul energetic CT C, respectiv a contractului de închiriere teren aferent activului, sub sancțiunea plății de daune cominatorii, acțiune ce se încadrează în prevederile art.8 alin.2 raportate la art.18 alin.4 din Legea nr.554/2004 modificată și completată prin Legea nr.262/2007.
În speță, societatea pârâtă, prin adresa nr.2749/21.08.2002 (fila 27), a făcut cunoscut societății reclamante că prin adresa nr.17940/16.08.2008 a - SA B s-a dispus anularea "licitației publice", față de situația incertă a terenului pe care sunt amplasate mijloacele fixe ce au făcut obiectul licitației.
Prin urmare, reclamanta a luat cunoștință de "refuzul" încheierii contractelor administrative privind activul adjudecat la licitația din 22.05.2002 la data de 21.08.2002, iar cererea de chemare în judecată a fost introdusă în data de 20.05.2005.
Cum exercitarea dreptului la acțiune a fost făcută cu depășirea termenului imperativ reglementat de art.11 deci Legea nr.554/2004, instanța a constatat întemeiată excepția tardivității invocată de pârâtă.
Instanța de fond a înlăturat susținerea reclamantei potrivit cu care acțiunii deduse judecății nu îi sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.554/2004, întrucât nu erau în vigoare la data sesizării instanței. A motivat instanța că devin incidente prevederile art.27 din actul normativ menționat cu trimiterea la Legea nr.29/1990, potrivit căreia acțiunea în contencios administrativ este supusă termenelor și condițiilor de admisibilitate prevăzute de lege (Legea nr.29/1990, în vigoare la data sesizării, reglementa același termen de decădere).
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs reclamanta care a solicitat analizarea cauzei sub toate aspectele în temeiul art.304/1 Cod de procedură civilă și casarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Recurenta a invocat următoarele critici cu privire la hotărârea recurată:
1. Față de petitul cererii de chemare în judecată,natura juridică a cauzei este una comercială,având în vedere și calitatea părților de societăți comerciale supuse dispozițiilor Legii nr.31/1990. Pârâta - SA este o societate comercială cu capital de stat, iar în statutul său din 13.07.2000, publicat în Of. nr.357/31.07.2000, la art.34, se prevede că litigiile de orice fel, apărute între SA și persoanele fizice sau juridice, române sau străine, sunt de competența instanțelor judecătorești de drept comun. Licitația din 22.05.2002, în urma căreia recurenta a fost declarată adjudecatar, a fost organizată în baza Legii nr.15/1994 privind amortizarea capitalului imobilizat în active corporale și necorporale și nu în baza OUG nr.60/2001 privind achizițiile publice, situație în care se aplică dreptul comun al societăților comerciale, cu atât mai mult cu cât bunurile scoase la licitație sunt bunuri scoase din funcțiune și casate, neintrând în noțiunea de utilitate publică.
2. În ceea ce privește excepțiatardivității formulării acțiunii, a arătat recurenta că din actele depuse la dosarul cauzei nu rezultă că SA a emis vreo decizie de anulare a licitației, decizie care să poată fi atacată în instanță. Ori, în situația în care licitația s-a organizat și s-a încheiat cu adjudecarea obiectivului, singura autoritate în măsură să dispună anularea licitației era instanța de judecată. Excepția tardivității introducerii acțiunii este nefondată deoarece prin adresa nr.1694/28.05.2002 SA - suc. Cac omunicat recurentei faptul că termenul de 10 zile de încheiere a contractului de vânzare cumpărare se prelungește la o dată ulterioară ce urmează a fi comunicată, cauza de față a fost suspendată la data de 4.05.2005 tocmai pentru ca litigiul dintre pârâta intimată - și autoritatea publică locală, privind constatarea existenței unui drept de proprietate asupra construcțiilor și a unui drept de administrare asupra terenului aferent să devină definitivă și irevocabilă. Cauza a fost repusă pe rol la data de 20.02.2007, astfel că în opinia pârâtei și a instanței acțiunea nu a fost tardiv ci prematur introdusă.
Intimata pârâtă, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii recurate.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că recursul este fondat.
Astfel, obiectul cererii de chemare în judecată constă în obligarea pârâtei - SA - Sucursala C la încheierea contractului de vânzare-cumpărare privind mijloacele fixe ce compun obiectivul energetic CT C, la încheierea contractului de închiriere a terenului aferent activului menționat și la plata de daune cominatorii.
Reclamanta a justificat dreptul său și obligația corelativă a pârâtei de a încheia actele juridice menționate prin aceea că, urmare a desfășurării licitației publice din data de 22.05.2002, a adjudecat obiectivul energetic CT
După cum rezultă din documentația de licitație depusă la dosarul cauzei, licitația de vânzare a mijloacelor fixe ce compun obiectivul energetic Centrala Caf ost organizată potrivit Hotărârii nr.7/2001 a Consiliului de Administrație al - SA prin care s-a aprobat scoaterea din funcțiune a obiectivului și vânzarea mijloacelor fixe ce îl compun, în baza dispozițiilor Legii nr.15/1994 și a HG nr.909/1997.
Fiind vorba de vânzarea unor bunuri aflate în patrimoniul unei societăți comerciale, litigiul ce derivă din neexecutarea obligațiilor asumate de părți este un litigiu comercial, în conformitate cu art.4 Cod comercial.
Nu poate fi reținută interpretarea potrivit căreia pârâta are calitatea de autoritate contractantă în accepțiunea legii speciale în materie de achiziții publice în vigoare la acea dată, respectiv OUG nr.60/2001, iar contractul ce urma să se încheie are natura unui act administrativ.
Pe de o parte, prin însăși natura lui de act de înstrăinare, contractul de vânzare-cumpărare nu poate fi calificat ca fiind un act administrativ. Contractul administrativ este definit de art.2 lit.c din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004 ca fiind contractul încheiat de autoritățile publice care are ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice, situații ce nu se regăsesc în cauză deoarece bunurile în litigiu aparțin domeniului privat și nu public, respectiv fac parte din patrimoniul unei societăți comerciale.
Pe de altă parte, intimata - SA - Sucursala C nu acționează în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim public, neavând calitate de autoritate contractantă. Licitația publică a fost organizată în temeiul dispozițiilor Legii nr.15/1994 și a HG nr.909/1997 și nu are ca obiect achiziții publice, ci vânzarea unor bunuri scoase din funcțiune, părțile participând la încheierea contractului de pe poziții de egalitate.
Prin urmare, contractul de vânzare-cumpărare a cărui încheiere se solicită are o natură juridică comercială, neputând fi asimilat actului administrativ, așa încât este supus dreptului comun în materie comercială și nu legii contenciosului administrativ. Într-o atare situație, în mod greșit instanța de fond a făcut aplicarea disp. art.11 alin.2 din Legea nr.554/2004, respingând acțiunea ca tardiv formulată.
Văzând că instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, urmează a admite recursul și a casa hotărârea cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, în conformitate cu disp. art.312 alin.1 și 5 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă - - SRL, cu sediul în C, b-dul -, Hotel Turist, nr.288, împotriva sentinței civile nr. 858/28.03.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă - - B SA - SUCURSALA C, cu sediul în C,-.
Casează hotărârea recurată și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Constanța - secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 24 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Jud.fond - (red.ES)
Red.dec.jud.
4 ex./21.10.2008
Dosar nr-
Data ________________
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
CĂTRE
TRIBUNALUL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ
Prin prezenta vă înaintăm alăturat dosarul cu nr. mai sus menționat întrucât prin decizia civilă nr. 443/CA/24.09.2008, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, s-a admis recursul declarat de recurenta reclamantă - - SRL, cu sediul în C, b-dul -, Hotel Turist, nr.288, împotriva sentinței civile nr. 858/28.03.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă - - B SA - SUCURSALA C, cu sediul în C,-.
S-a casat hotărârea recurată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Constanța - secția comercială.
Dosarul conține ____ file.
PREȘEDINTE DE COMPLET
GREFIER
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban, Elena Carina Gheorma
