Obligația de a face. Decizia 443/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.443
Ședința publică de la 23 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Vasile judecător
JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 3: Mariana Trofimescu
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea cererii de revizuire a Deciziei nr.781 din 20.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr- formulată de revizuenta "FILIALA DE DISTRIBUȚIE ELECTRICĂ DISTRIBUȚIE MUNTENIA MUNTEANIA NORD - G, cu sediul în G, str.- nr.35
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns revizuienta prin consilier juridic în baza împuternicirii de reprezentare juridică aflată la dosar lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că intimatul a depus concluzii scrise la dosar, după care;
Întrebat fiind reprezentantul revizuientei precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul revizuientei, susține oral motivele cererii de revizuire. Precizează că "" nu poate asigura în nici un fel racordarea la rețeaua electrică fără să existe electrificare în zonă și fără să se poată asigura continuitatea în alimentare, a calității tehnice a energiei electrice distribuite, a calității comerciale a serviciului de distribuție a energiei electrice, precum și alimentarea cu energie electrică în parametrii normali și cu asigurarea unei bune funcționări a sistemului energetic. Dacă intimatul avea locuința într-o zonă în care exista rețea de alimentare cu energie electrică, atunci racordarea la rețea se făcea prin simpla emitere a unui aviz de racordare favorabil, urmând ca racordarea să se facă contra cost de utilizator cu o unitate atestată, dar cum în zona în care a primit lot intimatul este o zonă în care nu există rețea electrică, acesta trebuia să se adreseze autorităților locale pentru a urmări stadiul executării de către acesta a rețelelor electrice în zonă, acesta fiind și motivul pentru care prin adresă nu s-a putut emite aviz de racordare favorabil și a fost transmisă adresa nr.1429/2008 intimatului. Solicită admiterea cererii de revizuire iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii având ca obiect obligația de a face formulată de. Depune concluzii scrise la dosar la care se află atașat un set de acte.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.165 din 06.02.2009, petenta "FILIALA DE DISTRIBUȚIE ELECTRICĂ DISTRIBUȚIE MUNTENIA MUNTEANIA NORD - G, solicită revizuirea deciziei civile nr.781/20.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel în dosarul nr.7860/2007, în contradictoriu cu intimatul -.
În motivarea cererii sale societatea revizuientă susține următoarele:
Apariția după pronunțarea Deciziei a adresei Primăriei T nr.-/20.01.2009, adresată Ministerului Economiei, prin care solicită fonduri pentru electrificări, conform Legii nr.13/2007, HG 328/2007 și HG nr.90/2008, inclusiv pentru cartierul Zona Industrială T de unde face parte și reclamantul ( conform art.322 alin.5 Cod proc.civilă).
Instanța a reținut corect că la data de 31.08.2007 reclamantul s-a adresat "" în numele mai multor consumatori pentru emiterea unui "aviz de amplasament" care să-i permită construirea locuinței pe care în mod greșit l-a numit "racordare la rețeaua electrică". Orice construcție, se face cu "aviz de amplasament" de la "", ulterior trebuind să se depună toate actele cuprinse în nr.HG867/2003 abrogat prin HG nr.90/2008 pentru obținerea avizului de racordare. Recurenta a informat pe toți locuitorii din zonă de necesitatea depunerii actelor în vederea obținerii avizului de racordare ( adresa nr.17437/2007). Faptul că nu s-a depus dovada că adresa a ajuns la petent nu are relevanță, deoarece s-a făcut dovada că ea a fost transmisă prin poștă cu poștă către intimat. Avizul de amplasament se eliberează în vederea amplasării construcției în afara zonei de siguranță a capacităților energetice. Avizul de racordare () reprezintă documentul în care se stabilesc condițiile tehnice în care se face racordarea la rețelele electrice de distribuție a energiei electrice. Cele două avize sunt distincte și pentru obținerea lor este necesar a se depune documente.
Instanța a considerat în mod eronat că s-a depus cerere pentru obținerea avizului de racordare, mai ales că pentru solicitarea de emitere aviz de racordare trebuie completată o fișă tehnică așa cum precizează HG nr.867/2003, respectiv HG nr.90/2008, prima solicitare de emitere aviz de racordare fiind făcută în data de 4.03.2008 înregistrată la "" sub nr.1212, pentru care s-a achitat contravaloarea studierii pe teren a posibilităților de emitere a avizului de racordare (50 lei), sumă care se ia tuturor celor care depun cereri de racordare, dar care nu implică eliberarea de avize de racordare favorabile și nicidecum realizarea racordării la rețeaua electrică.
Așa se explică faptul că abia în data de 4.03.2008 "" a primit solicitarea intimatului pentru eliberare aviz de racordare, pentru care a achitat suma de 50 lei pentru studierea pe teren a posibilităților de racordare( și nu cum instanța de recurs a stipulat că " a achitat suma de 50 lei ce reprezintă aviz tehnice de racordare"). Instanța de fond a sesizat în mod corect faptul că suma pentru care i s-a eliberat factura -, reprezintă doar studiul de emitere a avizului de racordare și nu aviz de racordare.
Pe parcursul anului 2007 și 2008, apar acte normative, cate, toate, prevăd că extinderile de rețele electrice se fac din bugetele locale și bugetul de stat ( motivând prin aceste acte normative excepția lipsei calității procesuale a "", în care se adaugă și adresa Primăriei T nmr.52039/20.01.2009 adresată Ministerului Economiei - d-lui ministru, prin care solicită alocarea de fonduri în vederea realizării alimentării cu energie electrică a zonelor neelectrificate. Conform legislației Primăria avea obligația de a nu da autorizație de construire fără a exista posibilitatea finanțării și realizării utilităților).
În urma apariției acestor acte normative în cursul anului 2007 și 2008, G înștiințează Primăria T prin adresa nr.676/11.02.2008 că în conformitate cu prevederile lor și având deja întocmite documentațiile tehnice ( în speță pentru cartierul zona Industrială a municipiului T), că îi pune la dispoziție documentația în vederea înscrierii în Programul 2007 - 2009 pentru obținerea fondurilor necesare execuției lucrărilor.
Deoarece G nu poate realiza electrificări datorită apariției Legii nr.13/2007, HG nr.328/2007, HG nr.867/2003, abrogat de HG nr.90/2008, care transferă obligativitatea solicitării și finanțării electrificărilor către Consiliile Locale din bugetele locale, bugetele de stat pentru finanțare proprie de către beneficiari, prin adresa nr.676/11.02.2008, G informează Primăria T că pune la dispoziția acesteia proiectul 11886/2007 realizat de către G pricind " rețele electrice în zona industrială T" și că proiectul poate fi realizat prin taxă de racordare sau conform HG nr.328/2007 din bugetele locale, fiind comunicate și costurile necesare realizării acestei lucrări.
Curtea analizând actele dosarului constată:
Într-adevăr, după pronunțarea deciziei civile în litigiu, adresa nr.- din 20.01.2009, adresată Ministerului Economiei, prin care solicită fonduri pentru electrificări pentru zona industrială T, constituie act doveditor în sensul disp.art.322 pct.5 teza I din Codul d e procedură civilă.
În consecință, Curtea va admite cererea de revizuire și va desființa decizia civilă nr.781 din 20.11.2008 a Curții de APEL GALAȚI.
În rejudecarea recursului Curtea constată:
Prin cererea înregistrată sub nr-, reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Muntenia Nord a solicitat ca pârâta să fie obligată la efectuarea racordării la rețeaua de energie electrică.
În motivarea cererii a arătat că prin adresa nr. 4327/2007 a solicitat pârâtei racordarea la rețeaua de energie electrică pentru imobilul care i-a fost acordat de către Consiliul local T, în temeiul Legii nr. 15/2003.
A precizat că la petiția adresată pârâtei aceasta nu a formulat niciun răspuns.
A mai solicitat și daune interese de 50 lei pe zi de întârziere, până la pronunțarea în cauza de față;
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 554/2004 și Legea nr. 13/2007.
În susținerea cererii s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Prin cererea modificatoare, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata de daune de 50 lei/zi până la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești care se va pronunța în cauză.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că reclamantul a formulat acțiune împotriva Muntenia Nord G - persoană fără calitate procesuală.
A mai precizat că SC de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice Muntenia Nord, a fost înființată prin HG nr. 1342/2007 prin reorganizarea Societății comerciale de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice " "SA, societate cu personalitate juridică, care are organizate în componența sa, șase sucursale, fără personalitate juridică.
A precizat că nu este clar cu cine dorește să se judece reclamantul, cu filiala de furnizare sau cu filiala de distribuție, sau cu sucursala de la furnizare sau de la distribuție.
Pe fond a solicitat să fie respinsă cererea ca nefondată întrucât reclamantul a primit avizul de amplasament solicitat însă nu s-a prezentat pentru obținerea unui aviz de racordare.
În susținerea apărării s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Analizând și coroborând ansamblul probator administrat în cauză, în conformitate cu dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă, s-a pronunțat mai întâi asupra excepției lipsei calității procesuale pasive, invocate de pârâtă, pe care a respins-o ca nefondată, reținând că reclamantul a formulat prezenta cerere în contradictoriu cu Muntenia Nord P, care așa cum recunoaște și pârâta are calitate procesuală pasivă și nu cu sucursala acesteia din T, așa cum în mod eronat a susținut pârâta prin întâmpinare.
Pe fondul cauzei s-a reținut că potrivit art. 1 din Legea nr. 554/2004, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său de către o autoritate publică, prin nesoluționarea în termen legal a unei cereri, poate solicita instanței de contencios-administrativ, recunoașterea dreptului pretind și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.
În cauză, s-a reținut că reclamantul împreună cu alte persoane, au solicitat SC SA - Sucursala G, prin adresa nr. 4327/2007, instalarea cât mai urgent a liniei de electricitate pe străzile și din localitatea T, Jud. G, pentru a se putea racorda la rețeaua de electricitate.
Tribunalul, a reținut că la adresa în cauză, pârâta a formulat răspuns cu adresa nr. 17437/2007, prin care reclamantul a fost informat că pentru a se realiza alimentarea cu energie electrică a imobilului, trebuie să demareze procedura de eliberare a Avizului Tehnic de Racordare. Pentru obținerea acestui aviz, prin aceeași adresă, pârâta informează pe reclamant despre necesitatea depunerii unor documente, respectiv, act de proprietate, Certificat de urbanism, plan de situație cu amplasament și autorizație de construcție, studiu de soluție elaborat de către o unitate atestată și autorizație de construcție branșament(adresă transmisă conform borderou filele 29-30).
Totodată tribunalul a reținut că obligația obținerii Avizului Tehnic de Racordare este o obligație legală, stabilită în sarcina utilizatorului, conform art. 6 din HG nr. 867/2003, privind aprobarea Regulamentului prin racordarea utilizatorului la rețelele electrice de interes public.
Așadar, și pârâta nu a refuzat să răspundă petiției reclamantului ci dimpotrivă l-a informat pe acesta despre obligațiile legale cere-i revin, va constatata că reclamantul nu a fost vătămat într-un drept al său potrivit alin. 1 din Legea nr. 554/2004, drept pentru care va respinge acest capăt de cerere ca nefondat.
Cu privire la daunele solicitate, văzând că cererea principală a fost respinsă, s- respins și acest capăt accesoriu de cerere ca nefondat.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurentul a arătat că sentința a fost pronunțată cu încălcarea legii, respectiv art.261 Cod proc.civilă, Legea nr.554/2004, art.16 din Constituția României, nr.HG867/2003.
Instanța de fond nu a analizat cauza sub toate aspectele, nefiind analizate toate probele de la dosar, reținându-se în mod eronat că reclamantul nu ar fi solicitat avizul tehnic de racordare.
Curtea analizând actele dosarului constată:
Contrar celor reținute de prima instanță de recurs, Curtea constată că în zona industrială, unde se află terenul reclamantului nu există rețea de alimentare cu energie electrică, ca atare racordarea nu este posibilă.
a zonei nu se poate face decât pe baza unor planuri aprobate și finanțate din bugetul local al Primăriei T, județul
Ca atare în mod corect instanța de fond a reținut că pârâta " " G nu poate fi obligată să realizeze o electrificare a zonei, pentru a permite racordarea consumatorilor, pentru că nu are bază legală și nici buget disponibil.
În concluzie, pe baza celor mai sus expuse și pe temeiul disp.art.312 Cod proc.civilă, urmează a respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE cererea de revizuire a Deciziei nr.781 din 20.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr- formulată de revizuenta "FILIALA DE DISTRIBUȚIE ELECTRICĂ DISTRIBUȚIE MUNTENIA MUNTEANIA NORD - G, cu sediul în G, str.- nr.35 A și în consecință;
Desființează Decizia nr.781/20.11.2008 a Curții de APEL GALAȚI și în rejudecare respinge recursul formulat de reclamantul ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, Pt.JUDECĂTOR,
Trofimescu
cf.art.261
VICEPREȘEDINTE,
Grefier,
- -
Red.VS/10.07.2009
Tehno ZE/15.07.2009
ex.2
Președinte:Dorina VasileJudecători:Dorina Vasile, Vasile Susanu, Mariana Trofimescu
