Obligația de a face. Decizia 4657/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4657
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
JUDECĂTOR 3: Laura
Grefier
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din 03 2009 privind soluționarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței nr. 1006 din 7 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților din ședința publică de la 03 2009 au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea cauzei la data de 10 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față deliberând constată următoarele:
Prin sentința nr. 1006 din 07 aprilie 2009, Tribunalul Dolja respins acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul Școlar al Județului D și Grupul Școlar Industrial Energetic
S-a reținut că reclamanta a formulat la data de 15 02 2007 cerere prin care a solicitat Inspectoratului Școlar Județean D aprobarea continuării activității profesionale în anul școlar 2007 la Grupul Școlar Energetic peste limita standard de vârsta. Cererea s-a înregistrat sub nr. 230 și a avut la baza Metodologia mișcării personalului didactic in anul 2007-2008 și art. 128 din Statutul personalului didactic. Cererea nu a fost insa însoțita de avizul preliminar al Consiliului Profesoral al Grupului Școlar Energetic.
Ulterior la data de 05.03.2007reclamanta s-a adresat și Directorului Grupului Școlar Energetic învederând ca s-a înregistrat la Inspectoratul Școlar Județean D cu cererea mai sus menționata, fără însă a formula o solicitare expresa a avizului preliminar necesar conform Metodologiei privind mișcarea personalului didactic.
Din procesul verbal al ședinței Consiliului Profesoral al intimatei, organizata la data de 20 dec. 2006 instanța a reținut că a fost prelucrată noua Metodologie in prezenta cadrelor didactice, inclusiv al reclamantei care a semnat actul. Prin urmare reclamanta avea cunoștința de reglementările Metodologiei. Reclamanta a depus insa cererea la D la data de 15 02 2007 fără a respecta termenele prevăzute de Metodologie, respectiv cel mai târziu la data de 9 februarie 2007 și fără a fi însoțită de avizul Consiliului Profesoral al Grupului Școlar Energetic.
Instanța a mai reținut că reclamanta a dovedit prin documentele depuse că se bucură de o remarcabilă reputație profesională dar în cauză nu s-a respectat întocmai procedura de solicitare aprobării pentru continuarea activității după limita vârstei de pensionare. De altfel, la acordarea aprobării se au in vedere si alte criterii, alături de reputația profesionala si anume evoluția demografică, planurile de școlarizare, dinamica resurselor umane, politicile de personal si evoluția planului de învățământ. Prin adresa nr. 3830 din data de 23 08 2007 emisa de Inspectoratul Școlar Județean D, ca răspuns la solicitarea petentei s-a precizat că toate cererile au fost respinse ca urmare a analizei dinamicii populației școlare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, recurenta susține că hotărârea primei instanțe este motivată superficial, nerăspunzând cererilor sale și neexplicând de ce i-au fost respinse probele prin care dovedea că a depus în termen cererea de rămânere în activitate, dar din dispozițiile directorului școlii date secretarei nu i s-a înregistrat această cerere.
Recurenta a mai susținut că instanța de fond nu a făcut nici o probă în sensul susținerilor sale, iar concluzia de a i se respinge cererea încalcă grav principiile obiectivității și contradictorialității procesului. Mai mult decât atât, instanța face o interpretare în afara legii a dispozițiilor art. 145 din Legea nr. 84/1995 modificată și republicată și a legii nr. 128/1997.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de actele existente la dosarul cauzei, instanța apreciază că recursul este nefundat, pentru următoarele considerente:
În temeiul art. 128 din Legea nr. 128/1997 privind statutul personalului didactic, personalul didactic din învățământul preuniversitar de stat, cu gradul didactic I sau cu titlul științific de doctor, care dovedește competență profesională deosebită, poate fi menținut ca titular în funcția didactică până la 3 ani peste vârsta de pensionare la cerere, cu avizul consiliului profesoral al unității de învățământ, exprimat în urma votului nominal deschis și cu aprobarea anuală a inspectoratului școlar.
Pentru aceasta însă, există o metodologie privind mișcarea personalului didactic și un calendar al mișcării personalului didactic de pregătire/instruire practică de învățământul preuniversitar, care sunt anula elaborate și care trebuie respectate.
Astfel, în cazul de față, prin ordinul nr. 5061/13.11.2006 al Ministrului Educației și Cercetării, s-a aprobat metodologia și calendarul mișcării personalului didactic de pregătire/ instruire practică din învățământul preuniversitar pentru anul școlar 2007-2008.
La data de 20 decembrie 2006, în ședința Consiliului Profesoral, s-a prezentat metodologia personalului didactic în anul 2007-2008, fiind detaliate etapele și calendarul referitoare la mișcarea personalului didactic, așa cum s-a consemnat în procesul verbal încheiat cu acea ocazie, iar reclamanta a luat cunoștință, semnând acest act, așa cum corect a reținut prima instanță.
Potrivit pct.1 lit.c al acestei Metodologii, anexă la Ordinul Ministrului Educației si Cercetării nr. 5601 din 13 nov. 2006 - - cadrele didactice care doresc să-și continue activitatea didactică în anul școlar 2007- 2008, in condițiile prevăzute la art. 128 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificările și completările ulterioare, depun cererile la inspectoratele școlare județene, însoțite de avizul Consiliului Profesoral al unității de învățământ, in perioada 26 ianuarie-9 februarie 2007. Potrivit pct.1 lit.d, Consiliul de administrație al inspectoratului școlar aprobă in perioada 14 -16 februarie 2007, menținerea în activitate a cadrelor didactice peste vârsta standard de pensionare, în funcție de: evoluția demografică, planurile de școlarizare, dinamica resurselor umane, politicile de personal și evoluția planurilor de învățământ.
În speță, pentru că reclamanta, născută la 05.06.1946 împlinea vârsta standard de pensionare în luna iulie 2007, dacă dorea să continue activitatea după această limită legală, trebuia să urmeze metodologia și programul aprobat prin Ordinul nr. 5601/2006 al Ministrului Educației și Cercetării.
Astfel, anterior datei de 09.02.2007 reclamanta trebuia să solicite expres consiliului profesoral eliberarea avizului care urma să însoțească cererea de continuare a activității după limita împlinirii vârstei de pensionare pe care trebuia să o depună a această dată la inspectoratul școlar județean.
Ori, așa cum reiese din actele existente la dosar, reclamanta nu a solicitat acest aviz Consiliului Profesoral al unității de învățământ ci a depus cererea de continuare a activității direct la inspectoratul școlar județean la data de 15.02.2007.
Ulterior, la 05.03.2007, reclamanta s-a adresat directorului unității de învățământ cu o cerere de continuare a activității după împlinirea vârstei de pensionare. Chiar dacă s-ar interpreta această cerere ca fiind o cerere de emitere a avizului de continuare a activității, aceasta s-a formulat mult după termenul prevăzut în calendarul menționat în Ordinul nr. 5601/2006 al.
Cât privește susținerea reclamantei în sensul că nu s-a întrunit Consiliul Profesoral al intimatei, aceasta nu are nici o relevanță în speță, cât timp nu s-a făcut dovada că s-ar fi solicitat expres, anterior datei de 9 februarie eliberarea avizului preliminar Consiliului Profesoral si ca s-ar fi refuzat nejustificat organizarea ședinței de consiliu. Într-adevăr, consiliului profesoral al unității de învățământ, cu rol de decizie în domeniul instructiv-educativ, este format din personalul didactic de predare din unitatea respectivă, este prezidat de director, potrivit art. 145 din Legea nr. 84/1995 și se poate întruni ori de câte ori este necesar, inclusiv pentru acordarea avizelor de continuare a activității, însă în cauză, așa cum s-a reținut, nu s-a făcut dovada că se formulase de către petentă o asemenea cerere, care să necesite întrunirea consiliului.
Prin urmare, constatând că petenta nu a urmat procedura specială și nu a respectat termenele prevăzute în metodologia și programul aprobat prin Ordinul nr. 5601/2006 al Ministrului Educației și Cercetării, în mod corect prima instanță a interpretat probele depuse la dosar și dispozițiile legale incidente, apreciind că demersul juridic al acesteia este neîntemeiat.
Referitor la critica recurentei în sensul că hotărârea primei instanțe este superficială, instanța apreciază că aceasta este total nefondată, având în vedere considerentele sentinței, în care se regăsesc expuse pe larg motivele pentru care s-a pronunțat soluția de respingere a acțiuni, precum și temeiurile legale pe care se sprijină această soluție.
Cât privește critica recurentei în sensul că instanța de fond nu a încuviințat și administrat probele cu care ar fi făcut dovada că a depus în termen cerere de continuare a activității dar din dispoziția directorului școlii secretara nu a înregistrat-o, aceasta este nefondată deoarece, nu numai că reprezintă o apărare nouă formulată în recurs, dar nu este în concordanță cu cele menționare de petentă cu cele menționate în cuprinsul cererii introductive. Astfel, în cererea introductivă, reclamanta susține că a depus la inspectoratul școlar județean cerere de continuare a activității la data de 15.02.2007 și s-a adresat directorului școlii la data de 05.03.2007. Ori, această stare de fapt a fost reținută exact de prima instanță și a fost analizată în raport de dispozițiile legale incidente.
Este de asemenea este nefondată critica recurentei referitoare la încălcarea principiului contradictorialității și obiectivității, având în vedere că instanța de fond a pus în discuția părților toate împrejurările de fapt și de drept invocate în susținerea acțiunii, așa cum reiese atât din cuprinsul încheierilor și parcticaua sentinței.
Față de considerentele expuse, instanța constată nefundat recursul declarat de recurentă, urmând ca, în temeiul art. 312.pr.civ. să îl respingă, menținând ca legală și temeinică sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr. 1006 din 7 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Judecători:Daniela Vijloi, Robert Emanoil Condurat, Laura
