Obligația de a face. Decizia 510/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 510/
Ședința publică din 03 iunie 2008
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de UNIUNEA V ROMÂNEASCĂ, cu sediul în Târgu M,-, jud. M împotriva sentinței nr. 645 din 14 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mureș.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 27 mai 2008, când s-a amânat pronunțarea pentru data de azi 3 iunie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA,
Prin sentința nr.645 din 14.12.2007 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Mureșa respins excepțiile invocate în cauză, cu excepția celei referitoare la lipsa calității procesuale pasive a pârâtei Administrația Palatului Culturii și a respins acțiunea formulată de reclamanta Uniunea V Românească, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Județean M și Administrația palatul Culturii.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că între reclamantă și Administrația palatul Culturii a fost încheiat un contract de închiriere care a expirat la data de 01.01.2005. S-a menționat că atâta vreme cât pârâții nu mai acceptă închirierea unui nou contract, aceștia nu pot fi obligați să procedeze altfel, deoarece contractul de închiriere este un contract de gestiune, de natură administrativă și se încheie de către administrator cu avizul proprietarului bunului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Uniunea V Românească solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și în subsidiar modificarea hotărârii și admiterea acțiunii în contencios administrativ.
În motivele de recurs s-a arătat că potrivit Legii 215/2001 Consiliul județean constituie o autoritate publică administrativă, colegială, politică și deliberativă. Astfel, hotărârea nu poate fi luată de președinte singur ci trebuie să voteze toți consilierii prezenți. S-a menționat că procedura de inițiere a actelor administrative și de înaintare a propunerilor către Consiliul județean a fost încălcată.
S-a menționat că s-au nesocotit prevederile Legii nr.215/2001.
S-a menționat că solicitarea de prelungire a contractului de închiriere nr.26/30.01.2004 a fost respinsă în mod nelegal, întrucât aceasta nu s-a regăsit pe ordinea de zi a Consiliului județean M, pentru a fi votată.
Administrația palatului Culturii Tg-M a depus întâmpinare la recurs, solicitând respingerea acestuia.
În motivele invocate s-a menționat că în mod corect prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei pârâte întrucât obiectul contractului de închiriere îl constituie un bun ce aparține domeniului public județean, cu privire la care doar titularul dreptului de proprietate poate să dispună. Cu toate acestea, s-au făcut referiri și la fondul cauzei, menționându-se că potrivit art.12 din Legea 213/1998 bunurile ce aparțin domeniului public sau privat de interes județean, pot fi închiriate doar prin licitație publică, organizată în condițiile legii. S-a menționat că prin Hotărârea nr.26/2005 a Consiliului județean M, s-au stabilit spațiile disponibile din incinta Palatului Culturii.
Consiliul județean Mad epus întâmpinare la recurs și a solicitat respingerea acestuia, invocând din nou excepțiile formulate la instanța de fond.
Cu privire la fondul cauzei s-a menționat că există o hotărâre a Consiliului județean M prin care s-au stabilit spațiile disponibile pentru a fi închiriate.
În ce privește adoptarea hotărârilor de către Consiliul județean, s-a menționat că în fața instanței de fond s-a arătat procedura pe care inițiatorul unui proiect de hotărâre trebuie să o urmeze, menționându-se că reclamanta nu a urmat pașii necesari. S-a făcut referire la faptul că pe rolul instanțelor se află și o acțiune de evacuare a reclamantei din spațiul în litigiu. În ce privește obiectul acțiunii reclamantei, s-a menționat că acesta nu îndeplinește condițiile prev. de art.8 din Legea 554/2004.
Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041pr.civ. instanța reține următoarele:
Acțiunea a fost formulată de Uniunea V Românească ca o acțiune în "obligația de a face".
Cu toate acestea, având în vedere faptul că reclamanta a stabilit în mod expres cadrul procesual ca fiind cel al contenciosului administrativ, prin invocarea dispozițiilor Legii nr.554/2004, judecătorul a analizat acțiunea prin prisma acestei legi.
Potrivit art.8 alin.1 din Legea nr.554/2004,"Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemultumita de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns in termenul prevăzut la art. 2 alin.(1) lit. h), poate sesiza instanta de contencios administrativ competenta, pentru a solicita anularea in tot sau in parte a actului, repararea pagubei cauzate si, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ si cel care se considera vătămat într-un drept sau interes legitim al sau prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim".
Reclamanta nu indică actul administrativ atacat.
De asemenea, nu se poate vorbi de un refuz de soluționare a unei cereri, deoarece reclamanta a primit un răspuns aflat la fila 7 din dosarul de fond.
Pe de altă parte, deși există o hotărâre nr.26/2005 a Consiliului județean M cu privire la spațiile disponibile din incinta Palatului Culturii, (filele 113 - 115 dosar fond),reclamanta nu a făcut nicio dovadă în sensul atacării acesteia.
Aspectele invocate de recurentă cu privire la modalitatea în care trebuie să voteze membrii Consiliului județean sunt irelevante în acest stagiu procesual și nu au nicio legătură cu obiectul acțiunii. Nerespectarea Legii nr.215/2001 este menționată la modul general, nearătându-se care sunt dispozițiile legale încălcate.
Recursul cuprinde aprecieri subiective față de problema neprelungirii contractului de închiriere, fără să conțină argumente juridice prin care să se combată susținerile instanței de fond.
Astfel, instanța de control nu are motive concrete de recurs pe care să le analizeze.
În consecință, în baza art.312 pr.civ. instanța va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul reclamantei Uniunea V Românească, cu sediul în Tg-M-, județul M,formulat împotriva sentinței civile nr.645/14.12.2007 a Tribunalului Mureș, în dosarul nr.1326/2007.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 3 iunie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
-
ptr.,fiind
în concediu, semnează
vicepreședintele instanței
GREFIER
ptr.,
fiind în concediu, semnează
prim grefier
Red.ML
Tehnored.
2 ex/16.07.2008
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
