Obligația de a face. Decizia 516/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 516/
Ședința publică din 05 Iunie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâtul CONSILIUL LOCAL T, județul H, împotriva sentinței civile nr. 267 din 19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal se constată lipsa părților în litigiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 2,oo lei prin chitanța aflată la fila 20 din dosar și timbru judiciar în valoare de 1500 lei ROL.
Reclamanta intimată Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului H a depus la dosar întâmpinare.
Cauza fiind în stare de judecată, instanța, față de actele și lucrările dosarului, precum și de faptul că părțile în litigiu au cerut judecarea și în lipsă în temeiul disp.art.242 alin.2 cod pr.civ. o reține în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr. 267 din 19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr- s-a espins excep ia lipsei calit ăț ii procesuale active a reclamantei DIREC IA GENERAL DE ASISTEN ȚĂ SOCIALA l PROTEC IA COPILULUI H, excep ia lipsei calit ății procesuale pasive a tului Consiliul Local al Municipiului T, precum i excep ia prematurit ăț ii ac iunii, excep ii invocate de tul Consiliul Local al Municipiului T, s-a admis parte ac iunea formulata de reclamanta DIRECȚIA GENERAL DE ASISTENT SOCIAL PROTEC IA COPILULUI H n contradictoriu cu tul Consiliul Local al Municipiului T, i n consecin ță: a fost obligat tul Consiliul Local al Municipiului T sa preia Centrul de Zi destinat prevenirii situa iilor ce pun n pericol securitatea i dezvoltarea copilului, situat n municipiul T,-, jude ul H de la reclamanta DIREC IA GENERALA DE ASISTENT SOCIAL l PROTEC IA COPILULUI H, aflata n subordinea Consiliului Jude ean H i asigure func ionarea acestuia n alt loca ie, s-a respins cap tul de cerere privind obligarea tului ncheie protocolul de predare-primire a acestui centru cu reclamanta i cu Consiliul Jude ean H, ca mas obiect.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
n baza Hot rii nr.106/26.10.2001 a Consiliului Jude ean Haf ost nfiin at Centrul de ngrijire de zi T, ca subunitate a Direc iei Jude ene pentru Protec ia Drepturilor Copilului H (filele 16-18).
n conformitate cu prevederile art.139 alin.1 din Legea nr.272/2004, serviciile de zi destinate prevenirii situa iilor ce pun n pericol securitatea i dezvoltarea copilului, nfiin ate de consiliile jude ene, precum i personalul care deserve te aceste servicii se transfer consiliilor locale pe teritoriul rora acestea func ioneaz, transferul realiz ndu-se pe baz de protocol ncheiat ntre consiliul jude ean i consiliul local.
Prin Adresa nr.2651/20.02.2007 reclamantul a solicitat tului ă respecte dispozi iile legale i preia centrul de zi, urgen a transferului intervenindu-se n urma inspec iei realizate de Autoritatea Na ională pentru Protec ia Copilului, care a stabilit ca obliga ie n sarcina Direc iei generale predarea acestui serviciu, ns tul nu s-a conformat (filele 5-6).
n ceea ce prive te excep iile invocate de t prin nt mpinare, solu ionarea rora a fost unit cu fondul cauzei n temeiul art.137 alin.2 Cod de procedur civil, tribunalul constat sunt ne ntemeiate i le va respinge ca atare, din urm toarele considerente:
Av nd n vedere potrivit art.105 alin.2 din Legea nr.272/2004, Direc ia General de Asisten ță Social i Protec ia Copilului este institu ie public cu personalitate juridic, nfiin at n subordinea consiliului jude ean, i ntruc t din ns ăș i ac iunea formulat, respectiv antetul cererii, rezult reclamanta ac ioneaz i n numele Consiliului Jude ean H, fiind institu ia care exercit n domeniul protec iei copilului atribu iile prev zute de lege, tribunalul constat are calitate procesual activ de a promova prezenta ac iune.
n ceea ce prive te excep ia lipsei calit ății procesuale pasive a tului, tribunalul d e asemenea urmeaz o resping av nd n vedere ns ăș i legea special i confer calitate procesual acestei institu ii, ntruc t n sensul art.139 din Legea nr.272/2004 serviciile de zi destinate copiilor se transfer consiliilor locale.
Totodat, potrivit prevederilor art.111 din lege consiliile locale au obliga ia organizeze servicii de zi de acest gen potrivit nevoilor identificate n comunitatea respectiv.
n ceea ce prive te excep ia prematurit ăț ii ac iunii din lipsa ncheierii de protocol ntre t i Consiliul Jude ean H, tribunalul este de rere devreme ce unul dintre capetele de cerere este tocmai obligarea tului de a ncheia protocolul, aceast excep ie este neavenit, ntruc t nu de ncheierea protocolului depinde admisibilitatea prezentei ac iuni.
Referitor la fondul cauzei, s-a constatat date fiind prevederile exprese ale art.139 alin.2 din Legea nr.272/2004, respectiv art.111 din aceea i lege, HG nr. 1438/2004, precum i dispozi iile Ordinului nr 95/2006 pentru aprobarea Metodologiei de lucru privind colaborarea dintre direc iile generale de asisten ță social i protec ia copilului i serviciile publice de asisten ță social /persoane cu atribu ii de asisten a social, n domeniul protec iei drepturilor copilului, prin care se atribuie consiliilor locale un rol primordial n domeniul prevenirii separam copilului de rin ii lui, prezenta ac iune este ntemeiat i a fost admisa ca atare. Astfel, pentru considerentele sus-expuse, a fost obligat paratul să preia Centrul de Zi destinat prevenirii situa iilor ce pun n pericol securitatea i dezvoltarea copilului, situat n municipiul T,-, jude ul H de la reclamant, i asigure func ionarea acestuia n alt loca ie.
n ceea ce prive te cap tul de cerere privind obligarea paratului sa ncheie protocolul de predare-primire a acestui centru cu reclamanta i cu Consiliul Jude ean H, s-a respins ca masa fără obiect, av nd n vedere centrul de zi se va preda i prelua n baza prezentei hot ri judec tore ti. Cheltuieli de judecat nu au fost solicitate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul CONSILIUL LOCAL T solicitând modificarea hotărârii primei instanțe în sensul respingerii acțiunii ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă iar în subsidiar respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Se arată că această excepție a lipsei calității procesuale active a fost invocată și în fața instanței de fond, iar Tribunalul Harghitaa respins excepția pe considerentul că prin art.105 alin.2 din Legea nr.272/2004 s-a conferit Direcției generale de asistență socială și protecția copilului personalitate juridică înființată în subordinea consiliului județean iar din antetul cererii ar rezulta că acționează și în numele Consiliului Județean
Aceste constatări ale primei instanțe sunt greșite întrucât din obiectul acțiunii deduse judecății rezultă că se urmărește evacuarea centrului de zi din imobilul în care funcționează în prezent iar pentru a putea solicita evacuarea se impune ca reclamantul să justifice un titlu asupra imobilului pentru a putea solicita evacuarea. Singurul în măsură să revendice imobilul este consiliul județean în calitatea recunoscută atât prin Legea nr.272/2004 care obligă această din urmă instituție să încheie cu consiliul local un protocol de predare primire a centrului de zi dar și în calitatea lui de administrator al imobilului.
Pe fond se susține că între consiliul județean și consiliul local nu s-a încheiat protocolul prevăzut de Legea nr.272/2004, în plus centrul de zi din litigiu este exceptat de la predarea către autoritățile locale întrucât se încadrează în excepțiile prevăzute de art.139 din Legea nr.272/2004 unde se prevede că "în situația în care serviciile prevăzute la alin.1 fac parte dintr-un complex de servicii care are ca obiect de activitate și protecția copilului în regim rezidențial respectiv centru de plasament, centru de primire în regim de urgență sau centru maternal, transferul se realizează numai dacă este posibilă separarea patrimoniului și a personalului".
În speță, centrul de zi la care se face referire prin acțiune face parte dintr-un complex de servicii care are ca obiect protecția copilului, iar separarea patrimoniului și personalului nu este posibilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar DGASPC H solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea soluției primei instanțe ca fiind temeinică și legală, susținând că DGASPC este o instituție publică cu personalitate juridică înființată în subordinea consiliului județean prin comasarea serviciului public de asistență socială și a serviciului public specializat pentru protecția copilului de la nivelul județului, respectiv al sectorului municipiului Din probele administrate în cauză rezultă fără posibilitate de dubiu că s-au făcut mai multe demersuri din partea direcției și s-a pus în vedere Consiliului local T să preia centrul de zi destinat prevenirii situațiilor ce pun în pericol securitatea și dezvoltarea copilului însă această din urmă instituție nu a întreprins nici un demers în sensul preluării. În ceea ce privește susținerea recurentei în sensul că nu se poate proceda la o separare a patrimoniilor dintre cele două instituții respectiv DGASPC H și Centrul de zi, se arată că nu se cunoaște situația patrimonială a celor două instituții și ea nu este în măsură să se pronunțe cu privire la această separare.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și în limitele prev. de art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Au calitatea de părți în procesul civil titularii drepturilor și obligațiilor ce formează conținutul raportului juridic de drept substanțial.
În speță se pune problema dacă între reclamantă și pârât există un raport juridic litigios sau dacă a fost sau nu încălcat ori contestat un drept al reclamantei de către pârât.
Centrul de zi la care se face referire prin acțiunea dedusă judecății a fost înființat pe lângă Consiliul Județean H iar potrivit disp.art.139 alin.1 din Legea nr.272/2004 aceste servicii se transferă consiliilor locale pe teritoriul cărora acestea funcționează. Potrivit alin.5 din același text transferul se realizează pe bază de protocol încheiat între consiliul județean și consiliul local.
Din dispozițiile legale susmenționate rezultă că raportul juridic recunoscut de lege s-a născut între Consiliul județean H și Consiliul local T și nicidecum între reclamanta DGASPC H și Consiliul local Faptul că reclamanta este o instituție cu personalitate juridică ce funcționează în subordinea consiliului județean și are ca obiect de activitate protecția copilului nu o îndreptățește să formuleze acțiune în numele consiliului județean atâta timp cât art.114 din Legea nr.215/2001 prevede că, consiliul județean este reprezentat în justiție de președintele consiliului județean iar reclamanta nu a fost în măsură să prezinte un mandat de reprezentare din partea consiliului.
În atare situație excepția lipsei calității procesuale active invocată de către pârâtul Consiliul local T apare ca fiind fondată astfel că în baza disp.art.312 alin.1 pr.civ. rap. la art.304 pct.9 din același cod, va admite recursul și va modifica hotărârea primei instanțe în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei și respingerea acțiuni ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâtul CONSILIUL LOCAL T, județul H, împotriva sentinței civile nr. 267 din 19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Modifică hotărârea atacată în sensul că admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei DGASPC H și în consecință respinge acțiunea acesteia formulată în contradictoriu cu Consiliul local al mun.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05 Iunie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat fiind plecat, semnează Vicepreședinte | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red./Tehn.
11.07.2008/2 exemplare
Jud.fond. /
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
