Obligația de a face. Decizia 53/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 53
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2010
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță
JUDECĂTOR 2: Carmina Mitru
JUDECĂTOR 3: Teodora Bănescu
GREFIER - - -
XXX
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. PRIN REPREZENTANT DR împotriva sentinței nr. 1198 din 22.06.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant CONSILIUL JUDEȚEAN
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat, pentru recurentul pârât CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. PRIN REPREZENTANT DR și consilier juridic pentru intimatul reclamant CONSILIUL JUDEȚEAN
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier după care,
Avocat, pentru recurentul pârât CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. PRIN REPREZENTANT DR, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune copia cererii de concesionare nr.1694/12.02.2008.
Consilier juridic pentru intimatul reclamant CONSILIUL JUDEȚEAN D precizează că a observat înscrisul.
Curtea a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul părților.
Avocat, pentru recurentul pârât CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. PRIN REPREZENTANT DR, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de evacuare. Arată că între pârâtă și Consiliul Județean D nu a existat relație contractuală, astfel apreciază cererea de evacuare ca fiind inadmisibilă. Apreciază nelegală Hotărârea nr.187/27.09.2007, deoarece Consiliul Județean Das chimbat destinația imobilului fără acordul Ministerului Sănătății, aviz ce nu a fost depus. Arată că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile OG 124/1998.
Consilier juridic pentru intimatul reclamant CONSILIUL JUDEȚEAN D, solicită respingerea recursului. Precizează că nu a fost schimbată destinația imobilului, iar în ceea ce privește respectarea de către Consiliu a prevederilor HG NR.884/2004, precizează că Tribunalul Doljs -a pronunțat deja, iar sentința a fost depusă la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 1198 din 22.06.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a espins excepția de nelegalitate, s-a dmis acțiunea formulată de reclamantul CONSILIUL JUDETEAN D împotriva pârâtei - - CABINET MEDICAL și s-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în C,-, jud.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin hotărârea 185/27.09.2007 a Consiliului Județean D cărei nelegalitate se invocă, s-a dispus trecerea din administrarea în administrarea Consiliului Județean a Stomatologice nr. 1. B și nr.2 lui.
S-a apreciat că motivul invocat de pârâtă pentru justifica excepția invocată este absolut neîntemeiat.
Astfel deși conform art.2 din HG 867/2002, " darea în administrare, concesionarea, închirierea și schimbarea destinației imobilelor transmise potrivit art.1 se pot realiza numai în condițiile legii și cu acordul Ministerului Sănătății și Familiei și al Ministerului Administrației Publice, s-a considerat că nu este nevoie de aceste acorduri, deoarece policlinica respectivă nu și-a modificat destinația, în cadrul acesteia urmând a se desfășura în continuare activități medicale.
Referitor la afirmația pârâtei în sensul că în această clădire ar urma să se desfășoare activități comerciale, s-a constatat că nu se sprijină pe nici un mijloc de probă fiind infirmată și de către reclamantă.
Pe fondul cauzei s-a reținut că rin p. hotărârea nr. 185/27.09.2007, Consiliul Județean Daa probat trecerea imobilului în administrarea sa, încetând dreptul de administrare al Universității de Medicină și farmacie C și întrucât Policlinica de Stomatologie 1 - B este inclusă în domeniul public al județului D și este în administrarea Consiliului Județean D, acesta din urmă are calitate procesuală activă în cauză, respectiv dreptul de a solicita evacuarea pârâtei.
Conform art. 5 din contractul de comodat încheiat, comodantul poate solicita restituirea spațiului și bunurilor mobile înainte de împlinirea termenului pentru care s-a încheiat contractul de comodat, în cazul în care se modifică statutul juridic al imobilului.
S-a mai reținut că la data de 27.11.2007 reclamantul Consiliul Județean D a notificat-o pe pârâtă să elibereze spațiul și cum acest contract de comodat este încetat deoarece a fost desființat titlul comodantului, s-a constatat că pârâta ocupă spațiul fără titlu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Cabinet Medical Individual Dr., invocând critici de nelegalitate și netemeinicie.
S-a reiterat excepția de nelegalitate a hotărârii nr.185 din 27.09.2007 emisă Consiliul județean D, cu motivarea că este profund nelegală întrucât s-a schimbat destinația imobilului fără acordul Ministerului Sănătății și Ministerul Administrație Publice, iar în conformitate cu art.8 din nr.884/2004 reclamantul avea obligația să-i concesioneze spațiul în care își desfășoară activitatea medicală și să -i încheie contractul de concesiune în termen de 15 zile, adică până la 20 septembrie 2004.
S-a invocat de asemenea interpretarea greșită de către instanța de fond a dispozițiilor OG nr.124/1998 și a contractului de comodat, motiv pentru care a confundat Consiliul Județean D cu Spitalul Județean de Urgență în ceea ce privește calitatea de comodant, iar dispozițiile art.5 din contract nu pot profita reclamantului care nu este parte în acest contract.
Recurenta a susținut interpretarea într-un mod personal a contractului de comodat și în legătură cu constatarea încetării acestuia, în condițiile în care nici una din părți nu a cerut acest lucru, încălcându-se principiul relativității actelor juridice, precum și faptul că produce efecte juridice față de reclamant, pe care îl consideră comodant.
S-a apreciat de recurentă că și constatarea instanței că urmare a încetării contractului prin desființarea titlului comodantului și ocuparea fără titlu a spațiului de către pârâtă reprezintă o plus petita, deoarece nici reclamantul și nici pârâta nu au cerut să se constate încetat contractul.
Astfel ar fi trebuit ca tribunalul să admită excepția lipsei calității procesuale active care a fost ridicată, Consiliul județean D nefiind parte în contractul de comodat.
Reclamantul Consiliul județean Dad epus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat cu motivarea că prin hotărârea a cărei nelegalitate a fost invocată, trecerea celor două policlinici în administrarea acestei autorități publice, s-a făcut în urma comunicării de către Universitatea de Medicină și Farmacie C a faptului că nu mai desfășoară activitate în aceste spații, pe care le pune la dispoziția consiliului.
Referitor la încetarea contractului de comodat s-a susținut corecta reținere a acestei situații de către prima instanță, întrucât se schimbase situația juridică a imobilului, făcându-se astfel aplicațiunea disp.art.5 din contract.
În recurs, s-a depus la dosar de către recurentă copia cererii de concesionare a spațiului din C, - B nr.147, adresată reclamantului- Consiliul județean D, la data de 12 februarie 2008.
Examinând sentința sub aspectul criticilor invocate, cât și în raport de art.304 ind.1 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat.
Din actele depuse la dosar rezultă că între recurenta pârâtă și Spitalul clinic de urgență Caf ost încheiat un contract de comodat la data de 01.04.2003, pentru o perioadă de cinci ani, respectiv până la data de 13.12.2008, pentru spațiul aflat în administrarea spitalului situat în C,- B nr.147, în vederea desfășurării unei activități medicale.
Prin acest contract s-a prevăzut la art.5 dreptul comodantului de a cere restituirea spațiului și a bunurilor mobile, în situația în carese modifică statutul juridic al imobilului.
Încheierea acestui contract a fost posibilă ca urmare a adoptării hotărârilor nr.78 din 25.05.2004 și nr.140/23.09.2004 de către Consiliul Județean D,prin care între alte imobile, Policlinica stomatologică nr.1 - Baf ost dată în administrarea unității sanitare respective, adică Spitalului clinic județean de urgență
Ulterior spațiul ocupat de recurenta reclamantă, începând cu noiembrie 2006, trecut în baza unei alte hotărâri emise de Consiliul județean D -nr.226/2006- în administrarea Universității de Medicină și Farmacie, care începând cu data de 01.10 2007 încunoștințat reclamantul că nu mai desfășoară nici un fel de activitate în acestă policlinică stomatologică, motiv pentru care a fost pusă la dispoziția acestuia.
În acest sens s-a procedat la încheierea unui proces verbal- fila 51 dosar fond - de constatare a predării- primirii Policlinicii stomatologice nr.1 din - B și Policlinicii de stomatologie nr.2 lui, iar această modificare a titularului dreptului de administrare a fost cuprinsă în hotărârea nr.185/27.09.2007 a cărei nelegalitate a fost invocată de pârâtă.
În mod corect prima instanță a reținut legalitatea acesteia atâta timp cât nu a fost schimbata destinația celor două policlinici, eliberarea cabinetelor de aparatură și echipamente medicale fiind determinată de necesitatea efectuării de reparații capitale.
Prin urmare în această situație nu erau necesare nici acordul Ministerului Sănătății și nici cel al Administrației Publice, cerute de art.2 din HG nr.867/2002.
Cu privire la încetarea contractului de comodat, această reținere făcută de prima instanță nu reprezintă un plus petita, ci reprezintă o constatare referitoare la titlul pe care pârâta l-a invocat în apărare pentru a justifica dreptul său de a ocupa spațiul din care se cere evacuarea.
Această constatare este corectă în condițiile în care titlul comodantului s-a desființat, iar spațiul nu se mai află în domeniul privat ci în domeniul public al localității, schimbare care atrage incidența dispozițiilor art.5 din contractul de comodat.
Schimbarea situației juridice a spațiului în litigiu, adică trecerea acestuia în domeniul public, nu s-a făcut prin hotărârea nr.185/27.09.2007 a cărei legalitate a fost verificată prin acțiunea dedusă judecății, ci prin hotărârea nr.82/2003 emisă de același reclamant, prin care s-a aprobat includerea în domeniul public al județului a Policlinicii somatologice nr.1.
În consecință spațiul nefiind în domeniul privat,așa cum prevede art.1 din HG nr.884/2004 privind concesionarea unor spații cu destinația de cabinete medicale și art.14 alin.3 din OG nr.124/1998 privind organizarea și funcționarea cabinetelor medicale, rezultă că titlul recurentei reclamante nu este valabil și pentru acest motiv.
Mai mult, s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat prin sentința nr.2110 din 30 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-,sentință rămasă irevocabilă prin decizia nr.1981/23 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, că spațiul ocupat de recurentă se încadrează în excepțiile prevăzute la art.1 alin.2 din HG nr.884/2004, deoarece aparține unei subunități a Spitalului clinic județean de urgență C și ca atare în mod legal s-a menținut în domeniul public al județului
Susținerea recurentei pârâte că reclamantul intimat- Consiliul județean D, nefiind parte în contractul de comodat, nu are calitate procesuală activă este nefondată, deoarece spațiul revenind în administrarea sa, consiliul este cel îndreptățit să ceară evacuarea reclamantei din spațiul deținut.
Împrejurarea că recurenta reclamantă a formulat la 12.02.2008 cerere către Consiliul județean D pentru concesionarea spațiului aferent cabinetului său medical, este lipsită de relevanță atâta timp cât acțiunea promovată la instanță pentru încheierea contractului de concesiune a fost respinsă irevocabil prin hotărârile judecătorești mai sus arătate.
Față de cele expuse Curtea constată că toate motivele invocate sunt nefondate, așa încât în temeiul art.312 Cod procedură civilă se va respinge recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta Cabinet Medical Individual Dr. împotriva sentinței nr.1198/22 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, intimat fiind Consiliul județean
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2010
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
20 Ianuarie 2010
RED. T /11.o2.2010
Jud.fond C
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Carmina Mitru, Teodora Bănescu
