Obligația de a face. Decizia 533/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 533
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 2: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 3: Morina
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre pronunțare recursul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr. 487/01.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 22.05.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință ce s-a întocmit la acea dată.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1503/110/11.03.2008 pe rolul Tribunalului Bacău, reclamantul G a chemat în judecată pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI B solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să-i acorde drepturile prevăzute de art.5 alin.1 lit. c, g și h din Legea nr. 341/2004, precum și daune morale și materiale în valoare de 200.000 EURO.
În motivarea cererii s-a arătat că s-a adresat Primarului Municipiului B cu adresa nr. 46432/07.12.2006 prin care a solicitat acordarea drepturilor ce i se cuvine conform art. 5 alin.1 lit. c,g și h din Legea nr. 341/2004, în calitatea sa de luptător pentru române din 1989, remarcat prin fapte deosebite conform certificatului seria - nr. 02829 eliberat de Guvernul Românei, dar nu a primit nici un răspuns în termen de 30 de zile, deși s-a promis în plină ședință că toate cererile de acest gen vor fi soluționate favorabil.
În ceea ce privește daune materiale și morale solicitate, s-a arătat că în baza promisiunii făcute și în urma cererii adresate pârâtului, a contractat un credit de la BCR pentru dezvoltarea unei afaceri, dar neintrând în posesia terenului ce i se cuvine, firma sa a înregistrat pierderi de 7.000.000.000 lei fiind nevoit să vândă patrimoniul societății precum și bunuri personale, pentru achitarea creditului.
În susținerea acțiunii au fost depuse înscrisuri.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității introducerii acțiunii, invocând dispozițiile art. 5 alin.3 din Legea nr. 341/2004 și art. 46 din HG nr. 1412/2004 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 341/2004 potrivit cărora reclamantul nu a făcut dovada că a obținut noul tip de certificat care este singurul document valabil pentru a beneficia de prevederile Legii nr.341/2004, acest punct de vedere fiind exprimat și de Secretarul de Stat pentru problemele revoluționarilor di 1989 prin adresa nr. 18/2063/15.03.2007.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii ca nefondate, deoarece la nivelul municipiului B nu există suprafețe de teren disponibile, nici în domeniul public și nici în cel privat pentru acordarea drepturilor prevăzute de art. 5 alin.1 lit. c și g din Legea nr. 341/2004, reclamantului răspunzându-i-se în acest sens.
S-a mai arătat că în situația în care reclamantul va obține noul tip de certificat, instituția va soluționa cererile sale, în limita posibilităților, cu disponibilitate, în spiritul și litera legii.
De asemeni, deși reclamantul are domiciliul în comuna acesta s-a adresat Primarului Municipiului B, care a solicitat reclamantului, pentru a se supune atenției comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, să depună documentația prevăzută de reglementările legale, dar acesta nu s-a conformat.
În susținerea apărării s-au depus înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 487/01 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în baza art. 246 Cod procedură civilă s- luat act de renunțare la daunele morale și materiale.
S-a respins excepția prematurității.
S-a admis acțiunea formulată de reclamantul G domiciliat în comuna, județul B în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI
A fost obligat pârâtul să soluționeze cererea reclamantului înregistrată sub nr. 46432/07.12.2006 privind acordarea drepturilor prevăzute de art. 5 alin.1, lit. c, și h din Legea nr. 341/2004 în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
Instanța analizând probatoriile administrate în cauză reținut următoarele:
Excepția prematurității acțiunii a fost găsită neîntemeiată, având în vedere că potrivit art. 9 alin1 din Legea nr. 341/2004, certificatele de luptător în revoluție, eliberate în perioada 1990-1997, în baza Legii nr. 42/1990, urmează să se preschimbe termenul de 6 luni de la intrarea în vigoare a Legii nr. 341/2004.
Această prevedere cu privire la termenul de preschimbare a certificatelor de revoluționar, a suferit mai multe modificări.
Astfel, prin Legea nr. 347/21.06.2006, intrată în vigoare la data de 30.07.2006, prevede la art. III, că termenul prevăzut la art. 9 alin.1 din Legea nr. 341/2004 se prorogă până la 30.06.2007 inclusiv.
De asemeni, prin OG nr. 1/23.01.2008 publicată în Monitorul Oficial nr. 56/24.01.2008, se prorogă până la data de 30.06.2009 inclusiv termenul prevăzut de art. 9 alin.1 și până la data de 31.12.2008 termenul de solicitare a preschimbării certificatelor doveditoare ale calității de revoluționar și de depunere a documentelor solicitate pentru completarea dosarelor de preschimbare a certificatelor de revoluționar.
Conform procesului verbal încheiat la data de 11.03.2008 și anexa 1 acestuia, încheiate de către Secretariatul de Stat pentru problemele Revoluționarilor din 1989, rezultă că reclamantul a depus dosarul pentru preschimbarea certificatului de revoluționar.
S-a apreciat că pârâtul, nu poate condiționa rezolvarea cererii reclamantului de obținerea noului certificat, atâta timp cât vechiul certificat nu și-a schimbat valabilitatea, iar termenul pentru preschimbarea lui nu a expirat, reclamantul făcând dovada că a depus dosarul pentru preschimbarea vechiului certificat.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că reclamantul are calitatea de luptător pentru române din 1989 - remarcat prin fapte deosebite, conform Certificatului seria - nr. 02829, eliberat de Guvernul României - Comisia pentru și eroilor din 1989 și că în această calitate, s-a adresat pârâtului prin cererea înregistrată sub nr. 46432/07.12.2006, solicitând acordarea drepturilor ce i se cuvin conform art. 5 alin.1 lit. c, g și h din Legea nr. 341/2004.
Prin adresa nr. 46432/12.12.2006, pârâtul comunică reclamantului că cererea sa va fi discutată în Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 247/2005, iar soluția propusă în comisie i se va comunica în scris.
De asemeni, prin adresa nr. 26717/04.3.2008 pârâtul răspunde la cererea reclamantului înregistrată sub același număr, prin care i se face cunoscut să depună schițele privind rezervele de teren aflate la dispoziția Comisiei Locale a Municipiului B, copie de pe noul tip de certificat, copie de pe legitimația eliberată conform prevederilor legale, copie de pe buletinul de identitate (carte de identitate).
Ca urmare, prin adresele menționate, pârâtul a lăsat practic nesoluționată cererea reclamantului, înaintată încă din 07.12.2006, cererea care trebuia soluționată în termenul prevăzut de art. 8 din OG nr. 27/2002 privind petițiile, în termenul de 30 de zile de la înregistrare, fie că răspunsul era favorabil sau nefavorabil.
Instanța a mai reținut faptul că în mod eronat pârâtul a trimis cererea reclamantului la Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 247/2005, când putea eventual să solicite acestei comisii, după aprobarea cererii să găsească modalitatea de punere în practică a acestei revendicări, sau să respingă cererea.
Că, nu s-a dorit o soluționare a cererii de către pârât și că nu era de competența Comisiei Locale soluționarea acestei cererii, o demonstrează și faptul că din 2006 și până în martie 2008, când s-a promovat prezenta acțiune, reclamantul nu a primit nici un răspuns favorabil sau nefavorabil, ici de la Comisia Locală și nici de la pârât.
Instanța a mai reținut faptul că reclamantul s-a adresat Primarului Municipiului B și nu Primarului comunei deoarece acesta are calitatea de membru al Asociației revoluționarilor Frăție și B, aceasta fiind singura Asociație din județul
Având în vedere că la termenul din data de 11.06.2008, reclamantul a renunțat la capătul de cerere privind daune morale și materiale, instanța a luat act de această renunțare în baza art. 246 Cod procedură civilă.
Împotriva sentinței civile nr. 487/01 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacăua declarat recurs Primarul municipiului B având în vedere că în mod nelegal a fost respinsă excepția prematurității, având în vedere prin dispozițiile art. 5 al. 3 din Legea 341/2004 s-a prevăzut că singurul document valabil pentru a beneficia de prevederile Legii 341/2004 este noul tip de certificat. Se mai arată că și art. 46 din HG1412/2004 a instituit ca și condiție necesitatea depunerii unei copii de pe noul certificat eliberat potrivit legii. Cum reclamantul nu este posesorul acestui act, nu poate beneficia de prevederile legii, iar simpla dovadă a depunerii dosarului pentru a obține noul certificat nu garantează obținerea reînnoirii certificatului. Se arată că instanța de fond nu avut în vedere excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentului, excepția argumentată pe împrejurarea că reclamantul este domiciliat în comuna, județul B, așa încât trebuia să se adreseze autorității locale de la.
Pe fondul cauzei se arată că la nivelul municipiului nu există suprafețe de teren disponibile nici în domeniul public nici în cel privat pentru acordarea drepturilor prevăzute de art. 5 al. l lit. c și g din Legea 341/2004.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului invocând OUG1/2008, arătând totodată că recurentul a creat un precedent cu numiții și.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate această instanță apreciază că este fondat însă nu toate criticile pot fi reținute.
Astfel, sub un prim aspect se reține că excepția lipsei calității procesuale pasive nu poate fi reținut. Legea 341/2004 nu conține nici prevedere referitoare la competența autorității locale în aplicarea Legii 341/2004 și nici referitoare la domiciliul persoanelor îndreptățite să beneficieze de drepturile prevăzute de Legea 341/2004. Din analiza în ansamblu a dispozițiilor Legii 341/2004 rezultă că are relevanță asociația, organizația de revoluționari legal constituită. De altfel, se reține că și confirmarea titlurilor de luptător pentru Române din 1989 s-a realizat prin Decretul 37/2000 (anexele 1 și 2) publicat în Monitorul Oficial 100 bis din 07 martie 2000, avându-se în vedere Asociațiile din care fac parte persoanele cărora li s-a conferit titlul, ceea ce duce la concluzia că esențială este apartenența la o organizație. Această concluzie se desprinde și din dispozițiile art. 5 al. 4 din lege, fiind necesar avizul organizației din care face parte persoana care solicită preschimbarea.
Criticile referitoare la interpretarea greșită a dispozițiilor art. 5 din Legea 341/2004 sunt întemeiate.
În fapt se reține că reclamantul a solicitat prin cererea de chemare în judecată, acordarea drepturilor prevăzute de art. 5 al. l lit. c, g, h din Legea 341/2004, arătând că a solicitat acordarea acestor drepturi prin cererea înregistrată sub nr. 46432/07 2006.
Prin adresa 26717/04 martie 2008 recurentul a solicitat depunerea copiei de pe noul certificat, copie de pe legitimație, de pe cartea de identitate și de pe schițele privind rezervele de teren aflate la dispoziție comisiei locale.
Față de acest răspuns se reține sub un prim aspect că nu ne aflăm în fața unui refuz nejustificat de soluționare a unei cereri în sensul art. 2 din Legea 554/2004. Nemulțumirea reclamantului generată de solicitarea de a-și completa dosarul nu echivalează cu refuzul de soluționare cererii. De altfel, se reține că instanța obligând pârâtul să soluționeze cererea a dat altceva decât s-a cerut în condițiile în care reclamantul a solicitat obligarea la acordarea drepturilor, devenind incidente astfel dispozițiile art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă.
Pe de altă parte drepturile solicitate de reclamantul - intimat nu pot fi acordate, potrivit art. 5 al. 3 din Legea 341/2004 decât în baza noului tip de certificat, dispozițiile mai sus invocate nelăsând loc interpretării sub acest aspect, atâta timp cât textul prevede cănoul tip de certificat este singurul document valabilpentru a beneficia de prevederile legii.
Este adevărat că termenul pentru preschimbarea certificatelor a fost inițial de 6 luni de la data intrării în vigoare a legii și că operațiunea de preschimbare nu s-a realizat, termenul prevăzut de art. 9 al. l, fiind prorogat succesiv prin OUG 133/2004, OUG 182/2005, OUG132/2006, OG 1/2008 până l 30 iunie 2009, însă instanța este ținută a respecta dispozițiile art. 5 al. 3 lege care impune ca și condiție a acordării drepturilor eliberarea noului tip de certificat. Față de formularea al. 3 apărările invocate cu privire la valabilitatea certificatului pe perioada preschimbării nu au relevanță în acordarea drepturilor prevăzute la art. 5. Din analiza sistematică a art. 5 și următoarele rezultă că certificatele eliberate în perioada 1990 - 1997 își păstrează valabilitatea în ce privește drepturile acordate sub incidența Legii 42/2990 (termenul de la art. 9 al. 4 fiind provocat succesiv până la 30.12.2006) însă pentru drepturile prevăzute de art. 5 din Legea 341/2004 este necesar noul tip de certificat.
Stabilirea condițiilor, a termenelor este atributul exclusiv al legislativului, instanța, neavând competența a modifica dispozițiile legale, chiar dacă ar aprecia că termenele nu sunt rezonabile.
OG 1/2008 invocată de intimatul - reclamant nu este de natură a duce la concluzia că nu este necesară depunerea noului certificat, având în vedere că prin această ordonanță au fost prorogate termenele de preschimbare și de depunere a cererii de preschimbare, actul normativ invocat neconținând prevederi cu privire la valabilitatea certificatelor emise anterior.
Respingând excepția prematurității acțiunii, instanța de fond nu a analizat apărările pârâtului fundamentate pe art. 5 al. 3 din Legea 341/2004 și art. 46 din HG1412/2004. De altfel, instanța nu a aplicat dispozițiile art. 5 al. 3, devenind astfel incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Împrejurarea că reclamantul a depus dosarul pentru preschimbarea certificatului de revoluționar nu acoperă condiția înserată la al. 3 al art. 5, depunerea dosarului neechivalând cu noul tip de certificat.
Găsind întemeiată excepția prematurității formulării acțiunii, Curtea va admite recursul în baza art. 312 cu art. 304 pct. 9 și pct. 6 Cod procedură civilă, va modifica în parte sentința recurată ăn sensul că va respinge acțiunea ca prematur introdusă, urmând a menține dispozițiile referitoare la renunțarea la judecata cu privire la daunele morale și materiale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul contencios administrativ declarat de recurentul - pârâtPRIMARUL MUNICIPIULUIîmpotriva sentinței civile nr. 487/01.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că respinge acțiunea ca prematur formulată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 29.05.2009.
PREȘEDINTE, - - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - |
GREFIER, |
Red.
Red.
tehnored. 3 ex.
10 iunie 2009
Președinte:Maria Violeta ChiriacJudecători:Maria Violeta Chiriac, Lăcrămioara Moglan, Morina
