Obligația de a face. Decizia 54/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 54/R/
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Vasile Susanu
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta SRL G, cu sediul în G,-, -alomița,.23, jud.G,
împotriva sentinței civile nr. 1731 din 24.07.2007, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apărătorul recurentei av., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost depusă de către Primăria Goc opie a cererii prin care recurenta a solicitat eliberarea certificatului de urbanism, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentei arată că a declarat recurs solicitând modificarea în parte a hotărârii și pe cale de consecință obligarea intimatei Primăria mun.G să elibereze autorizația de construire pentru repararea, consolidarea, protejarea igienizarea și modernizarea restaurantului,în temeiul disp.art. 304 pct.9 pr.civ. Arată că la data de 17.03.2005 a solicitat pârâtei Primăria mun.G eliberarea certificatului de urbanism și a autorizației de construcție, cu precizarea expresă că aceste documente erau necesare nu pentru ridicarea construcției propriu-zise, pentru care exista anterior autorizație, ci doar pentru repararea, consolidarea, protejarea, igienizarea și modernizarea construcției existente deja. Tribunalul Galați investit cu soluționarea cererii a admis în parte acțiunea și a obligat intimata să elibereze certificatul de urbanism pentru aceste lucrări, respingând cererea pentru eliberarea autorizației de construcție ca nefondată. În mod eronat se reține că recurenta nu solicitat autorizație de construcție. Consideră că respingerea capătului de cerere privind eliberarea autorizației de construcție ( nu pentru construcția propriu-zisă pentru care există deja autorizație ) este eronată.
Al doilea motiv de recurs îl constituie obligarea numitului la plata de daune morale produse prin refuzul eliberării acestor acte. Precizează că la dosarul cauzei au fost depuse acte medicale din care rezultă că a fost agravată starea sănătății datorită stresului suferit în această perioadă. Solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, concluziile orale ale părților, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- la ribunalul Galați, reclamanta - SRL G, a solicitat obligarea Primăriei mun.G, să elibereze certificatul de urbanism și autorizația de construcție pentru repararea, consolidarea,protejarea, igienizarea și modernizarea restaurantului și obligarea pârâtului, la plata de daune morale.
Tribunalul Galați prin sentința civilă nr.1731/24.07.2007, a admis în parte acțiunea, numai în ce privește obligarea Primăriei mun.G la eliberarea autorizației de construcție și plata daunelor morale solicitate.
În motivarea sentinței, prima instanță a reținut că prin documentația înregistrată sub nr. 13707/17 martie 2005, reclamanta a solicitat eliberarea certificatului de urbanism pentru extindere și modernizare -Food.
Pârâta nu a dat curs solicitării și nici nu a comunicat reclamantei că documentația este incompletă, astfel cum prevăd disp.art. 7 al.3 din Lg. 50/1991.
În ce privește eliberarea autorizației de construcție, instanța a constatat că reclamanta nu a îndeplinit cerințele prev.de art.7 al.1 din Legea 50/1991, în sensul că nu a solicitat pârâtei, eliberarea autorizației pentru aceleași lucruri, astfel că, sub acest aspect a respins acțiunea.
Acțiunea a fost respinsă și în ce privește obligarea pârâtului, la plata daunelor morale, reținându-se că, reclamanta nu a făcut dovada afectării imaginii sale și că administratorul societății nu a solicitat daune în nume propriu.
Împotriva sentinței a declarat recurs - SRL G, invocând netemeinicia și nelegalitatea acesteia, prin analiză superficială a probelor existente și nepreocuparea pentru lămurirea situației de fapt deduse judecății, precum și pentru greșita aplicare a legii.
Instanța de fond trebuia să observe că, la dosarul cauzei nu era depusă copia cererii nr. 13707/17.03.2005, prin care s-a solicitat expres pârâtei, Primăria mun.G, să elibereze autorizația de construire, pentru efectuarea lucrărilor de reparare, consolidare, protejare, igienizare și modernizare a restaurantului, alături de solicitarea eliberării certificatului de urbanism.
Chiar și în această situație, instanța urma să constate că la această cerere, au fost făcute reveniri, cu cererea nr. 38324/11 aprilie 2005, în care chiar dacă nu se menționează expres, solicitarea de obținere nu numai a certificatului de urbanism dar și a autorizației de construcție, aceasta se deduce din context.
De asemenea, la dosarul cauzei, au fost depuse aceste pe care instanța nu le-a luat în considerare și care confirmă cele susținute.
În ce privește aspectele de nelegalitate, se invocă încălcarea art.7 al.2 din OUG nr.27/2003, care, prevede procedura aprobării tacite și care, permite solicitantului să se adreseze fie autorității, fie instanței judecătorești, în mod direct.
Așadar, dacă instanța a considerat că, prin cererile adresate Primăriei, nu s-a solicitat și eliberarea autorizației de construire, trebuia să se raporteze la disp.art. 7 al.2 din OUG nr.27/2003, invocată prin acțiune și să admită acțiunea și sub aspectul obligării la eliberarea acestui act.
În fine, se susține că instanța nu a avut în vedere obligarea la plata daunelor morale, deși conducerea societății a fost tracasată prin chemarea de către organele de urmărire penală, prin amendarea societății și amenințarea cu demolarea construcțiilor deja efectuate.
Recursul s-a declarat în termen legal și a fost legal timbrat.
Recursul este nefondat.
În recurs a fost depusă cererea nr.13707/17.03.2005 formulată de reclamantă și adresată Primarului mun.
Din cuprinsul acestei cereri (care de altfel este formular tipizat) rezultă că, ceea ce a solicitat reclamanta, se referă la obținerea certificatului de urbanism, iar la rubrica vizând motivul pentru care, se solicită eliberarea, este indicată obținerea autorizației de construire pentru modernizare și extindere -Food.
Așadar, rezultă fără dubiu că, reclamanta a cerut eliberarea doar a certificatului de urbanism, și consecutiv acestui moment, urma a solicita și eliberarea autorizației pentru lucrările ce trebuiau efectuate la restaurantul.
Revenirile la această primă cerere, nu aduc în discuție și eliberarea autorizației astfel încât, cu drept cuvânt, instanța de fond, a respins acțiunea, sub acest aspect.
Nefondată este și susținerea privitoare la omisiunea instanței de a se pronunța, având în vedere dispozițiile OG 27/2003, referitoare la procedura aprobării tacite.
Dispozițiile acestui act normativ nu este aplicabil situației deduse judecății și acest lucru rezultă cu claritate din prevederile art.11 pct.2, în sensul că eliberarea autorizației se referă la acei subiecți de drept (solicitanți)care desfășoară o anumită activitate, prestează un serviciu sau exercită o profesie, pentru care este obligatorie autorizarea, cum ar fi de exemplu solicitarea de către o firmă de construcții, autorizarea de a desfășura lucrări specifice. Dispozițiile citate nu se aplică și celor care efectuează astfel de lucrări, în mod sporadic, pentru buna întreținere, administrare sau exploatare a unui bun.
Referitor la respingerea cererii sub aspectul acordării daunelor morale, reclamanta însăși, afirmă că, a început executarea de lucrări de construcții, fără să fi avut obținut certificatul de urbanism și autorizația care să permită efectuarea de astfel de lucrări.
Așa fiind, constatându-se în sarcina sa, abateri de la disciplina în construcții, a și fost amendată și încunoștiințată asupra riscului de demolare a construcțiilor efectuate, dar neautorizate.
În aceste condiții, reclamanta situându-se în afara legii, nu mai poate pretinde că este victima abuzului autorității administrative, pentru a fi justificată acordarea daunelor morale.
Față de cele expuse, Curtea, văzând și art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SRL G, cu sediul în G,-, -alomița,.23, jud.G, împotriva sentinței civile nr. 1731 din 24.07.2007, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 24 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red./21.02.2008
Tehnored.D/2ex./22.02.2008
Fond -
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Dorina Vasile, Vasile Susanu
