Obligația de a face. Decizia 551/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.551/R/
Ședința publică de la 9 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Angelica Ciobotaru
JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 3: Mariana Trofimescu
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de reclamanții și,cu același domiciliu în com. jud.G și de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI - PRIN PRIMAR, cu sediul în com., jud.G, împotriva sentinței nr.569 din 6 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenții reclamanți prin apărător și recurentul pârât CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI - PRIN PRIMAR și intimata PRIMARIA COMUNEI prim avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurenților reclamanți arată că au formulat recurs împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Galați, întrucât a fost admisă în parte acțiunea, și s-a dispus anularea în parte a hotărârii adoptate de Consiliul Local, fiind obligată pârâta la 1000 mp. teren și lemn de construcție.
Mai arată că nemulțumirea reclamanților a pornit de la faptul că deși au solicitat egalitate de tratament cu celelalte persoane sinistrate le-a fost dat numai lemn de construcție ori, din acest material nu se poate face decât acoperișul.
Referitor la situația juridică a terenului și construcției precizează că reclamanții au fost de bună credință și au achitat taxele și impozitele. Mai arată că dețin acel teren fără întrerupere din 1980 în condiții de bună credință și la vedere și dat fiind că proprietarii menționați de pârâtă s-au mutat din acel loc, ca urmare a inundațiilor din anii 1980 și au primit alt teren în schimb.
Precizează, de asemenea că recurenții au făcut solicitări pentru intrarea în legalitate dea lungul anilor dar nu au primit un răspuns legal și concret. Dacă nu ar fi fost aceste inundații, cum se rezolva această problemă, care datează de atâta vreme. Suprafața ocupată este formată din mai multe bucăți de teren și nu dintr-un tot unitar care ar fi aparținut altcuiva acum 30 de ani.
Prin sentința nr.569 /06.03.2008, Tribunalul Galația dispus atribuirea a 1000 mp. teren construcție precum și lemn pentru construcții.
Solicită admiterea recursului declarat și respingerea sentinței pronunțate de către instanța de fond ca nelegală și netemeinică.
Avocat, în susținerea recursului declarat de Consiliul Local al com. consideră că sentința recurată este nelegală, instanța nemotivând care este dispoziția legală încălcată, atunci când s-a emis actul administrativ considerat ilegal și care a produs o vătămare reclamanților. Acordarea de terenuri și construcții, de care pentru sinistrați din com. s-a făcut după criterii bine stabilite de Prefectură și respectate întocmai de către Primăria com. Unul din criterii este cel care se referă la faptul că sinistratul trebuie să fie proprietarul terenului inundat și casa trebuie să fie construită legal, având la bază autorizația de construcție.
În situația reclamanților proprietatea terenului aparține altor persoane și anume moștenitorii defunctei cărora li s-a și reconstituit dreptul de proprietate pe acest teren de Comisia Județeană pentru aplicarea Lg.18/91.
Reclamanții au fost îndrumați să -și reglementeze problema proprietății cu titularii dreptului pe terenul în litigiu, să operez un schimb de proprietate.
Lipsa autorizației deconstrucție este un alt impediment la acordarea de materiale de construcție.
Cu privire la daune, acordarea acestora este nelegală. Prejudiciul moral este unul inventat de reclamanți. Solicită admiterea recursului și în rejudecare modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii. Cu cheltuieli de judecată.
Cu privire la recursul declarat de Consiliul Local al com. apărătorul recurenților reclamanți arată că nu a fost depus un titlu de proprietate, singura justificare fiind acordarea celor 800 RON ajutor, așa cum a fost dat la toți locuitorii sinistrați. Cu privire la autorizația de construcție, arată că acele case au fost construite din chirpici, iar primăriile nu acordă autorizație de construcție în aceste situații. Mai arată că reclamanții sunt succesori cu încă trei frați la o casă părintească,dar nu mai dețin o altă casă în afară de cea inundată. Solicită respingerea recursului pârâtului. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, concluziile orale ale părților, constată;
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Galați în rejudecare după casare, reclamanții și, au solicitat în contradictoriu cu Primăria Com. și Consiliul Local al com. jud.G, ambele reprezentate prin Primar, obligarea de a lămuri situația juridică a imobilului din com. jud.Galți, obligarea la plata sumei de 20.000 lei reprezentând daune materiale și la suma de 30.000 lei reprezentând daune morale, precum și anularea în parte a HCL nr.9/9 august 2005.
Tribunalul Galați, prin sentința civilă nr.569 din 6martie 2008, admis în parte acțiunea, dispunând anularea în parte a HCL nr.9/9 august 2005, cu privire la drepturile cuvenite reclamanților cu statut de sinistrați și obligând pârâții la acordarea către aceștia a terenului în suprafață de 1000 mp. și lemn de construcție, precum și obligarea la plata sumei de 10.000 lei(ron) cu titlu de daune morale.
A fost respinsă cererea de acordare a daunelor materiale formulate de reclamanți precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Com. jud.
În motivarea sentinței prima instanță a reținut că, potrivit procesului verbal din 9 august 2005, Consiliul Local al com. a analizat situația cetățenilor comunei, afectați de inundațiile din anul 2005.
Reclamanților le-a fost refuzat dreptul de a li se acorda teren de construcție sub motiv că, locuința distrusă în proporție de 100% de inundații, a fost construită fără autorizație, pe teren ce nu era proprietatea lor și în plus din registrele agricole rezultă că reclamantul, mai figurează cu o altă locuință.
Instanța de fond a apreciat că reclamanții se află în situație identică cu ceilalți sinistrați ai comunei, motiv pentru care, în baza art.18 din Lg.554/2004 a dispus anularea parțială a HCL nr.9/9 august 2005, doar în ce privește neacordarea drepturilor de sinistrați, obligând pârâții la punerea la dispoziție a unui teren în suprafață de 1000 mp. și lemne de construcție.
Referitor la suma de 20000 Ron, a căror restituire s-a cerut fiind achitată cu titlu de impozit pentru un alt imobil, s-a apreciat că nu se justifică interesul de restituire a sumei respective.
Cu privire la daunele, morale, instanța a considerat că, ele pot fi acordate, dat fiind că, reclamanții au fost lipsiți de posibilitatea de a beneficia în condiții similare cu ceilalți cetățeni ai comunei de ajutoare, pe o perioadă lungă de timp, fiindu-le recunoscute aceste drepturi abia după ce au apelat la justiție.
Referitor la cuantumul daunelor, s-a apreciat că suma de 10 000 RON, este suficientă.
Împotriva sentinței instanței de fond au formulat recurs Consiliul Local al Com. și Primăria Com. jud.G și reclamanații și.
În recursul Consiliului Local și Primăriei Com. ambii reprezentanți prin Primar, s-a susținut că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală prin încălcare art.261 pct.5 pr.civ, în sensul că nu cuprinde motivarea în drept pe care s-a întemeiat.
În concret, nu s-a motivat care a fost dispoziția legală încălcată, la emiterea actului administrativ considerat nelegal și care a produs o vătămare în drepturile și interesele reclamanților.
Atribuirea în proprietate a unei suprafețe de teren de 1000 mp. echivalează cu îmbogățirea fără justa cauză, câtă vreme nu s-a făcut dovada că reclamanții au avut în proprietate teren.
Deși au susținut că au făcut un schimb de proprietăți, cu toate insistențele de a proba această situație, reclamanții nu au depus acte doveditoare, în acest sens.
Terenul pe care reclamanții au construit o locuință fără autorizație aparține moștenitorilor defunctului, astfel încât primăria nu era în drept să dispună de el, astfel cum s-a susținut, fie și cu titlu de folosință.
Instanța a pronunțat o hotărâre nelegală, întrucât a anulat parțial Hotărârea Consiliului Local nr.9/9 august 2005, pe de o parte, pentru că prin acțiune nu s-a cerut, iar pe de altă parte pentru că, hotărârea în sume se referea doar la aprobarea contului anual de execuție a bugetului pe anul 2004.
În fine, instanța a anulat o hotărâre care nu a fost adoptată în data de 9 august 2005 ci pe 9 iunie 2005.
În recursul declarat de și se susține netemeinicia hotărârii instanței de fond, prin aceea că a făcut abstracție de probele cauzei, acordând lemn de construcție, deși prin acțiune s-a solicitat acordarea materialelor de construcție.
Cu privire la neacordarea daunelor materiale, instanța greșit a considerat că nu pot fi acordate, lipsindu-i pe reclamanți de posibilitatea de a beneficia de condiții similare cu a celorlalți, cetățeni cu situația de sinistrați.
Recursurile s-au declarat în termen legal și au fost legal timbrate.
Recursul Consiliului Local și al Primăriei Com., jud.G, este fondat.
Sentința instanței de fond este criticabilă, întrucât a anulat parțial Hotărârea Consiliului Local al Com. nr.9/9 august 2008( în realitate 9 iunie 2008) deși reclamanții nu au cerut prin acțiune acest lucru, iar pe de altă parte pentru că hotărârea în sine, rezolvă o altă situație decât aceea a persoanelor sinistrate ale comunei.
Așa fiind, instanța nu numai că a acordat mai mult decât s-a cerut la un act administrativ străin de natura cauzei,prin care a fost aprobat contul anula de execuție a bugetului pe anul 2004.
Probele aflate la dosarul cauzei, relevă împrejurarea că efectele inundațiilor au fost analizate în ședința Consiliului Local al Com. din 9 august 2005, propunerile fiind consemnate în procesul verbal întocmit la aceeași dată.
Instanța nu a lămurit dacă procesul - verbal menționat mai sus echivalează cu o hotărâre de consiliu, producător de efecte juridice deci asimilat unui act administrativ, sau dacă, pe baza celor discutate și consemnate în acest proces verbal urma să fie adoptată o hotărâre care să consfințească modalitatea practică de ajutorare a familiilor sinistrate cu identificarea acestora.
Pe de altă parte,hotărârea a cărei anulare s-a dispus, se referă la contul de execuție a bugetului pe anul 2004, fiind adoptată la 9 iunie 2005.
Cu alte cuvinte, instanța a anulat un act care nu există, motiv pentru care nu a fost depus în instanță, făcându-se doar cuvenitele precizări în acest sens.
În absență, precizările ce urmau a fi făcute la acțiunea inițială cu respectarea art.132 pr.civ. precum și a actului administrativ, instanța nu putea admite acțiunea.
Față de aceste considerente, Curtea, în temeiul art.312 pr.civ. va admite recursul, va modifica în tot sentința nr. 569/6.03.2008 a Tribunalului Galați și în rejudecare, va respinge acțiunea reclamanților.
Recursul declarat de reclamanții și se constată a fi nefondat, în raport de admiterea recursului pârâților, iar sub un alt aspect criticile formulate sunt în contradicție cu cele reținute prin considerentele sentinței prin care se motivează atât acordarea materialului lemnos cât și neacordarea daunelor materiale solicitate.
Față de cele expuse,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI - PRIN PRIMAR, cu sediul în com., jud.G, împotriva sentinței nr.569 din 6 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Modifică sentința nr.569/6.03.2008 a Tribunalului Galați și în rejudecare respinge acțiunea reclamanților.
Obligă intimații la plata sumei de 3000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către recurenți(onorariu avocat).
Respinge recursul formulat de reclamanții și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 9 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./04.11.2008
Tehnored./2ex./
Fond-/
Președinte:Angelica CiobotaruJudecători:Angelica Ciobotaru, Vasile Susanu, Mariana Trofimescu
