Obligația de a face. Decizia 572/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 572/
Ședința publică de la 28 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Mariana Trofimescu
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul BAROUL VRANCEA, cu sediul în F,-, jud.V, împotriva sentinței nr. 96 din 24.02.2009, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul, lipsă fiind recurentul BAROUL VRANCEA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat, timbrat, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimatul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Vrancea ca legală și temeinică, pentru motivele arătate pe larg în concluziile scrise pe care le depune la dosar. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea deplasării cu autoturismul de la F la
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- reclamantul a chemat în judecată BAROUL VRANCEA, pentru ca prin hotărâre judecătorească acesta să fie obligat să-l înscrie în avocaților incompatibili.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a dobândit calitatea de avocat, începând cu 5 decembrie 2007 și întrucât exercită o activitate salarizată, se află în stare de incompatibilitate.
Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Potrivit Deciziei 59/07.12.2007 reclamantul a dobândit calitatea de avocat în cadrul Baroului V, începând cu 5 decembrie 2007.
La 11.11.2008, reclamantul a solicitat înscrierea sa în avocaților incompatibili, iar cu adresa 293/20.11.2008 cererea i-a fost respinsă motivat de faptul că este decăzut din dreptul de a solicita înscrierea în barou, având în vedere decizia 268/2007 a.
După cum se poate observa din solicitarea reclamantului în discuție nu este înscrierea sa în barou ci înscrierea sa ca incompatibil.
Adresa 293/20.11.2008 echivalează cu refuzul nejustificat de a soluționa o cerere în sensul art. 2 lit. h și i din Legea 554/2004, condiții în care nu se mai impune îndeplinirea procedurii prealabile care ar apărea lipsită de eficiență.
Pe fondul cauzei, reclamantul a fost primit în profesie potrivit art. 16 din Legea 51/1995, în vigoare în decembrie 2007.
Potrivit art. 14 din actul normativ indicat exercitarea profesiei este însă incompatibilă cu activitatea salarizată în cadrul altor profesii, ori, reclamantul este consilier juridic în cadrul DGFP V, se află în stare de incompatibilitate și a solicitat trecerea pe incompatibililor.
Așa fiind, în baza art. 24 din Legea 51/1995, consiliul baroului are obligația să emită decizia privind trecerea pe incompatibililor.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenta a arătat că acțiunea este inadmisibilă în raport de prevederile Lg.51/1995 cu modificările ulterioare și ale statutului profesiei de avocat, o asemenea cerere fiind de competența exclusivă a Consiliului baroului și nu a instanței de judecată.În aceste condiții, instanța a pronunțat soluția cu încălcare art.76 al.2 din statut, precum și a prevederilor art. 24 din regulamentul - cadru deoarece nu s-a înscris în barou în termen de cel mult doi ani de la data afișării rezultatelor examenului.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu, sub toate aspectele, conf. art.304 /1 Cod proc.civilă. Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale în materie și o integrală apreciere a materialului probator administrată în cauză, pronunțând o sentință legală și temeinică, a cărei reformare nu se impune.
Un prim motiv de recurs al Baroului V se referea la inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată, deoarece cererea ar fi fost de competența Consiliului Baroului V și nu a instanței de judecată.
Reclamantul a respectat dispozițiile art.76 alin.2 din Statut și s-a adresat cu o cerere de înscriere în avocaților incompatibili, cerere care a fost analizată de către Consiliul Baroului
Prin urmare, dacă ar fi fost urmată logica recurentului ar fi trebuit ca împotriva refuzului Consiliului Baroului V să se adreseze cu o nouă cerere tot Consiliului Baroului V deși Consiliul Baroului V analizase cererea, cerere care a fost respinsă.
Mai mult, în acest caz, s-ar fi încălcat dreptul privind liberul acces la justiție și dreptul la un proces echitabil, prevăzu de dispozițiile art. 3 Cod civil, art.21 din Constituția României și ale art.6 din CEDO.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, chiar și recurentul afirmă că în urma promovării examenului reclamantul a dobândit calitatea de avocat în cadrul Baroului V, dar susține că, potrivit disp.art.24 alin.1 din Regulamentul - cadru privind organizarea examenului de primire în profesia de avocat, aprobat prin Decizia nr.268/2007 emisă de "neînscrierea în barou în termen de cel mult 2 ani de la data afișării rezultatelor examenului, candidatului declarat admis atrage decăderea acestuia din dreptul de solicita înscrierea în barou".
Or, pierderea calității de avocat este distinct prevăzută de art.26 din Legea nr.51/1995, iar la acest articol nu este menționată și pierderea calității de avocat prin neînscrierea în barou.
De altfel, este chiar absurdă afirmația recurentei, că ar fi trebuit solicitată înscrierea în BAROUL VRANCEA, din moment ce BAROUL VRANCEAa emis decizia nr.59/2007 prin care se atestă faptul că a dobândit calitatea de avocat în cadrul Baroului
Reclamantul a depus o cerere de înscriere în tablou, cerere înregistrată sub nr.293/11.11.2008, a achitat taxe de înscriere în tablou și chiar a depus aceste înscrisuri la BAROUL VRANCEA.
Curtea constată că reclamantul îndeplinește condițiile prevăzute de Legea nr.51/1995 pentru a fi înscris pe avocaților incompatibili, motivat de următoarele argumente:
Conform disp.art.14 lit.a din Legea nr.51/1995, "Exercitarea profesiei de avocat este incompatibilă cu: activitatea salarizată în cadrul altor profesii decât cea de avocat;
Art.24 alin.2 din Legea nr.51/1995 stipulează că: În cazurile în care există incompatibilitate, decizia de primire în profesie va produce efectele numai de la data încetării stării de incompatibilitate, care trebuie rezolvată în termen de două luni de la emiterea deciziei".
Prin urmare, conform dispozițiilor legale menționate mai sus, Baroul Vrancea trebuia să emită decizia de primire în profesia de avocat, decizie care ar fi produs efecte la data încetării stării de incompatibilitate în care se află reclamantul.
Art.44 alin.5 din Statutul profesiei de avocat prevede că se va întocmi separat un tablou al avocaților incompatibili alcătuit potrivit anexei nr.VII la prezentul statut, care se verifică și se reactualizează până la data de 15 ianuarie a fiecărui an.
Având în vedere aceste dispoziții legale, cât și decizia nr.59/07.12.2007 emisă de BAROUL VRANCEA, sunt îndeplinite condițiile pentru a fi înscris în avocaților incompatibili.
În ceea ce privește afirmația recurentului, că instanța de fond s-a pronunțat fără a administra un minim de probatorii aceasta este vădit nefondată, Curtea constatând respectarea prevederilor art.261 pct.5 Cod proc.civilă.
Față de cele expuse, constatând că nu există alte motive de nelegalitatae sau netemenicie sentinței recurate, de natură a fi luate în discuție și din oficiu, în temeiul art.312 Cod proc.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul BAROUL VRANCEA, cu sediul în F,-, județul V, împotriva sentinței nr. 96 din 24.02.2009, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, din data de 28 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red./06.07.2009
Tehnored./2ex./07.07.2009
Fond -
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Dorina Vasile, Mariana Trofimescu
