Obligația de a face. Decizia 58/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 58/CA
Ședința publică de la 08 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Violeta Elena Pinte
JUDECĂTOR 2: Leocadia Roșculeț
JUDECĂTOR 3: Aurelia
Grefier:
Pe rol fiind judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurentul, domiciliat în comuna/sat, județul I, în contradictoriu cu intimații Primarul Comunei -, Secretarul Comunei -, Comuna, având ca obiect - obligația de a face, recurs împotriva sentinței numărul 608/CA/20.10.2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul, lipsă fiind reprezentanții intimaților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează obiectul litigiului, părțile, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual al dosarului care este la al doilea termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul recurentului în susținerea cererii de recurs.
Recurentul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.
Depune cerere prin care solicită contravaloarea taxei de timbru și a bonului fiscal de transport în valoare de 168,08, anexat cererii.
Instanța, constatând dezbaterile încheiate, rămâne în pronunțare.
După deliberare;
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului de contencios administrativ de față;
Prin sentința civilă nr. 608/20.10.2009 a Tribunalului Iașis -a hotărât:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților
Respinge acțiunea formulată de reclamantul, cu domiciliul în Comuna, județ I în contradictoriu cu pârâții primarul comunei -, secretarul comunei -, comuna, județ I, ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
A reținut instanța de fond:
Față de dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă, analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Primarul Comunei -, Secretarul Comunei -, Comuna, instanța apreciază că excepția invocata este întemeiată urmând a fi admisa pentru următoarele motive:
Calitatea procesual pasivă reprezintă una dintre condițiile generale ale exercitării dreptului la acțiune, alături de capacitatea procesuala, de afirmarea unui drept și de interes, prin calitate procesual pasivă înțelegând existența unei identități între persoana chemată în judecată și subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății.
Or, în cauza de față instanța constată că cererea de informații a fost adresată primarului și secretarului comunei, însă privea eliberarea de copiii de pe acte emise de o altă autoritate locală, respectiv de Consiliului Local, hotărâri ale acestuia și procese verbale de ședință. Instanța nu poate reține afirmațiile reclamantului în sensul că secretarul comunei ar avea calitate în raport de dispozițiile art. 117 din legea 215/2001 întrucât acesta poate comunica respectivele înscrisuri numai în urma unei cereri de comunicare adresată autorității locale obligată la comunicarea acestora și nu din oficiu, sau în baza unei cereri adresată personal, obligarea de comunicare a informațiilor revenind doar autorităților și instituțiilor publice potrivit art. 3 din legea 544/2001. De asemenea faptul că Comuna este subiect de drept fiscal și persoană de drept public nu îi conferă acesteia calitate procesuală în orice cauză. Nu se poate reține nici că primarul ar avea calitate în raport de dispozițiile art. 61,62 și 63 din legea 215/2001, întrucât respectivele informații priveau acte emise de o altă autoritate locală și de către acesta.
Față de situația de fapt reținută, văzând în drept și dispozițiile art. 18 c din legea 554/2004 instanța urmează să respingă acțiunea formulată de reclamantul ca fiind introdusă impotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentințe a formulat cerere de recurs reclamantul, considerând-o nelegală și netemeinică, întrucât actele solicitate a-i fi comunicate nu erau toate emise de Consiliul local, - spre exemplu contractul de vânzare-cumpărare semnat de primar și înregistrat la Primărie -, astfel că instanța de fond în realitate a lipsit de conținut prev. Legii nr. 544/2004 și ale Legii nr. 215/2001.
Consideră recurentul că instituția primarului a refuzat neîntemeiat a-i comunica un răspuns, ori a-i elibera informațiile solicitate, deși avea această obligație conform art. 51 alin. 2 din Legea nr. 215/2001, coroborate cu art. 117 din același act normativ și cu art. 7 din Legea nr. 543/2001, iar în situația în care petiția sa ar fi fost adresată unei autorități necompetente, să transmită solicitările respective instituției în drept a-i răspunde, informând petiționarul cu privire la acest demers, astfel cum se prevede expres în Normele de aplicare ale Legii nr. 544/2001, art. 24.
Arată de asemenea recurentul că autoritatea primarului, ar și secretarul comunei, ca funcționar al autorității executive, au calitate procesuală pasivă în cauză, aceștia fiind obligați prin lege a-i emite un răspuns, refuzul fiind sancționat prin lege.
Cât privește capacitatea autorității executive de a fi parte în proces, apreciază recurentul că aceasta derivă din abilitarea legală a acesteia de a elibera aceste administrative și informații, obligație ce trebuie coroborată cu dreptul său subiectiv de cetățean și totodată de consilier local de a avea acces la informațiile solicitate, arhivate și păstrate conform art. 42 din Legea nr. 215/2001, de secretarul comunei, subordonat primarului.
Consideră așadar că autoritatea publică a primarului are calitate procesuală pasivă în cauză, iar în ipoteza în care actele pe care le-a solicitat nu s-ar fi aflat în posesia sa, avea obligația de a-i transmite cererea de informații către instituția competentă, comunicându-i aceasta petentului, așa încât solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat.
Intimații Comuna, Primarul și Secretarul comunei prin întâmpinarea depusă la dosar consideră sentința de fond ca fiind legală și temeinică, excepția dirimantă reținută de prima instanță găsindu-și incidența în cauză, din moment ce toate actele solicitate de reclamant erau emise de Consiliul local al comunei, și cu toate acestea autoritatea deliberată locală nu a fost niciodată sesizată de recurent în sensul comunicării lor, în condițiile în care, oricum reclamantul avea acces la toate actele ce au stat la baza adoptării fiecărei hotărâri de consiliu local, din moment ce avea calitatea de consilier local.
Cu privire la fondul cererii, arată intimații că în realitate reclamantul nu a achitat taxa prevăzută de lege pentru copierea la xerox a documentelor solicitate, fiind de asemenea de rea credință la formularea acțiunii de față, întrucât este cercetat de organele penale pentru contractele încheiat dubios atunci când avea calitatea de primar, în prezent aflându-se într-o stare de incompatibilitate, întrucât deși este consilier local, avea și calitatea de președinte al organizației PD-L.
Curtea, verificând probatoriul cauzei, coroborat cu susținerile părților din cadrul dezbaterilor, constată recursul promovat în cauză ca fiind întemeiat, pentru considerentele ce vor urma.
Astfel, obiectul acțiunii de față îl constituie refuzul pârâților-intimați Primarul comunei, secretarul aceleiași comune și Comuna, județul I, de a-i elibera reclamantului în calitate de consilier local, înscrisurile pe care le-a solicitat cu adresele sale nr. 4329/13.11.2008, 4481/05.12.2008, adresată secretarului comunei și cu nr. 662/18.03.2009, adresată primarului comunei, cu invocarea prev. art. 51 alin. 2 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, în care se prevede că: "Primarul este obligat ca, prin intermediul secretarului și al aparatului de specialitate, să pună la dispoziția consilierilor locali, la cererea acestora, în termen de cel mult 10 zile lucrătoare, informațiile necesare în vederea îndeplinirii mandatului".
răspunsul solicitat în termenul legal de 10 zile, - expres menționat de reclamant în cuprinsul cererii sale nr. 662/2009 - acesta a formulat acțiunea ce face obiectul dosarului de față, în care a invocat drept temei de drept, atât prev. art. 51 alin. 1,3 și 4 din Legea nr. 215/2001, cât și prev. art. 50 din Legea nr. 393/2004 privind statutul aleșilor locali, prev. Legii nr. 544/2004 privind liberul acces la informațiile de ordin public și ale Legii contenciosului administrativ.
Instanța de fond a făcut abstracție de calitatea de consilier local al comunei deținută de reclamant, precum și de temeiurile de drept ale acțiunii de față, astfel cum au fost evocate anterior, soluționând cauza doar în raport de dispozițiile Legii nr. 544/2004, aplicabilă însă oricărei persoane interesate a cunoaște informațiile pe care le consideră "de interes public", altele decât cele ce fac parte din aparatul administrativ ce deține înscrisurile respective, ce dispun de un cadru legislativ special prev. în Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală.
Ori, raportat calității reclamantului de consilier local, eronat prima instanță a reținut lipsa calității procesuale pasive a primarului și respectiv secretarului comunei, în sarcina cărora prev. art. 51 alin. 2 din Legea nr. 215/2001 invocată ca temei al acțiunii reclamantului, au stabilit expres obligația de punere la dispoziția consilierilor locali, a informațiilor "necesare în vederea îndeplinirii mandatului", iar aceste atribuții le confereau în mod neîndoielnic și calitatea procesuală pasivă în cauză.
Mai mult, chiar făcând abstracție de dispozițiile legale incidente, și în ipoteza în care instanța de fond făcând aplicabilitatea doar a prev. Legii nr. 544/2004, ar fi constatat lipsa calității procesuale pasive a părților chemate în judecată, oricum prev. art. 16 ind. 1 din Legea contenciosului administrativ o obligau a pune în discuția părților "necesitatea introducerii în cauză a altor subiecte de drept", în raport de care să poată păși la soluționarea acțiunii, și doar în eventualitatea opoziției reclamantului să se pronunțe asupra calității procesuale a pârâților inițial chemați în judecată.
Se impune așadar admiterea recursului promovat de reclamantul, cu consecința casării sentinței civile nr. 608/CA/2009 a Tribunalului Iași, și trimiterea dosarului aceleiași instanțe în vederea soluționării cererii reclamantului în contradictoriu cu instituțiile primarului și secretarului comunei, în raport cu care eronat a fost reținută excepția dirimantă a lipsei de calitate procesuală pasivă.
Cu ocazia rejudecării instanța de fond va verifica prioritar respectarea de reclamant a termenelor de introducere a acțiunii, și în eventualitatea în care se va trece la abordarea fondului cauzei, vor fi avute în vedere și susținerile părților din actuala fază procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantul, contra 608/CA/20.10.2009 a Tribunalului Iași, pe care o casează.
Dispune trimiterea cauzei aceleiași instanțe, pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- --- - - G -
Grefier,
-
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
19.02.2010
2 ex.
Judecători:Violeta Elena Pinte, Leocadia Roșculeț, Aurelia
