Obligația de a face. Sentința 63/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 63
Ședința publică de la 23 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea acțiunii formulată de reclamantul domiciliat în T,-, - 8,. 2,. 9, în contradictoriu cu autoritățile pârâte MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR cu sediul în B, sector 1,-, INSTITUȚIA PREȘEDINTELUI ROMĂNIEI cu sediul în B, sector 6, Palatul,--3, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamantul -, avocat, lipsă fiind reprezentanții autorităților pârâte Instituția Președintelui României și Ministerul Administrației și Internelor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul reclamantului învederează instanței că potrivit art. 1201 Cod civil, este lucru judecat, atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor, în aceeași calitate.
Arată că pentru a se putea invoca excepția autorității de lucru judecat, este necesar să fie întrunite cumulativ condițiile și anume trebuie să existe o triplă identitate, cauză, obiect și părți.
Apreciază că nu există tripla identitate, de părți, obiect și cauză, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1201 Cod civil, motiv pentru care solicită respingerea excepției autorității de lucru judecat.
Depune la dosar răspunsul la întâmpinarea formulată de autoritatea pârâtă.
Curtea rămâne în pronunțarea asupra excepției autorității de lucru judecat.
CURTEA
Asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul - în contradictoriu cu Ministerul Administrației și Internelor - MAI și Președintele României.
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin acțiunea de față reclamantul a solicitat obligarea autorităților pârâte de îndată și fără somație la acordarea gradului de general de brigadă cu o stea precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii sale, acesta a susținut că deși a făcut raport la conducerea Inspectoratului General al Jandarmeriei Române solicitând trecerea în rezervă cu dreptul de a purta uniforma și acordarea gradului de general de brigadă cu o stea, autoritatea pârâtă a omis să-i acorde acest grad, mai mult decât atât, prin răspunsul ce a fost dat cererii sale nu i s-a aprobat decât trecerea în rezervă și dreptul de a purta uniformă.
Întrucât a îndeplinit condițiile prevăzute de art. 66 alin. 3 din Legea nr. 80/1995, respectiv are vechimea în gradul de colonel de peste 5 ani, a deținut funcție de general și a avut în ultimii 5 ani doar calificativul bun, se consideră îndreptățit a fin avansat în grad.
În dovedirea susținerilor sale, reclamantul a depus la dosarul cauzei copia documentului militar seria F nr. - din care rezultă că a fost trecut în rezervă la data de 31.03.2009 cu gradul de colonel obținut la data de 1.08.2000. A mai depus acesta la dosarul cauzei un număr de trei brevete din care rezultă că în anii 1995, 1999 și 2004 i-au fost acordate ordine de merit pentru rezultatele obținute în calitate de ofițer.
Prin întâmpinare, autoritățile pârâte au solicitat în principal respingerea acțiunii de față pentru următoarele motive:
Analizând întregul material probator administrat în cauză curtea apreciază că acțiunea este nefondată urmând să o respingă ca atare.
Potrivit art.1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, orice persoană fizică sau juridică, dacă se consideră vătămată în drepturile sale recunoscute de lege printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorități administrative de a- rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut prin lege se poate adresa instanței judecătorești competente pentru realizarea în concret a dreptului său. În cauza dedusă judecății, reclamantul nu a făcut dovada existenței unui drept proteguit de lege, așa încât soluția de respingere a acțiunii sale se impune pentru următoarele considerente:
Pârâta MAI a invocat în primul rând excepția autorității de lucru judecat, susținând că reclamantul s-a mai judecat pentru aceeași cerere și în dos nr- în care deja Curtea de APEL GALAȚIa pronunțat o soluție. Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, cu motivarea că acordarea gradului de general la trecerea în rezervă constituie o opțiune a autorității și nu o obligație.
Administrația prezidențială a solicitat de asemenea respingerea acțiunii, invocând în acest sens decizia Curții Constituționale nr. 384/2006 prin care s-a statuat că textul art. 66 alin. 3 din Legea nr. 80/1995 invocat de reclamant, contravine dispozițiunilor art. 94 lit. b din Constituția României privitor la atribuțiile Președintelui.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, curtea urmează a se pronunța mai întâi asupra excepției autorității lucrului judecat, ceea ce face inutilă analizarea fondului.
reclamantul a mai formulat o acțiune absolut identică prin care a solicitat acordarea gradului de general subsecvent pensionării sale.
În plus, acesta a mai chemat în judecată și pe Președintele României, dar pentru același motiv și pentru aceleași considerente.
Prin sentința nr. 274/15.12.2009, Curtea de APEL GALAȚIa respins ca nefondata acțiunea reclamantului.
Cererea sa identică a fost înregistrată pe rolul curții de APEL GALAȚI exact la data pronunțării acestei prime hotărâri.
Or, este de principiu că potrivit art. 163 alin. 1 din proc. civ. nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză același obiect și de aceeași parte înaintea mai multor instanțe.
În prezenta cauză există identitate de obiect, noua cerere de chemare în judecată fiind de fapt o copie a acțiunii inițiale.
Faptul că reclamantul a înțeles să cheme în judecată de data aceasta și pe Președintele României nu înlătură tripla identitate, cererea sa fiind vădit pro causa atâta vreme cât, așa cum s-a reținut mai sus această instituție nu poate sta în judecată în această pricină.
Pentru toate aceste considerente, curtea urmează ca primind excepția autorității de lucru judecat să respingă ca atare acțiunea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat și respinge ca atare acțiunea formulată de reclamantul domiciliat în T,-, - 8,. 2,. 9, în contradictoriu cu autoritățile pârâte MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR cu sediul în B, sector 1,-, INSTITUȚIA PREȘEDINTELUI ROMĂNIEI cu sediul în B, sector 6, Palatul,--3, având ca obiect obligația de a face.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Februarie 2010.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu dr. - - |
Grefier, - - |
Red. /29.04.2010
Dact. 5 ex./com. 3 ex.
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu
