Obligația de a face. Sentința 635/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 635/2009
Ședința publică de la 3 decembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta STATUL ROMÂN PRIN COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR - CANCELARIA PRIMULUI MINISTRU, având ca obiect obligația de a face emitere titlu de despăgubire.
Se constată că la data de 2 decembrie 2009 reclamanta a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, la care s-a anexat copia in extenso a CF 18 424 C-
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 26 noiembrie 2009, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată la data de 29 octombrie 2009, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții STATUL ROMÂN - PRIN COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR - CANCELARIA PRIMULUI MINISTRU solicitând să se dispună bligarea pârâtului să transmită dosarul de stabilire a despăgubirilor unui AUTORIZAT în vederea stabilirii valorii de vânzare a imobilului situat administrativ în C-N-, înscris în nr. 18424, nr.. 21325/1 și 21325/2/1; obligarea pârâtului să emită în favoarea reclamantei DECIZIA reprezentând TITLUL DE DESPAGUBIRE În pentru imobilul prevăzut la punctul (1) din acțiune la VALOAREA stabilită prin Raportul de evaluare nr. 327/20.01.2005 Întocmit de Comisia internă de evaluare pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 și avizului favorabil nr. 23512/VII din 10.05.2005, Dosar nr. 33/2005 emis de Direcția Generală Finanțelor Publice a Județului C - adică 95.597 RON; precum și obligarea la cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, în vedere NOTIFICARII nr. 519/19.07.2001, depusă de Biroul Executorului Judecătoresc și actele aferenta, prin Dispoziția privind oferte de acordare a măsurilor reparatorii prin nr. 1883 din 22 iulie 2005, Primarul Municipiului Cluj-N a ADMIS cererea de acordare a măsurilor reparatorii pentru terenul situat în-, înscris în 18424 cu nr.. 21325/1 și 21325/2/1 formulată de și.
Totodată, s-a stabilit că VALOAREA Ăat erenului revendicat, având în vedere DESPĂGUBIRILE PRIMITE LA EXPROPIERE, și cuvenită "revendicatorilor", este suma de 95.597 RON " în limita căreia se vor acorda măsurile reparatorii prin ".
Dosarul privind aceste DESPĂGUBIRI a fost trimis la pârâtă și înregistrat la poziția nr. 82, prin procesul verbal de predare-primire nr. -/21.09.2005, încheiat între Prefectura Județului C și Secretariatul Comisiei Centrale Pentru Stabilirea Despăgubirilor.
În intervalul de afectat soluționării dosarului, soțul acesteia, a decedat, iar reclamanta este deja mai în vârstă cu 9 ani și foarte bolnavă.
De aceea a decis să revină cu o nouă cerere de stăruință în septembrie 2009, urmând a face toate demersurile pe contencios în vederea realizării efective a dreptului ei.
În considerentele de drept.
Prin Titlul VII al Legii 247/2005 privind reforma în domeniul proprietății și justiției, s-a reglementat regimul stabilirii și plății despăgubiri lor aferente imobilelor preluate abuziv, stabilindu-se că legea se aplică și despăgubirilor propuse prin Decizia motivată a Primarului.
Tot potrivit Titlului VII al Legii 247/2005, s-a constituit În subordonarea Cancelariei Primului Ministru, o autoritate administrativă distinctă: "Comisia Pentru Stabilirea Despăgubirilor", care, conform art. 13 alin.1 lit. (a) și (b) are, În principal, două atribuții: dispune EMITEREA DECIZIILOR referitoare la acordarea de TITLURI DE DESPĂGUBIRE și lA ALTE MĂSURI LEGALE, necesare aplicării acestei legi.
Odată primit dosarul, atribuția Comisiei Centrale, prin SECRETARIATUL acesteia, constă În ANALIZAREA situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri, În privința verificării legalității respingerii cererii de restituire În natură; după care, această entitate va preda la dosarelor și le va ULUI desemnat, În vederea Întocmirii RAPORTULUI DE RE (A-N 4 ȘI 5 DIN Titlul VII al Legii 247/2005).
În mod unilateral, Autoritatea pârâtă a emis Decizia nr. 2/28.02.2006, prin care susține că "analizarea dosarului cu privire la verificările prevăzute de art. 16 alin 4 și trimiterea către evaluator, conform art. 16 alin 5, se face, pe baza unui program informatic, temeiul legal invocat pentru a proceda astfel, fiind art. 13 alin. 1 din Titlul VII al Legii 247/2005 și Normele metodologice corespunzătoare art. 17 din Titlul VII din lege, aprobate prin HG nr. 1095/2005.
Criteriul stabilit de Comisie, în funcție de care se vor soluționa dosarele NU PREZINTĂ O GARANȚIE a modului cum va proceda în CONCRET la analizarea unuia sau altuia din dosarele ce sunt trimise Comisiei.
Altfel spus, cetățeanului nu-i sunt oferite și ALTE CRITERII pentru ca acesta să poată întrevedea și apoi CONTROLA modul cum autoritatea investită de LEGE își exercită atribuțiile și apoi să poată în ce măsură DREPTURILE îi sunt lezate prin conduita adoptată de autoritate.
Justificarea AUTORITĂȚII prin invocarea caracterului al soluționării dosarelor NU ESTE ÎNTEMEIATĂ, LEGALĂ și cu scopul urmărit.
A condiționa soluționarea dosarelor de elementul introdus de Comisie, ceea ce implică imposibilitatea definirii cel puțin a unui criteriu obiectiv de previzibilitate a soluționării cererii, NU ESTE O JUSTIFICARE pentru a putea fi opusă subsemnatei, ca temei pentru NESOLUȚIONAREA cererii ce are ca obiect STABILIREA ȘI În final A DREPTULUI LA DESPĂGUBIRE la care subsemnata sunt Îndreptățită potrivit legii.
Ținând cont de principiul compatibilității legii de CONTENCIOS ADMINISTRATIV cu legile și recomandările EUROPENE în domeniu, în care la loc principal se regăsește DREPTUL CETĂȚEANULUI LA O ADMINISTRAȚIE și dreptul acestuia de a beneficia de MIJLOACE de a litigii lor administrative, precum și de preambulul Legii 304/2004 privind organizarea judiciară, În care legiuitorul român afirmă fără echivoc că PRINCIPIILE și DIRECȚIILE ESENȚIALE ale JUDICIARE din dreptul intern, unde se proclamă că organizarea judiciară este instituită având ca finalitate ASIGUTATEA RESPECTĂRII DREPTURILOR și LIBERTĂȚILOR FUNDAMENTALE ale persoanelor private, considerăm că, eventuala excepție a, pe care ar putea-o invoca pârâta - ca mijloc de paralizare a acțiunii subsemnaților - AR FI TOTAL NEÎNTEMEIATĂ.
A admite această teză ar însemna să supunem modalitatea de soluționare a ceva la care suntem Îndreptățiți și să anulăm astfel legitimă a noastră că, Într-un interval de și În raport cu data la care am fost . că s-a transmis dosarul spre analiză Comisiei, ni se va soluționa cererea și vom dobândi dreptul invocat.
Subsemnata sunt în posesia unui în sensul art. 1 din PRIMUL PROTOCOL adițional la CONVENȚIA pentru asigurarea dreptului omului și libertăților fundamentale, ratificată de România prin Legea nr. 30/1994. De aceea, reclamanta invocă DREPTUL LA RESPECTAREA PROPRIETĂȚII așa cum este el configurat și dezvoltat în jurisprudența pertinentă a Curții Europene a Drepturilor Omului.
Pentru a nu expune România la o nouă condamnare previzibilă în fața jurisdicției internaționale în materia Drepturilor Omului de la Strassbourg, se impune admiterea acțiunii subsemnaților prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești constrîngătoare pentru autoritatea administrativă, în vederea îndeplinirii ÎN C MAI și EFICIENT a atribuțiilor, tocmai pentru a nu mă expune arbitrariului și hazardului cu consecințe grave asupra drepturilor și intereselor legitime de care mă prevalez, cu riscuri incalculabile, mergând până acolo unde s-ar pune În discuție Însăși substanța acestor drepturi și negarea justiției.
În drept reclamanta invocă dispozițiile ART. 18 din Legea 554/2004, rap. la art. 2 alin. 1 lit. g, h și m și dispozițiile de ansamblu ale Titlului VII din Legea 247/2005, art 28 alin 1 din Legea 554/2004, corelat cu art. 274.pr.civ., în privința cheltuielilor de judecată.
II. Prin întâmpinarea înregistrată la data de 25 noiembrie 2009, pârâtul Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, solicitând să fie obligată pârâta să transmită dosarul de despăgubire unui evaluator autorizat; să fie obligată pârâta la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire pentru imobilul prevăzut la pct. 1 la valoarea stabilită în raportul de evaluare nr. 327; precum și bligarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
În motivare pârâta arată că, cele două solicitări ale reclamantei sunt contradictorii: pe de o parte solicită transmiterea la un evaluator autorizat (asta înseamnă ca evaluatorul să efectueze raportul de evaluare), pe de altă parte, solicită emiterea deciziei conform raportului de evaluare, efectuat În cadrul procedurii administrative prevăzute de Legea nr. 10/2001.
Prin urmare, solicită instanței să pună în vedere reclamantei să-și precizeze pretențiile îndreptate împotriva Comisiei Centrale, având în vedere că aceasta este reprezentată printr-un avocat.
1. Referitor la petitul 1 al cererii introductive de instanță - transmiterea dosarului la evaluare sau societății de evaluare în vederea Întocmirii raportului de evaluare, această solicitare este neîntemeiată, având În vedere următoarele aspecte:
În cauza dedusă judecății, reclamanta a formulat o notificare în temeiul Legii nr. 10/2001, pentru imobilul situat în-, C-N, județul
Prin Dispoziția nr. 1883-2005 Primăria Mun. Caa cordat măsuri reparatorii pentru imobilul teren situat în- din C-
Dosarul aferent dispoziției amintite a fost transmis Secretariatului Comisiei Centrale, fiind astfel declanșată procedura administrativă prevăzută de Titlul VII din Legea nr.247/2005.
În cadrul procedurii administrative reglementată prin Titlul VII din actul normativ amintit, sunt parcurse mai multeetape-etapa transmiterii și a înregistrării dosarelor,aceasta etapă fiind prevăzută de dispozițiile art.16 alin. 1 și 2 Capitolul V Titlul VII, modificat și completat prin G nr.81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv,etapa analizării dosarelorde către Secretariatul Comisiei Centrale sub aspectul verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură a imobilului ce face obiectul notificării șietapa evaluării,etapă în care, dacă după analizarea dosarului se constată că, în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, dosarul va fi transmis, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare, procedura finalizându-seprin emiterea, de câtre Comisia Centrală a deciziei reprezentând titlul de despăgubire și valorificarea acestui titlul în condițiile prevăzute de pct.26 din C nr.81/2007, prin care este introdus. În cuprinsul Titlului VII din Legea nr.247/2005, Capitolul VI. Secțiunea 1 intitulată "Valorificarea titlurilor de despăgubire".
În cauza supusă judecății, subliniem faptul căetapa transmiterii și înregistrării dosarelora fost parcursă în ceea ce privește dosarul privind acordarea de măsuri reparatorii în favoarea reclamantului, în sensul că dosarul aferent dispoziției nr.1883/2005, a fost transmis de Primăria Mun. C-N în calitate de entitate notificată, fiind înregistrat la Secretariatul Comisiei Centrale sub nr.3264/CC.
Totodată, dosarul amintit mai sus, a fost analizat în privințalegalității respingerii cererii de restituire în naturăa imobilului situat în Mun. C-
În urma analizării efectuate. s-a constatat că de la dosar lipsesc înscrisuri din care să reiasă istoricul de m1eră și număr poștal al imobilului notificat. copia lizibilă a CF nr. 18424 in extenso. privind cele 3 părți ( C) care atestă dovada dreptului de proprietate asupra imobilului și situația juridică actuală.
Învederează în acest sens că în dosarul de despăgubire trebuie să se regăsească toate înscrisurile ce au stat la baza emiterii dispoziției emise în temeiul Legii nr. 10/2001 (incidente fiind dispozițiile art. 16 alin. 2 Titlul VII și pct. 16.5 din Normele metodologice de aplicare a Titlului VII din actul normativ amintit, aprobate prin nr.HG 1095/2005.
Astfel, solicită instanței să pună în vedere reclamantei să depună înscrisurile mai sus menționate.
Referitor laetapa evaluării,subliniează faptul că această etapă este condiționată de respectarea ordinii de înregistrare a dosarelor, așa cum s-a stabilit prin Decizia nr. 2815/16.09.2008 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, la care ne vom referiri în conținutul prezentei întâmpinării.
Fațăsusținerile reclamantei privind tergiversarea nejustificată a soluționării cererii,facem următoarele precizări:
Soluționarea dosarelor privind acordarea despăgubirilor se face în virtutea declanșării procedurii de acordare a despăgubirilor prevăzută de Titlul VII al Legii nr. 247/2005 și nu în baza unei cereri exprimate de persoana îndreptățită. Altfel spus, procedura administrativă prevăzută de Titlul VII din Legea nr. 247/2005 nu se declanșează prin simpla cerere a persoanei îndreptățite ci numai după transmiterea dosarelor potrivit prevederilor art. 16 alin 1 și 2 din actul normativ amintit. așa cum a fost modificat și completat prin nr.OUG-.
Mai mult. apreciem că nu se poate reține existența unei tergiversări din partea Comisiei Centrale în privința emiterii deciziei reprezentând titlul de despăgu8ire în favoarea reclamantului, atât cât, așa cum am arătat mai sus, o astfel de decizie este emisă numai după parcurgerea procedurii administrative prevăzute de Titlul VII din Legea nr.247/2005, și nu la simpla cerere a persoanei îndreptățite.
Totodată, subliniează faptul că dispozițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005 stabilesc exact etapele ce trebuie parcurse În vederea emiterii deciziei reprezentând titlul de despăgubire de către Comisia Centrală, fără a exista alte alternative legale de soluționare a dosarelor privind acordarea de despăgubiri.
Nu pot fi reținute nici susținerile reclamantei privind criteriul aleatoriu, întrucât Decizia nr.2/28.02.2006 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, care prevedea, într-adevăr, selectarea aleatorie atât a dosarului de despăgubire cât și a evaluatorului/societății de evaluare, a fost . cu Decizia nr.2815/16.09.2008.
Potrivit acestei noi deciziidosarele transmise Secretariatului Comisiei Centrale se vor împărți în două categorii:
- dosare transmise Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor înainte de intrarea în vigoare a Ordonanței de Urgență nr.81/2007,
- dosare transmise Secretariatului Comisei Centrale după intrarea în vigoare
nr. 81/2007.
Totodată, conform art.2 din decizia amintită, proporțional, din fiecare categorie mai sus arătată și în ordinea înregistrării lor, dosarele verifica te și constatate a fi complete, vor fi transmise spre evaluare.
Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a emis Decizia nr.28 1 5/16.09.2008 cu privire la modalitatea de transmitere a dosarelor spre evaluare, respectiv în ordinea înregistrării lor, în temeiul dispozițiilor pct. 17. 1. din Normele metodologice de aplicare a Titlului VII din Legea nr. 247/2005 aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1095/2005 dar și a soluțiilor nefavorabile pronunțate de instanțele de judecată cu privire la criteriul aleatoriu stabilit prin Decizia nr.2/28.02.2006.
Totodată, face precizarea că, prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate În mod abuziv, publicată în Monitorul Oficial nr.446/29.06.2007, a fost modificat și completat Titlul VII din Legea nr.247/2005, fiind introdus și Capitolul VI, Secțiunea 1 referitoare la valorificarea titlurilor de despăgubire.
Potrivit modificărilor și completări lor aduse art.16 Titlul VII din Legea nr.247/2005 prin actul normativ amintit,dispozițiile autorităților publice locale vor fi centralizate pe județe la nivelul prefecturilor, urmând a fi transmise Secretariatului Comisiei Centrale, însoțite de referatul conținând avizul de legalitate al instituției prefectului, precum și de înscrisuri, care atestă imposibilitatea atribuirii în compensare de alte bunuri și servicii, deținute de entitățile notificate.
Astfel, prin Decizia nr.2815/16.09.2008, Comisia Centrală a stabilit două categorii de dosare, respectiv cele transmise Secretariatului Comisiei Centrale înainte de apariția nr.OUG81/2007 și cele transmise după intrarea în vigoarea a actului normativ amintit.
În speță, dosarul privind acordarea de despăgubiri. În favoarea reclamantei face parte din categoria dosarelor transmise Secretariatului Comisiei Centrale înainte de intrarea în vigoare a Q,nr.81/2007, urmând a se respecta ordinea de înregistrare a dosarelor, așa cum am arătat mai sus.
Având în vedere cele expuse mai sus, subliniem faptul că, în speță, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor va transmite dosarul unui evaluator numai după parcurgerea procedurii administrative prevăzute de Titlul VII din Legea nr. 247/2005, cu modificările și completările ulterioare și completarea dosarului cu actele solicitate, cu respectarea Deciziei nr. 2815/2008 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
II. Referitor la petitul 2 al cererii introductive de instanță, emiterea titlului de despăgubire reprezentând titlu de despăgubire pentru imobilul situat în- la valoarea stabilită prin Raportul de evaluare nr. 327-20.01.2005 întocmit de Comisia internă de evaluare pentru aplicarea Legii nr.10/2001 și avizului favorabil nr.23512-VII din 10.05.2005, adică suma de 95.597 Ron, învederează instanței că această solicitare este neîntemeiată deoarece, așa cum a precizat mai sus, Comisia Centrală va emite titlu de despăgubire conform cuantumului stabilit în raportul de evaluare ( a se vedea în acest sens art. 6 alin.6 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005).
În cazul în care persoana îndreptățită a încasat despăgubiri la preluarea imobilului, acestea se vor scădea din suma stabilită în raportul de evaluare, după ce anterior, vor fi actualizate ( a se vedea În acest sens art. 21 alin 5 din Legea nr. 247/2005.).
Prin urmare, solicitarea de emitere a deciziei la valoarea stabilită în raportul de evaluare întocmit în cadrul procedurii administrative prevăzute de Legea nr. 10/2001 este, în condițiile mai sus arătate neîntemeiată și nejustificată.
III. Referitor lasolicitarea reclamantei privind obligarea Comisiei Centrale la plata cheltuielilor de judecată,subliniem faptul că subscrisa comisie este o entitate fără personalitate juridică în subordinea Ministerului Finanțelor, neavând un buget propriu.
De altfel, această comisie nu se opune cererii formulate, astfel că, în măsura în care instanța va aprecia că este necesară obligarea Comisiei Centrale la îndeplinirea atribuțiilor ce îi revin, solicităm respin2erea cererii privind plata cheltuielilor de judecată. potrivit art.275 prov.civ.
Pentru toate aceste considerente, vă rugăm domnule Președinte să respingeți ca neîntemeiată cererea introductivă de instanță.
În drept:Legea nr.-, republicată, Legea nr.247/2005, cu modificările și completările ulterioare, mi. 115-119 din Codul d e Procedură Civilă, Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completări le ulterioare.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Cu referire la motivul și justificarea pentru care autoritatea publică pârâtă nu a rezolvat favorabil cererea reclamantei Curtea notează că nu s-a probat faptul că de la dosar este lipsă înscrisurile relevante cu privire la situația administrativă și de carte funciară a imobilului din litigiu.
Astfel, la dosar s-a depus copia în întregime a cf 18424 C-N ce privește imobilul cu nr.. 21325/1 și 21325/2/1 nr. cad. 8062 ( 36-39), imobil ce face obiectul dispoziției de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent nr. 1883 din 22 iulie 2005 emisă de Primarul municipiului C-
De altfel, până la depunerea întâmpinării în dosarul de față reclamantei nu i s-a comunicat care este motivul refuzului analizării dosarului privind măsurile reparatorii prin echivalent aferente dispoziției nr. 1883 din 22 iulie 2005 emisă de Primarul municipiului C-
Constând așadar că nu există nicio justificare pertinentă și rezonabilă privind imposibilitatea analizării ce urmează a fi făcută de pârâtă în temeiul prevederilor Titlului VII al Legii nr. 247/2005, Curtea urmează ca în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 să admită acțiunea și să oblige astfel pârâtul să transmită dosarul de stabilire a despăgubirilor unui evaluator autorizat în vederea stabilirii valorii de vânzare a imobilului situat administrativ în C-N,-, înscris în CF 18424 C-N, nr.. 21325/1 și 21325/2/1.
În temeiul acelorași dispoziții legale, Curtea va obliga apoi pârâtul să emită în favoarea reclamantei Decizia reprezentând titlul de despăgubire în echivalent aferent imobilului din litigiu, conform cuantumului stabilit în raportul de evaluare întocmit conform dispozițiilor art. 16 al.6 din Titlul VII al Legii nr.247/2005, iar pentru a păstra justețea și echitatea în ceea ce privește criteriile de evaluare, raportul ce se va întocmi va avea în vedere și Raportul de evaluare nr.327/20.01.2005 întocmit de Comisia internă de evaluare pentru aplicarea Legii nr.10/2001 și de avizul favorabil nr.23512/VII din 10.05.2005, dosar nr. 33/2005 emis de DGFP a jud.
Întrucât pârâta a căzut în pretenții, fiind astfel găsită în culpă procesuală prin nesoluționarea dosarului transmis acesteia pe cale legală o perioadă însemnată de, Curtea va obliga pârâta ca în temeiul art. 274.pr.civ. să plătească reclamantei suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial ( 26-27).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu STATUL ROMÂN - PRIN COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR B și ca o consecință:
1. Obligă pârâtul să transmită dosarul de stabilire a despăgubirilor unui evaluator autorizat în vederea stabilirii valorii de vânzare a imobilului situat administrativ în C-N,-, înscris în CF 18424 C-N, nr. 21325/1 și 21325/2/1;
2. Obligă pârâtul să emită în favoarea reclamantei Decizia reprezentând titlul de despăgubire în echivalent aferent imobilului prevăzut la pct.1. din prezentul dispozitiv, conform cuantumului stabilit în raportul de evaluare întocmit conform dispozițiilor art. 16 al.6 din Titlul VII al Legii nr.247/2005, raport care va avea în vedere și Raportul de evaluare nr.327/20.01.2005 întocmit de Comisia internă de evaluare pentru aplicarea Legii nr.10/2001 și de avizul favorabil nr.23512/VII din 10.05.2005, dosar nr. 33/2005 emis de DGFP a jud.
3. Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 3 decembrie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.U/Dact.
5 ex./14.12.2009
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur
