Obligația de a face. Decizia 64/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 64
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2010
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță
JUDECĂTOR 2: Carmina Mitru
JUDECĂTOR 3: Teodora Bănescu
GREFIER - - -
XXX
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 279 din 01.04.2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți Ministerul Finanțelor Publice B, Agenția Națională de Administrație Fiscală B, O și
La apelul nominal s-ai prezentat avocat, pentru recurentul reclamant și consilier juridic, pentru intimații pârâți Ministerul Finanțelor Publice B, Agenția Națională de Administrație Fiscală B, O și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier care învederează că au fost depuse înscrisurile solicitate.
Curtea a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul părților pentru a pune concluzii.
Avocat, pentru recurentul reclamant solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul restituirii taxei. Arată că în mod greșit s-a apreciat că taxa a fost plătită în temeiul OUG 50/2008.
Consilier juridic, pentru intimații pârâți Ministerul Finanțelor Publice B, Agenția Națională de Administrație Fiscală B, O și S, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței ca temeinică și legală.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 279 din 01.04.2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU ADMINISTRARE FISCALĂ, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE O și s-a respins acțiunea față de acești pârâți.
S-a respins ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu Administrația Finanțelor Publice.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut următoarele:
Referitor la lipsa calității procesuale pasive invocate de pârâții Direcția Generală a Finanțelor Publice O, Ministerul Economiei și Finanțelor și Agenția Națională pentru Administrare Fiscală, instanța a considerat-o întemeiată, întrucât taxa specială pentru prima înmatriculare a fost achitată de reclamant la Administrația Finanțelor Publice S, instituție care are ca atribuție încasarea acestei taxe potrivit normelor legale, având și calitate procesuală pasivă în cauza de față.
Pe fond, s-a reținut că reclamantul a achitat la data de 1.08.2007 o taxă specială de primă înmatriculare în valoare de 6.027,01 lei pentru înmatricularea unui autoturism marca BMW EURO 3, cu o vechime de 5 ani, conform art. 214 ind.1 din Legea 571/2003 privind codul fiscal cu modificările ulterioare.
Potrivit OUG 50/2008 cu intrare în vigoare de la 1.07.2008, s-a stabilit cadrul legal pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule,denumit în continuare taxă, care constituie venit la bugetul Fondului pentru Mediu și se gestionează de Administrația Fondului pentru Mediu în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului, iar potrivit art. 4 lit.a, obligația de plată intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România.
Potrivit art. 14(2), la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se abrogă art. 214 ind.1 - 214 ind. 3 din Legea 571/2003 privind codul fiscal.
În cazul în care există diferență între suma achitată de contribuabili în perioada 1.01.2007 - 30.06.2008 și cuantumul prin aplicarea prevederilor OUG 50/2008, această diferență se va restitui, potrivit art. 11 din același act normativ.
În conformitate cu Decizia de restituire nr. 23907 din 8.08.2008 emisă de Administrația Finanțelor Publice S, reclamantul a încasat suma de 1677 lei reprezentând diferența între taxa specială achitată pentru autoturism și taxa pe poluare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul.
În motivele de recurs a arătat că în mod neîntemeiat instanța a apreciat că pârâta a aplicat dispozițiile OUG 50/2008, întrucât taxa plătită de către reclamant a fost achitată la data de 01.08.2007, dată la care Ordonanța 50/2008 nu era în vigoare.
A arătat că taxa încasată de Saf ost plătită în conformitate cu dispozițiile art.214 ind.1 și 214 ind.3 din Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal.
A susținut că ilegalitatea taxei se concretizează sub dublu aspect: în primul rând prin raportarea art.148 alin.2 din Constituția României la art.90 alin.1 din Tratatul Comunităților Europene și în ala doilea rând prin faptul că nu există nici un act administrativ fiscal prin care această taxă să fie încasată.
Examinând motivele de recurs, precum și legislația aplicabilă în speță și situația de fapt dovedită cu probele administrate la instanța de fond, Curtea reține următoarele:
Reclamantul a importat un autoturism second- hand.
După introducerea bunului în țară, în vederea înmatriculării, aceasta a achitat taxa de primă înmatriculare în sumă de 6027 lei cu chitanța seria - nr. -din data de 01.08.2007.
Reclamantul s-a adresat Administrației Finanțelor Publice solicitând restituirea taxei de primă înmatriculare, motivând că aceasta este încasată nelegal cu nesocotirea prevederilor art. 90 din Tratatul Comunității Europene.
Pe fondul cauzei, se reține că soluția primei instanțe nu este legală și temeinică, deoarece art.2141Cod fiscal, care reglementează taxa de primă înmatriculare, nesocotește prevederile art.90 (86) din Tratatul Uniunii Europene, întrucât România, ca stat membru al acestei comunități a ignorat la adoptarea textului respectiv prevederile Tratatului care sunt obligatorii pentru statele membre.
Astfel, conform textului citat din Tratat, țările membre sunt obligate să nu emită și să nu mențină nici o măsură contrarie regulilor Tratatului.
Or, în situația reglementării taxei de primă înmatriculare, România a stabilit în mod indirect impuneri interne, pentru produsele provenind dintr-un alt stat membru, superioare celor stabilite pentru produsele naționale similare.
Astfel, în situația în care un autoturism second hand înmatriculat în România este vândut, nu se percepe taxă de primă înmatriculare.
De altfel, însăși denumirea acestei taxe demonstrează caracterul contrar tratatului, pentru că se referă la taxa de primă înmatriculare în România.
În ceea ce privește susținerea că taxa respectivă ar avea caracter de protecție pentru a nu fi importate autoturisme cu grad ridicat de poluare, Curtea arată că taxa respectivă are caracter pur fiscal, componenta de mediu invocată neputând fi extrasă din formula de calcul și oricum, în situația în care nu se aplică și autoturismelor deja existente pe piața din România, taxa își menține același caracter, în sensul încălcării prevederilor art. 90 din Tratat.
Adoptarea OUG 50/2008, privind taxa de poluare nu produce consecințe, în sensul asanării neconformității taxei de primă înmatriculare cu legislația comunitară.
Așa cum s-a mai arătat în cuprinsul acestei hotărâri, taxa de primă înmatriculare, prevăzută de art.2141Cod fiscal, este o taxă fiscală contrară art.90 din tratat, caracter pe care îl menține în continuare; motiv pentru care trebuie restituită în integralitate, contribuabilului.
Instanța de fond nu a dat o corectă și justă aplicare prevederilor art.148 alin.4 din Constituția României, în sensul că autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării, așa încât judecătorul național trebuie să aplice, în caz de conflict între norma națională și norma comunitară, textul din dreptul comunitar.
Din motivele expuse și în raport de art 304 pct 9 și art 312 al 1, Curtea va admite recursul și va modifica sentința recurată în sensul că va admite cererea și va obliga intimata pârâtă S să restituie recurentului-reclamant suma de 4400 lei reprezentând diferență taxă primă înmatriculare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 279 din 01.04.2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Modifică sentința recurată în sensul că admite cererea și obligă intimata pârâtă S să restituie recurentului reclamant suma de 4400 lei reprezentând diferență taxă primă înmatriculare.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2010
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
26 Ianuarie 2010
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Carmina Mitru, Teodora Bănescu
