Obligația de a face. Decizia 67/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Decizia nr. 67/2008
Ședința publică de la 30 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 2: Aurelia Saftiuc
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de reclamanta Asociația Familială - P N împotriva sentinței civile nr. 234 din 25 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru intimații - pârâți SRL- P N, avocat, iar pentru, avocat, lipsă fiind apelanta-reclamantă.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța pune în discuție excepția netimbrării apelului.
Apărătorul intimatei-pârâte SRL solicită instanței să admită excepția netimbrării apelului și a dispune în consecință. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata-pârâtă SRL pune concluzii de admiterea excepției și anularea apelului ca netimbrat. Cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat închise dezbaterile.
CURTEA
- Deliberând -
Asupra apelului declarat de reclamanta Asociația Familială împotriva sentinței civile nr. 234/2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, se reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 234 din 25 aprilie 2008, Tribunalul Neamța respins excepția inadmisibilității acțiunii și excepția lipsei de interes, invocate de pârâta taxi L P N; a respins acțiunea reclamantei .
S-a reținut de instanța de fond că prin cererea adresată instanței reclamanta Asociația Familială în contradictoriu cu SC SRL P N și SC SRL P N, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, pârâtele să fie obligate să încheie un contract de dispecerizare cu -.
Examinând actele dosarului, probatoriul administrat în cauză, instanța a constatat următoarele:
Excepția de inadmisibilitate a acțiunii, precum și a lipsei de interes a reclamantului vor fi respinse de instanță. Legea nr.38/2003 modificată prin Legea nr.265/2007 nu interzice utilizarea mai multor servicii de dispecerat, ci obligă operatorul de taxi să încheie un contract cu serviciul de dispecerat taxi, fără însă a limita această obligație la un singur prestator de servicii. Totodată, legea susmenționată stabilește că asigurarea dispecerizării se realizează prin organizarea unui serviciu propriu sau prin încheierea unui contract cu un serviciu de dispecerat oferit de altă firmă, astfel că argumentele pârâtei în susținerea excepției lipsei de interes a reclamantului, nu se justifică.
Asupra cererii reclamantei, instanța o apreciază ca nefondată pentru următoarele:
Dispozițiile art.52 (2) lit."e" din Legea nr.38/2003 modificată prin Legea nr. 265/2007 stabilește obligația operatorilor de taxi de a asigura dispecerizarea activității. Această obligație se poate aduce la îndeplinire prin organizarea unui serviciu propriu de dispecerizare, activitate ce poate fi îndeplinită de orice persoană juridică. Legiuitorul prin art.34(1) din Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr.38/2003 aprobate prin Ordinul nr.365/2007 prevede că "autorizarea dispecerizării serviciilor de transport persoane în regim de taxi este în sarcina transportatorului autorizat".
Rezultă că asigurarea dispeceratului cade în sarcina operatorului de taxi, în principal, și abia în subsidiar se prevede încheierea unui contract cu un serviciu de dispecerat oferit de altă firmă.
Astfel cum rezultă din actele dosarului, din susținerile părților, - nu-și poate asigura serviciul de dispecerat, întrucât legea precizează că dispeceratele taxi se pot înființa numai de către persoanele juridice, nu și de persoanele fizice autorizate sau asociații familiale. Pentru respectarea obligației imperative ale legii, reclamanta este nevoită să apeleze la serviciile de dispecerat oferite de altă firmă, sau respectând legislația în vigoare să depună documentația necesară pentru autorizarea unui dispecerat taxi propriu.
Totuși, argumentele invocate de către reclamanta - pentru obligarea pârâtelor la încheierea contractului de dispecerizare, nu poate fi reținut de instanță. Părțile implicate în cauză au recunoscut că în anii 2004 - 2006 au încheiat contract de dispecerizare cu -, perioadă în care conform susținerilor pârâtelor, - nu și-a respectat obligațiile asumate prin contract, reclamanta recunoscând că refuza să preia comenzi prin telefon, nu a utilizat de serviciile dispeceratului, a refuzat inscripționarea mașinii cu indicativul de apel și denumirea dispeceratului. Perfectarea unui contract între părți implică o serie de drepturi și obligații ce trebuie asumate de ambele părți, ori - a refuzat să-și asume îndatoririle ce-i reveneau apelând la serviciile de dispecerat ale SC SRL și SC SRL P
Totodată instanța reține că în toată această perioadă reclamanta a formulat mai multe plângeri la diferite organe de control, împotriva celor două pârâte, atât în numele -, dar implicând și Asociația Operatorilor în Regim de P N, a cărei conducere o asigura în calitate de președinte.
Întrucât - nu și-a respectat obligațiile impuse de contractele anterioare încheiate cu SC SRL P N și SC SRL P N, instanța apreciază că nu poate obliga pârâtele să încheie contracte de dispecerizare cu reclamanta, având în vedere și incidentele anterioare.
Prin actele depuse la dosar de către cele două pârâte, precum și din relațiile comunicate de N, rezultă că începând cu data de 7.11.2007 s-a înființat SC SRL P N, având sediu identic cu -, și asociat unic care este fiul reprezentantului legal a -. Cu adresa nr.8304/14.03.2008 Municipiul PNr eprezentantă prin primar, comunică faptul că SC SRL a depus documentația pentru autorizarea dispeceratului, autorizare care urmează să fie finalizată în luna aprilie 2008. În aceste condiții, instanța consideră că reclamanta - își poate asigura serviciul de dispecerat impus de legiuitor prin SC SRL, fără a mai apela la serviciile altor dispecerate.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Neamț, a promovat apel reclamanta Asociația Familială, motivat de faptul că instanța, prin ignorarea probelor și dovezilor esențiale pe care le-a administrat a pronunțat o hotărâre vădit nelegală.
Atât la primirea cererii de apel cât și la termenul din 16 2008, instanța a dispus citarea apelantului cu mențiunea depunerii taxei de timbru, respectiv 4 lei taxă judiciară și 0,15 lei timbru judiciar,
Deși procedura de citare a fost îndeplinită, conform prevederilor art. 88, 89 Cod procedură civilă, apelantul nu îndeplinit această obligație legală.
Pe cale de consecință, față de cele mai sus menționate, în temeiul Legii 146/1997, completată și republicată, apelul urmează a fi anulat, ca nefondat.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, va fi obligat apelantul să plătească intimatei LPN cheltuieli de judecată reprezentând onorar avocat iar către intimat TAXI L, cheltuieli de judecată reprezentând onorar avocat și cheltuieli transport.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează, ca netimbrat, apelul comercial promovat de apelanta - reclamantă ASOCIAȚIA FAMILIALĂ cu sediul în P N,-, -. 4,. 71, județul N, împotriva sentinței civile nr. 234 din 25 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - pârâțiLPNcu sediul în-, județul și TAXI L cu sediul în-, -.6,. 44, județul
Obligă apelantul să-i plătească intimatei SC SRL 1500 lei cheltuieli de judecată și intimatei SC SRL suma de 1495 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Red. Cl.
Tehnored. 5 ex.
13/16 oct. 2008
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc
