Obligația de a face. Decizia 69/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
secția comercială și de contencios administrativ
Dosar nr. --
DECIZIA NR. 69 /CA/2010 -
Ședința publică din 4 februarie 2010
PREȘEDINTE: Ovidiu Blaga judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ introdus de recurenta pârâtăPRIMĂRIA MUNICIPIULUIcu sediul în nr.1 în contradictoriu cu intimata- TRANS SRLcu sediul în O,-,. 1A împotriva sentinței nr. 514/CA/25 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr- având ca obiectobligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S -a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat, precum și faptul că judecarea recursului a avut loc la data de 28 ianuarie 2010, dată la care părțile prezente au pus concluzii ce s-au consemnat în încheierea de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 4 februarie 2010, dată la care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului în contencios administrativ, constată următoarele:
Prin sentința nr. 514/CA din 25 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta - TRANS SRL cu sediul în O,-,.2. județul B, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O cu sediul în O, nr.1, judetul și în consecință:
A obligat pârâta la atribuirea în favoarea sa a noilor autorizații care preschimbă autorizațiile taxi cu nr. 896, 965, 966, 967, 968, 969/2004;
A obligat pârâta să procedeze la preschimbarea în favoarea reclamantei a autorizațiilor taxi nr. 1065,1066, 1067, 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078 precum și la eliberarea autorizației de transport și ecusoane corespunzătoare conform dispozițiilor 265/2007;
A dispus anularea măsurii reținerii autorizațiilor taxi enumerate mai sus.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:
În conformitate cu dispozițiile art.IV al1 din 265/2007 de modificare și completare a 38/2003, "pâna la data de 31 decembrie 2007 toti operatorii de transport în regim de taxi, operatorii de transport în regim de închiriere si taximetristii independenti, existenti, astfel cum au fost definiti în Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi si în regim de închiriere, cu modificarile ulterioare, detinatori de autorizatii de transport valabile la 1 ianuarie 2007, vor preschimba, la autoritatea de autorizare, în mod gratuit, aceste documente cu autorizatii de transport, în conformitate cu prevederile prezentei legi". Termenul limită pentru depunerea documentației a fost modificat ulterior prin OUG 153/2007, fiind stabilită în acest sens data de 31.03.2008.
Reclamanta, prin cererea înregistrată sub nr.-/28.12.2007, înaintat Compartimentului trafic Rutier și Circulație din cadrul Primăriei O, spre verificare, parcul auto cu care desfășura activitatea de transport în regim taxi, constând în autoturisme proprietate personală sau deținute în temeiul unor contracte de leasing, solicitând eliberarea noilor tipuri de autorizații conform dispozițiilor 265/2007, care înlocuiau vechile autorizații taxi 896, 965, 966, 967, 968, 969, 1017,1065,1066, 1067, 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078.
Reclamantei i s-a răspuns prin adresa nr.182.418/16.01.2008 că, autorizațiile taxi nr. 965, 966, 967, 968 și 969 au fost eliberate în favoarea - COM SRL, autorizația taxi nr.896 a fost obținută de - COM SRL, iar autorizația taxi nr.1017 a fost obținută de către - SRL și că era interzisă transmiterea acestora în favoarea reclamantei, astfel că acestea vor fi reținute și retrase începând cu 01.01.2008. Referitor la motivul reținerii autorizațiilor taxi nr. 1065,1066, 1067, 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078 eliberate în favoarea reclamantei, s-a arătat că există neconcordanță între documentele prezentate în conformitate cu art.44 al.3 din ordinul 356/2007.
Analizând îndeplinirea de către reclamantă a dispozițiilor 265/2007, instanța reține, în primul rând că aceasta avea calitatea de operator de transport în regim taxi, în temeiul autorizației de transport -/30.11.2004 valabilă până la data de 30.11.2009.
În considerarea deținerii acestei autorizații de transport, în favoarea sa au fost eliberate autorizațiile taxi nr. 1065,1066, 1067, 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, pentru autoturismele deținute în proprietate sau în temeiul unui contract de leasing.
Pentru aceste autoturisme, reclamanta avea încheiat contractul de dispecerizare nr.98/05.04.2006, cu - COM SRL.
Prin urmare, reclamanta îndeplinea toate cerințele impuse de 38/2003 astfel cum a fost modificată și completată prin 265/2007, în vederea preschimbării gratuite a autorizațiilor, documentele fiind depuse în termenul prevăzut de lege.
Atitudinea pârâtei, care prin adresa nr.182.418/16.01.2008 i-a comunicat că "există neconcordanță între documentele prezentate în conformitate cu art.44 al.3 din ordinul 356/2007" nu poate fi calificată decât abuzivă, în condițiile în care nu s-a menționat expres în ce constă neconcordanța sesizată, pentru ca reclamanta să fie în măsură să suplinească eventualele lipsuri, înăuntrul termenului special prelungit până la data de 31.03.2008, prin Ordinul 356/2007.
Aceasta în condițiile în care este cunoscut că puterea discreționară conferită unei autorități nu poate fi privită într-un stat de drept, ca și o putere absolută și fără limite, căci exercitarea dreptului de soluționare a unei petiții prin încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale categoriilor prevăzute de constituție sau de lege constituie exces de putere, conform dispozițiilor art.2 lit.m) din Legea nr.554/2004.
În jurisprudența comunitară, cât și cea a Înaltei Curți de Casație și Justiție se reține că motivarea trebuie să fie adecvată actului emis și trebuie să prezinte de o manieră clară și univocă algoritmul urmat de instituția care a adoptat măsura atacată, astfel încât să li se permită persoanelor vizate să stabilească motivarea măsurilor și de asemenea, să permită instanțelor competența să efectueze revizuirea actului.
Astfel cum a decis Curtea Europeană de Justiție, insuficiența motivării sau nemotivarea atrage nulitatea sau nevalabilitatea actelor comunitare ( Cauza C-41/1969).
Motivarea concretă a reținerii autorizațiilor taxi nr. 1065,1066, 1067, 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078 s-a realizat doar ulterior, în fața instanței, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, dar inițial, la emiterea actului atacat, nu s-a procedat la o descriere a constatărilor care au determinat soluționarea defavorabilă a cererii reclamantei.
Referitor la autorizațiile taxi nr. 896, 965, 966, 967, 968, 969, instanța reține că acestea au făcut obiectul contractelor de asociere în participațiune nr.16/2005 încheiat cu - COM SRL și respectiv 28/1007 încheiat cu - COM SA, în temeiul cărora părțile contractante urmau să desfășoare activitate de transport persoane și marfă în regim de taxi.
În baza acelorași contracte, Serviciul de specialitate din cadrul Primăriei Oae fectuat, mențiuni în sensul că au fost corectate numele beneficiarului - denumirea reclamantei, marca și numărul de înmatriculare al autoturismelor - toate proprietatea reclamantei, mențiunile fiind semnate și ștampilate de către un reprezentant al Primăriei
Reclamantei i s-a răspuns prin adresa nr. 182.418/16.01.2008, că măsura se justifică prin dispozițiile 38/2003 potrivit cărora autorizațiile taxi sunt unice și netransmisibile, fiind interzisă transmiterea de la un transportator autorizat la alt transportator sau altei persoane.
Această interdicție este cuprinsă în textul art.10 al.4 din 38/2003, astfel cum a fost completat și modificat prin dispozițiile 265/2007, act normativ care a intrat în vigoare, în 06.08.2007.
Anterior acestei date art. 10 avea un singur alineat în care se prevedea "autorizatia pentru transport de persoane sau bunuri în regim de taxi eliberata operatorului de transport sau taximetristului independent este unica. Pe baza acesteia, autoritatea administratiei publice locale poate elibera cîte o autorizatie taxi permanenta sau sezoniera, dupa caz, pentru fiecare licenta de executie pe vehicul detinuta, care contine si numarul de ordine atribuit".
Așadar, textul legii în vechea reglementare nu cuprindea și sintagma "netransmisibilă", iar noțiunea "unică" este explicitată în teza a II-a a acestui articol, nelăsând loc de alte interpretări sau adăugiri.
În considerarea dispozițiilor imperative ale art.15 al.2 din Constituția României, potrivit cărora legea dispune numai pentru viitor, instanța apreciază că transmiterea autorizațiilor de la un transportator la altul, anterior intrării în vigoare a 265/2007, nu a contravenit dispozițiilor 38/2003, cu atât mai mult cu cât, în imensa majoritate a cazurilor, aceste transmisiuni au avut loc chiar cu girul reprezentanților pârâtei, astfel că măsura reținerii acestor autorizații de către pârâtă, cu o astfel de justificare, este nelegală.
În conformitate cu dispozițiile al.5 ale art.VIII,autorizatiile taxi ale autovehiculelor prevazute în lista mentionata la alin. (2) lit. b), ramase neschimbate începând cu data de 1 decembrie 2007, dupa aplicarea prevederilor alin. (4), vor fi atribuite de drept, gratuit, persoanelor care detin în proprietate sau în temeiul unui contract de leasing aceste autovehicule si declara pe propria raspundere ca doresc sa execute activitate de transport în regim de taxi.
Totodată, potrivit dispozițiilor art.44 al.7 din Normele de aplicare ale legii,"autorizatiile taxi retinute si retrase, cuprinse în lista prevazuta la alin. (5) lit. b), urmeaza sa fie atribuite ulterior, dupa 1 ianuarie 2008, prin procedura de atribuire prevazuta de lege".
Din perspectiva acestor dispoziții legale instanța reține că reclamanta a făcut dovada că autorizațiile taxi nr. 896, 965, 966, 967, 968, 969 /2004 au fost eliberate tocmai pentru autovehiculele al căror deținător legal este, că nu s-a făcut dovada că aceste autorizații au fost atribuite altor operatori de transport în regim taxi.
Față de cele reținute, în temeiul art.1, 8 și 18 din 554/2004, va anula măsura reținerii și retragerii autorizațiilor taxi nr. 896, 965, 966, 967, 968, 969, 1065,1066, 1067, 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078.
Apreciind că reclamanta a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.7 și 11 din 38/2003, va dispune obligarea pârâtei să procedeze la preschimbarea în favoarea reclamantei a autorizațiilor taxi nr. 1065,1066, 1067, 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078 precum și la eliberarea autorizației de transport și ecusoane corespunzătoare conform dispozițiilor 265/2007.
Va obliga, totodată, pârâta, să procedeze la eliberarea către reclamantă a autorizațiilor taxi și ecusoane conforme cu dispozițiile 38/2003 modificată și completată, care vor înlocui autorizațiile taxi nr. 896, 965, 966, 967, 968, 969 reținute și retrase începând cu 01.01.2008, bineînțeles, cu respectarea dispozițiilor art.22 din Normele de aplicare.
În fine, nu poate fi soluționată favorabil solicitarea reclamantei cu privire la autorizația taxi nr.1017/2004 întrucât contractul de asociere în participațiune nr.8/2007 încheiat cu - SRL nu este opozabil pârâtei, iar autoturismul care figurează pe autorizație marca Solenza nr. - nu este proprietatea reclamantei, sau deținut în temeiul vreunui contract de leasing.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs Primăria Municipiului O solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și pe cale de consecință, respingerea acțiunii formulate de reclamantă.
În dezvoltarea motivelor de recurs,recurenta arată că sentința instanței de fond este criticabilă sub mai multe aspecte, în mod greșit procedându-se la anularea măsurii dispuse și la obligarea preschimbării autorizațiilor. Autorizațiile taxi nr. 896, 965, 966, 967, 968, 969 și 1017 au fost eliberate în favoarea - Com SA, - Com SRL și - SRL,ele fiind retrase de la titularii lor de drept deoarece au fost transmise reclamantei,fapt ce a determinat înscrierea lor pe lista prevăzută de art. VIII alin.2 lit. c din Legea nr. 265/2007. de instanță sunt incomplete deoarece au fost omise prevederile art.42 alin.3 din Ordinul 365/2007 potrivit cărora toate autorizațiile taxi și ecusoanele se retrag de autoritatea de autorizare dacă deținătorii lor legali le-au transferat sub orice formă pentru executarea serviciului altei persoane. Chiar dacă transmiterea autorizațiilor ar fi fost efectuată cu acordul unui funcționar din cadrul acest fapt nu poate influința cauza câtă vreme potrivit art.10 din Legea 38/2003 ea este unică și netransmisibilă neputând fi înstrăinată. Pe de altă parte atribuirea acestor autorizații nu poate opera decât cu respectarea cumulativă a următoarelor condiții: autorizațiile să nu fie înscrise pe lista prevăzută de art. VIII alin.2 lit. c din Legea nr. 265/2007 și să nu se depășească numărul maxim de 4 la 1000 de locuitori cea ce reprezintă u număr de aproximativ 821 autorizații în municipiu. Arată că nu s-a făcut altceva decât aplicarea prevederilor legale iar obligarea la atribuirea acestor autorizații ar presupune o flagrantă încălcare a prevederilor legale în vigoare, precum și o procedură inechitabilă față de toți ceilalți transportatori aflați pe lista de așteptare.
Cu privire la preschimbarea autorizațiilor 1066,1067,1069,1070,1071,1072,1073,1074,1075,1076,1077,1078 arată că în mod greșit s-a dispus obligarea la preschimbarea lor deoarece în urma analizei documentelor depuse s-a constatat că reclamanta nu a certificat copiile depuse dar nici nu a făcut dovada că aceste mașini sunt arondate unui dispecerat. Drept urmare s-a procedat și la reținerea acestor autorizații în urma aplicării prevederilor art.44 alin.4 din Ordinul 356/2007. Arată că argumentele invocate de instanța de fond sunt scoase din context și că punerea în executare a sentinței este practic imposibilă în cadrul legislativ existent impunându-se admiterea recursului declarat în cauză.
În drept au fost invocate prev. art.299-312 CPC, Legea 38/2003.
Intimata legal citată în cauză nu a depus întâmpinare, solicitând respingerea ca nefundat a recursului, fără cheltuieli de judecată.
Examinând hotărârea recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului, instanța de recurs constată că recursul este parțial fondat,urmând a se dispune în baza prevederilor art.304 pct.9, 312 CPC admiterea lui și modificarea în parte a sentinței atacate pentru următoarele considerente:
Potrivit art. IV din Legea nr.265/2007 "Până la data de 31 decembrie 2007 toți operatorii de transport în regim de taxi, operatorii de transport în regim de închiriere si taximetriștii independenți, existenți, astfel cum au fost definiți în Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi si în regim de închiriere, cu modificările ulterioare, deținători de autorizații de transport valabile la 1 ianuarie 2007, vor preschimba, la autoritatea de autorizare, în mod gratuit, aceste documente cu autorizații de transport, în conformitate cu prevederile prezentei legi."
Prin adresa nr. 182.418/16.01.2008 recurenta pârâtă a comunicat reclamantei, ca răspuns la cererea adresată la data de 28.12.2007, că autorizațiile taxi nr.896, 965,966, 967, 968, 969și 1017 au fost emise pe seama operatorilor de transport taxi - COM SA, - COM SRL ( 896) și - SRL (1017), ele fiind netransmisibile, astfel că nu îndeplinește prevederile legale pentru înlocuirea autoturismelor taxi, iar autorizațiile taxi mai sus arătate vor fi reținute începând cu data de 01.-. De asemenea prin aceeași adresă a comunicat că au fost reținute și autorizațiile 1065,1066, 1067,1068,1069,1070,1071,1072,1073, 1074, 1075, 1076,1077,1078 datorită neconcordanței între documentele prezentate.
Verificând legalitatea măsurii adoptate de recurentă în privința autorizațiilor taxi nr.896, 965,966, 967, 968, 969și 1017, instanța de recurs reține că motivele de recurs sunt fondate.
Autorizația taxi nr.896 a fost eliberată pe numele - COM SRL, posesoare a autorizației nr.- pentru executarea serviciului public în regim taxi cu valabilitate de la 30.11.2004 la 30.11.2009, autorizațiile taxi 965,966, 967, 968, 969 au fost eliberate pe numele - COM SRL posesoare a autorizației nr.- pentru executarea serviciului public în regim taxi cu valabilitate de la 30.11.2004 la 30.11.2009, iar autorizația taxi 1017 pe numele - SRL posesoare a autorizației nr.- pentru executarea serviciului public în regim taxi cu valabilitate de la 30.11.2004 la 30.11.2009.
Aceste autorizații mai sus arătate au fost modificate în privința persoanei în favoarea căreia au fost eliberate, printr-o mențiune scrisă de mână, cu aplicarea ștampilei Serviciului Circulație din cadrul Primăriei Municipiului O și semnătura indescifrabilă a unei persoane, iar în urma acestor modificări a fost trecută reclamanta în calitate de beneficiar al acestora.
Din înscrisurile de la dosar rezultă că reclamanta intimată este posesoarea autorizației nr.- pentru executarea serviciului public în regim taxi, cu valabilitate de la 30.11.2004 la 30.11.2009.
Potrivit art.10 al.4 din Legea nr.38/2003,astfel cum a fost modificată prin Legea nr.265/2007 "Autorizația taxi sau orice copie conformă este unică si netransmisibilă de la un transportator autorizat la alt transportator sau persoană fizică, asociație familială, precum si de la un autovehicul la altul. Se interzice transportatorului autorizat căruia i s-a atribuit în gestiune executarea serviciului de transport în regim de taxi sau de transport în regim de închiriere sa transmită autorizațiile taxi sau copiile conforme, sub orice forma, altui transportator autorizat, transportator sau oricărei alte persoane, pentru a fi utilizate în executarea transportului respectiv."
Chiar dacă anterior modificării intervenite prin Legea nr.265/2007, Legea nr. 38/2003 nu prevedea expres faptul că autorizațiile taxi nu pot fi transmise, această împrejurare rezultă atât din cuprinsul dispozițiilor art.10 și art. 14 al.11 din lege, precum și din anexa 2 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.38/2003 aprobate prin Ordinul nr. 547/2003, anexă ce cuprinde modelul autorizației taxi pe care este trecută mențiunea "Autorizația este netransmisibilă, această mențiune apărând pe toate autorizațiile din cauză.
Sub aspectul valabilității transmiterii autorizațiilor taxi nu prezintă relevanță faptul că între reclamanta intimată și cele trei societăți pe seama cărora s-au emis autorizațiile s-au încheiat contracte de asociere în participațiune, având în vedre că titularul autorizațiilor taxi nu putea dispune de ele în sensul transmiterii acestora în favoarea unor terțe persoane și față de prevederile art.14 al.11 din Legea nr. 38/2003 care prevăd că: "În cazul în care un operator de transport sau un taximetrist independent renunță sau i se anulează, din cauze imputabile, una dintre autorizațiile taxi, autoritatea administrației publice locale o va oferi solicitanților îndreptățiți, incluși în listele de așteptare făcute publice, conform prevederilor alin. (6)-(8)."
Deoarece autorizațiile taxi nu erau transmisibile, iar repartizarea pentru cele la care s-a renunțat trebuia făcută solicitanților incluși în listele de așteptare făcute publice, conform dispozițiilor legale, Curtea reține că modificările din aceste autorizații cu privire la beneficiar, chiar dacă poartă ștampila Primăria Municipiului O - Serviciul Circulație, nu pot fi avute în vedere atâta timp cât aceste autorizații taxi nu sunt copii conforme ale autorizației de transport deținută de intimată.
Conform art. VIII din Legea nr.265/2007 "(1) În termen de o lună de la intrarea în vigoare a prezentei legi, toți operatorii deținători ai autorizațiilor taxi obținute în conformitate cu prevederile Legii nr. 38/2003, în condițiile deținerii autovehiculelor respective pe baza unui contract de închiriere, se vor prezenta cu aceste documente la autoritatea de autorizare pentru verificarea valabilității acestora. Autorizațiile taxi găsite neconforme sau care nu au fost prezentate pentru verificare în termenul stabilitvor fi reținute, obligatoriu,de autoritatea de autorizare", astfel că măsura luată de recurentă, de reținere a autorizațiilor apare ca legală.
Față de cele arătate mai sus, solicitarea reclamantei intimate de a se constata că refuzul recurentei pârâte de a elibera tipuri noile tipuri de autorizații taxi și ecusoane pentru aceste autorizații este nefondată.
Drept urmare, instanța de recurs constatând fondate motivele de recurs în privința acestor autorizații v-a dispune modificarea în parte a sentinței atacate în sensul respingerii capătului de cerere privind obligarea pârâtei la atribuirea către reclamantă a noilor autorizații care preschimbă autorizațiile taxi nr. 896, 965,966, 967, 968, 969 și 1017și anularea măsurii reținerii acestor autorizații.
În ceea ce privește motivele de recurs privind autorizațiile taxi nr. 1065,1066, 1067,1068,1069,1070,1071,1072,1073, 1074, 1075, 1076,1077,1078 se reține că sunt nefondate.
Astfel după cum în mod judicios a reținut prima instanță atitudinea pârâtei care a comunicat reclamantei că există neconcordanță între documentele prezentate în conformitate cu art.44 al.3 din ordinul 365/2007 nu poate fi calificată decât abuzivă, în condițiile în care nu s-a menționat în ce constă neconcordanța reținută și fără a se acorda posibilitatea reclamantei de a suplini eventualele lipsuri înlăuntrul termenului prevăzut de lege. Motivarea concretă a reținerii autorizațiilor s-a realizat doar în fața primei instanțe invocându-se lipsa unui contract de dispecerizare pentru autoturisme și nedepunerea actelor în copie conformă.
Puterea discreționară conferită unei autorități nu poate fi privită într-un stat de drept ca una absolută și fără limite cum în mod corect a reținut și prima instanță, exercitarea dreptului de soluționare a petițiilor prin încălcarea drepturilor fundamentale constituind exces de putere. Motivarea unui act emis trebuie să fie una adecvată și într-o manieră clară astfel încât să permită celor vizați să stabilească motivarea și să permită revizuirea actului de către instanțele judecătorești.
În consecință nelegalitatea măsurii luate de recurentă rezidă din însăși lipsa motivării actului emis care nu a permis cunoașterea motivelor ce au dus la luarea măsurii reținerii și nici a suplinirii eventualelor lipse în timp util.
De altfel în fața primei instanțe după cunoașterea motivelor ce au dus la reținerea autorizațiilor reclamanta a suplinit toate lipsurile invocate la dosarul cauzei fiind depuse toate documentele prevăzute de lege pentru preschimbarea autorizațiilor, inclusiv contractul de dispecerizare nr.98/05.04.2006 încheiat de reclamantă cu operatorul dispecer - Com SRL, fiind îndreptățită a i se preschimba autorizațiile respective.
Prin urmare instanța de recurs reține că în mod corect și legal a dispus prima instanță anularea măsurii reținerii acestor autorizații și obligarea pârâtei la preschimbarea lor, a autorizației de transport și a ecusoanelor corespunzătoare.
Pentru considerentele mai sus arătate, instanța de recurs în baza art.312 al.1 și 2 raportat la art.304 pct.9 Cod Procedură Civilă, va admite recursul și va modifica în parte sentința atacată conform dispozitivului prezentei decizii.
Instanța nu v-a acorda cheltuieli de judecată deoarece acestea nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul declarat de recurenta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O împotriva sentinței nr.524/CA din 25.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o modifică în parte în sensul că respinge cererea reclamantei - TRTANS SRL O în contradictoriu cu MUNICIPIULUI O având drept obiect anularea măsurii reținerii autorizațiilor taxi cu nr.896, 965, 966, 967, 968, 969 și 1017/2004 și obligarea pârâtei la atribuirea în favoarea reclamantei a noilor autorizații care să preschimbe aceste autorizații taxi.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 4 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREIFER
Red.dec.
În concept 04.02.2010.
Sent.fond.
Tehnored.
4 ex.în04. 02.2010.
2 com.
recurenta pârâtăPRIMĂRIA MUNICIPIULUI O,nr.1
intimata - TRANS SRL cu sediul în O,-,. 1A - la sediul avocatului ales
Președinte:Ovidiu BlagaJudecători:Ovidiu Blaga, Elena Bocșe, Ioana Tătar
