Obligația de a face. Decizia 737/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 737/2008
Ședința publică din data de 20 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Marusciac
JUDECĂTORI: Delia Marusciac, Liviu Ungur Lucia Brehar
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr.129 din data de 26.06.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N, în contradictoriu cu pârâții intimați CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI și PRIMĂRIA COMUNEI - prin primar, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal se prezintă recurentul personal și asistat de avocat, din cadrul Baroului C cu delegație de reprezentare la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că intimații nu au fost prezenția la niciun termen de judecată.
Reprezentantul recurenților depune la dosarul cauzei o sesizare făcută de către recurent la data de 18 februarie 2008 către Direcția Apelor Române B N, răspunsul primit la această sesizare, precum și fotografii făcute cu ocazia inundațiilor din 1 martie 2008. Totodată invederează faptul că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurenților solicită instanței admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate și pe cale de consecință, admiterea acțiunii formulate de către reclamanți, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată și a contravalorii transportului recurentului.
În susținerea recursului arată că, în mod eronat instanța de fond a respins ca inadmisibilă acțiunea reclamanților, motivând că nu s-ar afla în prezența unui act administrativ prin a cărui emitere să fi fost lezat dreptul sau interesul reclamanților și nici în prezența refuzului emiterii unui act administrativ, dar, în opinia sa, această acțiune are ca obiect refuzul nejustificat de a emite un act administrativ prin care să se ia măsuri de amenajare a pârâului care, în timpul ploios, inundă curtea și grădina reclamanților. Mai arată că noțiunea de parte vătămată în interesul Legii nr. 554 /2004 se fundamentează pe ideea violării drepturilor subiective și a intereselor legitime prin acte administrative care cuprind în sfera lor acte unilaterale, tăcere sau refuz nejustificat. Un alt aspect invocat de către reprezentantul recurenților este acela că lucrările solicitate de către reclamanți sunt de interes local și se află printre atribuțiile Primăriei și a Consiliului Local.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 129 din 26 iunie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N s-a respins ca inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții și, împotriva pârâților PRIMARUL COMUNEI ȘI CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut în fapt că rec1amanții locuiesc în loc. pe str. -, stradă pe care curge pârâul -. Albia pârâtului este blocată în dreptul locuinței rec1amanților de rămășițele vechiului dig ce mărginesc cursul apei în care în prezent este prăbușit în albie.
Intrucât nu s-a construit un alt dig cât și datorită faptului că drumul comunal în urma acoperirii cu balast a ajuns să fie mai ridicat decât curtea imobilelor reclamanților, în perioadele în care au loc ploi abundente, apele afectează fundația casei, a grajdului și a gardului rec1amanților și pătrund în curtea și grădina acestora.
In vederea remedierii acestei stări de fapt reclamanții s-au adresat în mai multe rânduri atât primarului și consiliului local cât și Prefectului jud.B-
Astfel, petiția adresată autorităților locale a fost supusă dezbaterii consilierilor în ședința ordinară a Consiliului local din data de 16.05.2006 care au concluzionat că reconstrucția menționat de reclamanți nu a fost prevăzută ca o investiție sau reparație în bugetul comunei pe anul 2006, nefiind o prioritate pentru comunitate în acest an, fiind îndrumați totodată să depună un memoriu din partea tuturor cetățenilor afectați, urmând ca după depunerea sa consilierii să decidă pentru prioritatea acestei lucrări (22 dosar - al Judecătoriei Bistrița ).
In urma răspunsului primit, reclamanții s-au adresat Prefectului jud.B-N, care concluzionând că obiectul solicitărilor lor intră în atribuțiile primarului potrivit art.68 lit y din nr. 215/2001 le-a recomandat să aplice sugestia primarului și să supună atenției consiliului un memoriu din partea tuturor familiilor care locuiesc în zonă.
Deoarece nu s-a dat curs solicitărilor făcute, reclamanții au formulat acțiune în justiție.
Examinând obiectul cererii prin prisma dispozițiilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2001, instanța de contencios administrativ, a constatat că acesta nu se încadrează în dispozițiile acestei legi.
Astfel, s-a reținut că nu este vorba despre un act administrativ prin a cărui emitere să fie fost lezat un drept sau un interes al reclamanților și nici despre un refuz de emitere a unui astfel de act sau al eliberării unui certificat, a unei adeverințe sau a unui alt înscris.
De asemenea, s-a reținut că nu este vorba nici despre un act sau o operațiune administrativă care să fi stat la baza emiterii unui act administrativ și nici a unui contract administrativ, concluzionându-se că, obiectul cererii excede competenței instanței de contencios administrativ.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții și solicitând admiterea acestuia, modificarea în totalitate a hotărârii atacate cu admiterea cererii, respectiv: dispunerea obligării Primarului Comunei să execute obligațiile ce-i revin conform Legii nr. 215/2001 în sensul de a lua o decizie prin care să se ia măsuri pentru eliberarea albiei pârâului din localitate, între cele două podețe de digul vechi căzut în albie, de bolovanii ce sunt în mijlocul albiei; să se facă un dig de apărare în preajma casei reclamanților, să se facă un dig pe uliță, cu fundație dar care să nu fie mai înalt decât curtea reclamanților, situată în comuna -, dispunerea obligării Consiliului Local al comunei să prevadă în bugetul local al localității sume necesare pentru amenajarea pârâului -, cu obligarea la cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamanții învederează instanței faptul că au efectuat numeroase adrese către Primăria Comunei și Consiliul Local solicitând emiterea unei dispoziții de către Primar prin care să se ia măsuri de reamenajare a pârâului, de construire a unui dig înspre casa reclamanților și refacere a vechi căzut în.
Primăria Comunei și-a formulat apărarea pe prevederile art. 10 lit e din OG nr. 21/2002 și dispozițiile HCL nr. 17/2006, potrivit cărora întreținerea rigolelor, respectiv a scuturilor din fața imobilelor nu intră în atribuțiile consiliului local și a primăriei, ci este o obligație a cetățenilor comunei. Însă, recurenții susțin că pârâul care traversează comuna nu este o rigolă, deci întreținerea și amenajarea lui nu este o obligație a cetățenilor comunei.
Se invocă în susținerea recursului prevederile OG nr. 21/2002 privind gospodărirea localităților urbane și rurale, aprobată prin Legea nr. 515/2002 susținându-se că soluția de respingere ca inadmisibilă a acțiunii întemeiată pe contenciosul administrativ nu este legală, speța găsindu-se în ipoteza refuzului nejustificat de a emite un act administrativ prin care să se ia măsuri de amenajare a pârâului, refuz care le lezează interesele legitime.
Refuzul nejustificat reiese din adresa nr. 143 din 22 mai 2006 emisă de Primăria Comunei, care menționează că nu au fost alocate fonduri pentru acest proiect, și că nu reprezintă o prioritate pentru comună, iar refuzul de a soluționa favorabil cererea de către o autoritate publică, trebuie să fie apreciat de către instanță prin soluționarea fondului litigiului, dacă este unul nejustificat.
Intimatul CONSILIUL LOCAL și PRIMĂRIA COMUNEI prin întâmpinarea formulată în cauză, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate la dosar, Curtea de apel constată că este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit Legii contenciosului administrativ, persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit nici un răspuns în termenul legal poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate, și, eventual, reparații pentru daune morale.
De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.
Din prevederile OG nr. 21/2002, privind gospodărirea localităților urbane și rurale, secțiunea a 2-a rezultă că, printre alte obligații ale consiliilor locale și ale primarilor, sunt și cele prevăzute la art. 8lit g) repararea și întreținerea străzilor, a drumurilor comunale, podurilor, podețelor, curățarea și amenajarea șanțurilor, modernizarea drumurilor existente și realizarea de drumuri comunale noi: lit i) întreținerea în bună stare a construcțiilor existențe, repararea și zugrăvirea periodică a acestora: lit k) curățenia și salubrizarea digurilor și a malurilor, a cursurilor și a malurilor, a cursurilor de apă, asanarea terenurilor insalubre și prevenirea poluării apelor.
Legea nr. 515/2002 pentru aprobarea OG nr. 21/2002 stipulează că luarea de măsuri de natura celor ce fac obiectul cauzei de către primarii localităților presupune adoptarea de dispoziții, acte juridice realizate în executarea mandatului și având un caracter administrativ, supuse deci contenciosului administrativ reglementat de Legea nr. 554/2004.
De asemenea, conform art. 63 alin 5 lit h din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală în exercitarea atribuțiilor principale ale primarului, acesta asigură realizarea lucrărilor și ia măsurile necesare conformării cu prevederile angajamentelor asumate în procesul de integrare europeană în domeniul protecției mediului și gospodăririi apelor pentru serviciile furnizate cetățenilor.
Având în vedere aceste dispoziții legale, raportat la obiectul acțiunii deduse judecății speța se găsește în ipoteza legală a refuzului nejustificat de a emite un act administrativ prin care să se ia măsuri de amenajare a pârâului limitrof proprietății reclamanților.
Acest refuz lezează interesele legitime ale reclamanților-recurenți, constând în faptul că, în timp ploios pârâul sapă fundația gardului și a garajului, ajungând uneori și în curte, refuz nejustificat care rezultă din adresa nr. 143/P/22 mai 2006 emisă de Primăria comunei prin care se menționează că nu au fost alocate fonduri bănești pentru acest proiect, care nu reprezintă o prioritate pentru comună.
În baza acestor considerente, în temeiul art. 312 alin 5 Cod procedură civilă, întrucât prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului se va admite recursul reclamanților împotriva sentinței civile nr. 129/26 iunie 2007 Tribunalului Bistrița -N care va fi casată și se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare în fond, aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 129/26.06.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N pe care o casează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
3 ex.
Jud.fond.-
Președinte:Delia MarusciacJudecători:Delia Marusciac, Liviu Ungur Lucia Brehar
