Obligația de a face. Decizia 742/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 742
Ședința publică de la 13 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul G domiciliat în sat, oraș, jud. B, împotriva sentinței nr. 157/14.05.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant G, lipsă fiind intimații - în calitate de Primar, - în calitate de Secretar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Recurentul arată că nu mai are alte cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată.
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pentru dezbateri.
Recurentul G solicită admiterea recursului casarea sentinței și rejudecând cauza admiterea acțiunii cum a fost formulată.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, concluziile orale ale părților, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Brăila, reclamantul G, a solicitat obligarea Primarului Oraș, județul B G și a Secretarului Primăriei Oraș, la delimitarea terenurilor conform titlurilor de proprietate și a planurilor parcelare originale, la eliberarea copiilor planurilor parcelare originale ale tarlalelor pe care sunt amplasate terenurile, la eliberarea procesului-verbal de delimitare întocmit în data de 12 septembrie 2008 precum și obligația pârâților la plata unor daune cominatorii în cuantum de 25 lei fiecare, pentru fiecare zi de întârziere până la executarea obligațiilor.
Tribunalul Brăila prin sentința nr.157/14 mai 2008, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul și a respins acțiunea față de
În motivarea sentinței, prima instanță a reținut că prin Dispoziția nr.2920/10.09.2007 a fost constituită o comisie pentru delimitarea și punerea în posesie a terenurilor deținute în extravilanul satului.
Terenurile respective fiind administrate de reclamantul G în baza procurilor speciale nr.1058/11.05.2005 și nr.1059/11.05.2005, acesta a fost convocat cu adresa nr.1736/2007 să participe la operațiunea de delimitare, care, a fost întreruptă ca urmare a refuzului reclamantului de a participa, deși fusese de acord cu amplasamentul, fapt consemnat în procesul-verbal din 12.09.2007.
Așa fiind, instanța a considerat că în cauză nu poate fi vorba de un refuz nejustificat, în soluționarea cererii.
Referitor la eliberarea planurilor parcelare originale, ale tarlalelor în care se află amplasate terenurile, informațiile solicitate nu pot fi furnizate decât de Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară
Cu toate acestea pârâtul a depus în dosar copia planurilor parcelare, astfel că reclamantul nu se poate considera prejudiciat.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs G, invocând nelegalitatea ei prin grave încălcări ale Codului d e procedură civilă și ale dispozițiilor din Legea nr.554/2004.
Instanța de fond trebuia să observe că atât procesul-verbal din 12 septembrie 2007, este un document fals, fiind întocmit ulterior formulării cererii de chemare în judecată, cât și celelalte adrese aflate la dosarul cauzei, care conțin falsuri și inexactități, refuzându-se expertizarea acestora.
Se invocă greșita aplicare a legii și în ce privește respingerea acțiunii față de pentru lipsa calității procesuale pasive, deși, în calitate de secretar, avea obligația eliberării copiilor planurilor parcelare.
Recursul s-a declarat în termen legal și a fost legal timbrat.
Recursul este nefondat.
Reclamantul a fost convocat cu adresa nr.17367/6.09.2007, pentru data de 12.09.2007 în vederea participării la delimitarea terenurilor potrivit titlurilor de proprietate și planurilor parcelare, pentru numiții și, în baza procurilor speciale date de cele două persoane.
La dosarul cauzei se află și Dispoziția nr.2920/10.09.2007 prin care, primarul Oraș a dispus cu privire la constituirea unei comisii în acest scop, comisie care, a întocmit și procesul-verbal din 12 septembrie 2007, prilej cu care s-a constatat că, reclamantul-recurent, în calitate de procurator pentru cele două persoane, a deplasat linia de hotar cu 17,50 m, față de amplasamentul real din planul parcelar, marcând terenul respectiv.
Fiind prezent, Gaf ost de acord cu realitatea măsurătorilor și cu amplasamentul stabilit de comisie, dar a refuzat semnarea procesului-verbal în care a fost consemnat implicit acordul său.
Refuzul nejustificat de semnare a procesului-verbal, nu justifică și critica sa, referitoare la falsitatea datelor înscrise în acest act și cu atât mai puțin a hotărârii instanței de fond care, trebuia să țină seama de probele cauzei.
Recurentul deși se referă la, procesul verbal din 12 septembrie 2008, afirmă că acesta este un act fals, fiind întocmit la 18 octombrie 2007, posterior depunerii cererii de chemare în judecată.
În realitate, în dosar se află un proces-verbal al organelor de poliție care, fiind sesizate în legătură cu parcelarea terenurilor, au efectuat măsurători în teren și fotografii judiciare în prezența persoanelor abilitate, întocmind procesul-verbal din 18 octombrie 2007.
Față de cele expuse, critica privitoare la nelegalitatea hotărârii sub aspectul discutat, va fi înlăturată, întrucât prin actele depuse se confirmă inexistența refuzului de soluționare a cererii reclamantului de a se proceda la parcelarea terenurilor din titlurile de proprietate.
În ce privește nedepunerea planurilor parcelare, Curtea, va avea în vedere adresa nr.1716/28.02.2006 a Bd in care rezultă că Primăria nu poate pune la dispoziția persoanelor fizice și juridice date în legătură cu aceste planuri, singura abilitată să furnizeze date tehnice cadastrale fiind această instituție.
Și sub acest motiv recursul este nefondat.
În sfârșit, în mod corect instanța de fond a apreciat că secretarul primăriei, respectiv nu are calitate procesuală pasivă în cauză, întrucât, recurentul s-a adresat cu cerere către primarul Oraș, singurul cu aribuțiuni în sensul solicitat de acesta.
În raport de considerentele reținute, Curtea, văzând și art.312 Cod proc.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de reclamantul G domiciliat în sat, oraș, jud. B, împotriva sentinței nr. 157/14.05.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 13 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, - - |
Red./24.12.2008
Tehno SH/06.01.2009
ex.2
Fond:
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
