Obligația de a face. Decizia 75/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 75/
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Vasile Susanu
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de pârâta SC MUNTENIA NORD SA- SDEE G împotriva deciziei nr.781 /2008 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea SC MUNTENIA NORD SA prin consilier juridic - în baza delegației pe care o depune la dosar și intimatul, personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că cererea este motivată netimbrată iar intimatul a depus concluzii scrise, după care;
Reprezentanta contestatoarei depune la dosar chitanța nr.-/2008, în sumă de 10,00m lei și un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei cu care face dovada achitării taxei de timbru.
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta contestatoarei arată că a formulat prezenta cerere în temeiul disp.art.318 al.1C.pr. civ. motivat de faptul că intimatul a solicitat aviz de amplasament la rețeaua electrică încă din anul 2007, când i s-a eliberat avizul de amplasament nr. 602/17.08.2007. Precizează că programul de,electrificare 2007-2008 privind alimentarea cu energie electrică a localităților neelectrificate a permis SDEE G să dea comandă la G pentru întocmirea a șapte proiecte privind studiul de soluție de alimentare a zonei industriale T, zona și zona Gara de Nord T, însă această lucrare nefiind finalizată deoarece aceasta avea în vedere transferarea obligativității finanțării către autoritățile publice locale, din bugetele locale și nu ale SC SA. Prin urmare conform 328/2007 Primăria T trebuie să comande, să achite și să realizeze pe fonduri proprii din bugetul local aceste electrificări și nu SC SA. Deci SC SA nu poate fi obligată să realizeze electrificarea zonei deoarece nu deține fondurile necesare. În momentul în care Primăria T va finanța electrificarea zonei, SC SA va sigura imediat racordarea tuturor consumatorilor la rețeaua electrică.Solicită admiterea contestației și respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond. Depune concluzii scriseși un set de cate doveditoare ce mai sunt depuse la dosar.
Intimatul, pentru considerentele expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată, apreciind că nu se încadrează în nici unul din motivele prevăzute de lege de art.317 și 318. pr. civliă.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Prin cererea înregistrată sub nr-, reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Muntenia Nord a solicitat ca pârâta să fie obligată la efectuarea racordării la rețeaua de energie electrică.
În motivarea cererii a arătat că prin adresa nr. 4327/2007 a solicitat pârâtei racordarea la rețeaua de energie electrică pentru imobilul care i-a fost acordat de către Consiliul local T, în temeiul Legii nr. 15/2003.
A precizat că la petiția adresată pârâtei aceasta nu a formulat nici un răspuns.
A mai solicitat și daune interese de 50 lei pe zi de întârziere, până la pronunțarea în cauza de față;
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 554/2004 și Legea nr. 13/2007.
În susținerea cererii s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Prin cererea modificatoare, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata de daune de 50 lei/zi până la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești care se va pronunța în cauză.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că reclamantul a formulat acțiune împotriva Muntenia Nord G - persoană fără calitate procesuală.
A mai precizat că SC de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice Muntenia Nord, a fost înființată prin HG nr. 1342/2007 prin reorganizarea Societății comerciale de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice " "SA, societate cu personalitate juridică, care are organizate în componența sa, șase sucursale, fără personalitate juridică.
A precizat că nu este clar cu cine dorește să se judece reclamantul, cu filiala de furnizare sau cu filiala de distribuție, sau cu sucursala de la furnizare sau de la distribuție.
Pe fond a solicitat să fie respinsă cererea ca nefondată întrucât reclamantul a primit avizul de amplasament solicitat însă nu s-a prezentat pentru obținerea unui aviz de racordare.
În susținerea apărării s-a folosit de proba cu înscrisuri.(filele 29-39).
Analizând și coroborând ansamblul probator administrat în cauză, în conformitate cu dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă, s-a pronunțat mai întâi asupra excepției lipsei calității procesuale pasive, invocate de pârâtă, pe care a respins-o ca nefondată, reținând că reclamantul a formulat prezenta cerere în contradictoriu cu Muntenia Nord P, care așa cum recunoaște și pârâta are calitate procesuală pasivă și nu cu sucursala acesteia din T, așa cum în mod eronat a susținut pârâta prin întâmpinare.
Pe fondul cauzei s-a reținut că potrivit art. 1 din Legea nr. 554/2004, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său de către o autoritate publică, prin nesoluționarea în termen legal a unei cereri, poate solicita instanței de contencios-administrativ, recunoașterea dreptului pretind și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.
În cauză, s-a reținut că reclamantul împreună cu alte persoane, au solicitat SC SA - Sucursala G, prin adresa nr. 4327/2007, instalarea cât mai urgent a liniei de electricitate pe străzile - - și - - din localitatea T, Jud. G, pentru a se putea racorda la rețeaua de electricitate.
Tribunalul, reține că la adresa în cauză, pârâta a formulat răspuns cu adresa nr. 17437/2007, prin care reclamantul a fost informat că pentru a se realiza alimentarea cu energie electrică a imobilului, trebuie să demareze procedura de eliberare a Avizului Tehnic de Racordare. Pentru obținerea acestui aviz, prin aceeași adresă, pârâta informează pe reclamant despre necesitatea depunerii unor documente, respectiv, act de proprietate, Certificat de urbanism, plan de situație cu amplasament și autorizație de construcție, studiu de soluție elaborat de către o unitate atestată și autorizație de construcție branșament(adresă transmisă conform borderou filele 29-30).
Totodată tribunalul a reținut că obligația obținerii Avizului Tehnic de Racordare este o obligație legală, stabilită în sarcina utilizatorului, conform art. 6 din HG nr. 867/2003, privind aprobarea Regulamentului prin racordarea utilizatorului la rețelele electrice de interes public.
Așadar, și pârâta nu a refuzat să răspundă petiției reclamantului ci dimpotrivă l-a informat pe acesta despre obligațiile legale cere-i revin, va constatata că reclamantul nu a fost vătămat într-un drept al său potrivit alin. 1 din Legea nr. 554/2004, drept pentru care va respinge acest capăt de cerere ca nefondat.
Cu privire la daunele solicitate, văzând că cererea principală a fost respinsă, s- respins și acest capăt accesoriu de cerere ca nefondat.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurentul a arătat că sentința a fost pronunțată cu încălcarea legii, respectiv art.261 Cod procedură civilă, Legea nr.554/2004, art.16 din Constituția României, nr.HG867/2003.
Instanța de fond nu a analizat cauza sub toate aspectele, nefiind analizate toate probele de la dosar, reținându-se în mod eronat că reclamantul nu ar fi solicitat avizul tehnic de racordare.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că prima instanță a făcut o greșită interpretare și aplicare a dispozițiilor legale în materie și o greșită apreciere a materialului probator administrat în cauză, pronunțând o sentință nelegală și netemeinică, a cărei reformare se impune.
În fapt, la data de 31.08.2007, reclamantul s-a adresat " Muntenia Nord" G, - T prin adresa nr.4327 din 31.08.2007 prin care a solicitat racordarea la rețeaua de energie electrică.
În adresă s-a arătat că este posesor a 300. de teren intravilan situat în-, localitatea T, teren ce i-a fost acordat de Către Consiliul local T, în temeiul Legii nr.15/2003 - împrumut de folosință pe perioada nedeterminată pentru construcția unei locuințe proprietate personală. Totodată reclamantul a fost obligat tot în temeiul acestui act normativ să înceapă construcția în cel mult un an de zile de la data punerii în posesie.
Reclamantul a introdus la Tribunalul Galați, cererea cu nr.7860 unde s-a format dosarul cu același număr având ca obiect obligația de a face.
În întâmpinarea depusă la dosar, printre altele, " Muntenia Nord" G, a susținut că nu a solicitat avizul tehnic de racordare (total neadevărat deoarece prin cererea nr.4327 din 31.08.2007 - a solicitat racordarea la energie electrică) și nu a depus documentația cuvenită: act de proprietate, certificat de urbanism, plan de situație, autorizație de construcție ( aspect însușit de instanța de fond).
În întâmpinare " Muntenia Nord" G, a mai susținut că oferit răspuns la cererea nr.4327 prin invocarea unei adrese 17437/2007. Nu s-a făcut dovada că acest răspuns a ajuns la petenții cererii nr.4327/2007 privind racordarea locuințelor la rețeaua de energie electrică, " Muntenia Nord" G, ezitând să depună la dosarul cauzei dovada cu confirmarea de primire a așa zisului răspuns oferit. Drept pentru care, plecând de la răspunsul " Muntenia Nord" G, răspuns de care reclamantul a luat la cunoștință în perioada derulării prezentei cauze, în data de 04.03.2008, a formulat o nouă cerere cu nr.1212/04.03.2008 către " ", cerere însoțită de un nou dosar, cu documentația solicitată în întâmpinare/răspunsul nr.17437, actualizată la zi în vederea acordării la energie electrică a imobilului din str. - nr.21, loc.T, județul
Reclamantul a plătit suma de 50 lei ce reprezintă aviz tehnic de racordare eliberându-i-se factura fiscală seria - nr.-.
În data de 14.03.2008 a primit de " Muntenia Nord" G, răspunsul nr.1429/14.03.2008, în care se stipulează faptul că nu există finanțare pentru acest proiect.
Cu toate acestea instanța de fond în mod eronat a respins acțiunea motivând că nu ar fi solicitat Avizul Tehnic de Racordare, documentație ce se află depusă la dosarul cauzei de fond.
Cu privire la răspunsul " Muntenia Nord" G nr.1429 din 14.03.2008, instanța consideră că eventuala lipsă a surselor de finanțare sau a fondurilor bănești invocate de către "", nu are nici o relevanță, motivat de faptul că de la data punerii în posesie asupra terenului - august 2006 - și până în prezent se puteau găsi eventualele surse de finanțare.
În certificatul de urbanism există mențiunea expresă că "singura utilitate de care beneficiază reclamantul este sursa de energie electrică", "", eliberându-i-se în acest sens avizul atașat la dosarul cauzei pentru începerea construcției.
Astfel, se încalcă prevederile art.16 din Constituția României, nr.HG867/2003 în care se arată expres că "orice persoană are dreptul de acces la energie electrică în mod nediscriminatoriu".
Față de cele expuse, în temeiul art.312 Cod proc.civilă, Curtea a admis recursul și a modificat sentința atacată în sensul admiterii în parte a acțiunii și obligării pârâtei la efectuarea lucrării de racordare la rețeaua de alimentare cu energie electrică a imobilului situat în T, str. - nr.21, județul Curtea a apreciat ca nefondată cererea de obligare la daune interese, reclamantul având posibilitatea de a uza în cazul neexecutării obligației, de căile prevăzute de legea contenciosului administrativ.
Împotriva deciziei nr. 781/2008 a Curții de Apel Galația formulat contestație în anulare pârâta în temeiul dispozițiilor art.318 al.1 Cod procedură civilă.
În motivare contestatoarea a arătat că reclamantul solicitat aviz de amplasament la rețeaua electrică la SC SA -SDEE G, Centrul de Exploatare T, încă din anul 2007, când i s-a eliberat avizul de amplasament nr.602/17.08.2007, acesta nu a mai făcut cerere pentru acordare aviz de racordare în anul 2007 așa cum s-a arătat și în întâmpinare legea prevede că avizul de racordare se dă pentru zonele electrificate după obținerea avizului de amplasament și plata tarifului de racordare conf.Ordinului nr.15 din 2 iunie 2004 pentru aprobarea tarifelor și indicilor specifici utilizați la stabilirea tarifelor de racordare a utilizatorilor la rețelele electrice de medie și joasă tensiune.
În paralel reclamantul a deschis acțiune și la Judecătoria Tecuci, având același obiect, obligație de a face, dosar nr-.
Între timp acesta s-a adresat în vederea obținerii avizului de acordare (adresa 1212/4.03.2008,), primind răspunsul 1429/14.03.2008, prin care se precizează că pe strada respectivă nu există 0,4 KV pentru alimentarea cu energie electrică a consumatorilor.
Programul, 2007-2008, privind alimentarea cu energie electrică a localităților neelectrificate, având ca scop finalizarea electrificărilor localităților urbane, rurale izolate și a obiectivelor sociale dispersate, a permis SDEE G să dea comandă la G pentru întocmirea a șapte proiecte privind stadiul de soluție de alimentare cu energie electrică a zonei industriale T, zona și zona Gara de Nord Această lucrare nu s-a finalizat deoarece prin apariția 328/2007 se transfera obligativitatea finanțării către autoritățile publice locale, din bugetele locale și nu ale SC SA.
Primăria Tas olicitat la G un Proiect Tehnic referitor la, rețele electrice iluminat public în zona industrială, ulterior pentru că nu existau stâlpi pe care să fie pusă rețeaua de iluminat public Primăria comandă un proiect la G - Studiu de Soluție pentru montarea stâlpilor pe care să fie pusă rețeaua de iluminat public, lucrare realizată în totalitate de Primăria T din bugetul propriu, astfel că la ora actuală există rețea de iluminat public pe stâlpii de care ar trebui să se facă și alimentarea cu energie electrică.
Așadar, conf. 328/2007 Primăria T trebuia să comande, să achite și să realizeze pe fonduri proprii din bugetul local aceste electrificări și nu SC SA.
Între timp a intrat în vigoare și HG 328/2007 care în art.4 stipula că, realizarea rețelelor electrice este finanțată, de regulă, de către autoritățile publice, din bugetele locale, din bugetul de stat sau din alte fonduri legal constituite, urmând ca Primăria T în baza bugetelor locale aprobate de Consiliul Local T și a fondurilor alocate să realizeze lucrarea în viitor. Prin excepție de la prevederile art.4, realizarea rețelei poate fi finanțată de unul dintre viitorii consumatori, individual sau ca împuternicit legal al unui grup de consumatori, rețeaua urmând să se realizeze în regimul tarifului de racordare, însă realizarea lucrării pe presupune existența unui număr mare de consumatori, costurile fiind foarte ridicate. Despre această situație, au fost înștiințați toți solicitanții avizelor tehnice de racordare din str.- cât și din str.- - din
SC SA nu poate fi,obligată" să realizeze electrificare zonei industriale deoarece nu deține fondurile necesare și în plus legislația în vigoare instituie obligativitatea către bugetele locale să finanțeze electrificările în zonele neelectrificate. În momentul în care Primăria T va finanța electrificarea zonei respectiv, SC SA este pregătită ca imediat să asigure racordarea tuturor consumatorilor la rețeaua electrică în vederea alimentării cu energie electrică.
Potrivit prevederilor art.318 Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parate, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Raportând aceste prevederi legale la motivele invocate de contestatoare Curtea constată că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea cererii, instanța de recurs făcând o integrală apreciere a materialului probator administrat în cauză și o corectă interpretare și aplicare a legii, motiv pentru care va respinge contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoare pârâtă SC MUNTENIA NORD SA - G, împotriva deciziei nr.781din 20.11.2008, pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr-, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./24.02.2009
Tehnored./2ex./26.02.2009
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Dorina Vasile, Vasile Susanu
