Obligația de a face. Sentința 78/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA nr. 78
Ședința din publică data de 21 martie 2008
PREȘEDINTE: Secrețeanu Adriana Florina
JUDECĂTOR 2: Stoicescu Maria
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta SOCIETATEA NAȚIONALĂ A CĂRBUNELUI cu sediul în P, -, jud., Cod poștal -, în contradictoriu cu pârâții: MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR cu sediul în B, sector 1, str. -, nr. 36 - 38, Cod poștal -,ONSILIUL JUDEȚEAN cu sediul în P, dul -, nr. 2 - 4, Cod poștal -, Județul P și cu intervenienta SC" Sistem" P, cu sediul în-, județul
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 4 lei potrivit chitanței de la fila 8 dosar și timbre judiciare în valoare de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta Societatea Națională a Cărbunelui reprezentată de consilier juridic, pârâtul onsiliul Județean reprezentat de consilier juridic, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, consilier juridic și intervenienta SC" Sistem" P, reprezentată de avocat din Baroul Prahova
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-au depus la dosar prin intermediul registraturii, din partea reclamantei un documen format din 8 file, cu copii pentru comunicare.
Consilier juridic pentru reclamantă, depune la dosar un certificat de grefă privind soluția în dosarul nr- al Curtii de Apel P, într-o cauza identică și un set de înscrisuri.
Curtea, comunică, reprezentaților pârâtilor copii de pe înscrisurile depuse de reclamantă.
Părtile prezente, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză, iar Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Consilier juridic pentru reclamantă, având cuvântul arată că terenul din str. - le este necesar pentru a-și desfăsura obiectul de activitate, potrivit certificatului de grefă depus la dosar.
Solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtului Consiliul Județean P să avizeze documentația necesară pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor la eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, întrucât sunt îndreptățiți să le recunoască dreptul de proprietate asupra terenurilor situate în P,- și-, jud.P, conform concluziilor scrise depuse la dosar.
Consilier juridic pentru pârâtul, solicită respingerea cererii ca nefondată, întruâct miniterul nu poate fi obligat la eliberarea unui certificat de atestare a dreptului de proprietate, întrucât nu a fost avizata documentația de Consiliul Județean
Pârâtul onsiliul Județean prin consilier juridic, arată că solicită respingerea ca nefondat a primului capăt de cerere al reclamantei, întrucât clădirile în suprafață de 1005. nu mai sunt proprietatea reclamantei, urmare a proceselor verbale de adjudecare încheiate la data de 13.11.20076 devenind proprietatea unui terț, astfel că reclamanta nu este îndreptățită la avizarea documentației depuse.
Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere, solicită respingerea acestuia ca inadmisibil, întrucât reclamanta nu a înderplinit condiția instituită de art. 7 al. 1 din Legea 554/2004, procedura prealabilă.
Solicită respingerea acțiunii ca nefondată. Depune la dosar concluzii scrise.
vocat pentru intervenienta SC" Sistem" P, având cuvântul arată că reclamanta nu a avut în proprietate aceste terenuri și nici nu îi sunt necesare în vederea desfășurării activității, iar în prezent clădirile situate pe aceste imobile au fost cumpărate de subscrisa. Reclamanta nu a putut dovedi că a avut în proprietate/în patrimoniu aceste terenuri, și pe cale de consecințăp, nu poate solicita certtificat de atestare pentru acestea, din actele depuse la dosar reiese numai că a avut in administrare clădiri. Se mai arată că toate actele de transfer din administrarea unei societăți de stat în administrarea reclamantei privesc numai clădirile nu și terenurile. Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii pe ambele capete de cerere raportat la lipsa de procedura prealabilă, in temeiul art. 7 din Legea 554/2004 înainte de sesizarea instantei este obligatorie etapa procedurii prealabile, procedura ce nu a fost efecută în cauză.
Solicită admiterea în principiu a cererii de interventie în interesul pârâtului Consiliul Județean P, admiterea excepției prematurității întroducerii acțiunii față de pârâtul și respingerea acțiunii ca neîntemeiată și inadmisibilă. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la nr. 2076/21.12.2007 la Curtea de Apel P, reclamanta Societatea Nationala a Carbunelui SA a chemat in judecata paratii Ministerul Economiei si Finantelor si Consiliul Judetean P si a solicitat:
-obligarea paratului Consiliul Judetean P de a aviza documentatia tehnica toipografica necesara pentru obtinerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor situate in P,- si-,
-obligarea paratului Ministerul Economiei si Finantelor de a elibera certificatul de atestare a dreptului de proprietate cu privire la terenurile din P,- si-.
- obligarea paratilor la cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca prin Ordinul nr. 86/1977 emis de Ministerul Minelor, si Geodeziei s-au transmis in administrarea Directiei Generale autonome a petrolului si gazelor, autoarea lor, anumite fonduri fixe situate in P,-.Ca urmare a cererii de transfer a fondului fix din 20.07.1978, au trecut in administrarea aceleiasi persoane juridice imobilele situate in P,-.
Prin HG nr. 575/20.09.1997 s-a constituit societatea, prin reorganizarea Regiei autonome a carbunelui. Din reglementarea art. 20 alin. 2 Legii 15/1990 privind reorganizarea unitatilor economice de stat in societati comerciale pe actiuni si regii autonome, rezulta ca bunurile din patrimoniul societatilor comerciale infiintate ca urmare a reorganizarii unitatilor economice sunt proprietatea acestora. Astfel, bunurile pe care autoarea lor le-a avut in patrimoniu, inclusiv cele date in administrare au devenit proprietatea lor si le-au fost transmise ca efect al reorganizarii. Insa, desi era vorba de o dobandire a dreptului de proprietate in favoarea societatilor comerciale, ca efect al legii era necesar un titlu de proprietate care sa dovedeasca aceasta, respectiv un certificat de atestare a dreptului de proprietate.
Au facut demersuri pentru obtinerea certificatului. La 7 mai 2007, documentatia necesara, avand numar de inregistrare 6518 fost depusa la Consiliul Judetean P- Directia de Amenajarea Teritoriului, Urbanism si Gestiunea. Potrivit art. 37 alin.4 si 5 din Legea 350/2001 aceasta comisie trebuia sa vizeze documentatia si sa emita un aviz care este supus deliberarii ai aprobarii Consiliului Judetean. Insa Comisia intrunita la 23.05.2007, desi avea ca punct pe ordinea de zi avizarea documentatiei a refuzat sa avizeze, amanand nejustificat dezbaterile.
La solicitarea lor de a motiva refuzul avizarii, Consiliul Judetean le-a restituit cele 5 exemplare ale domentatiei neavizate cu motivarea ca respectiva comisie a hotarat amanarea avizarii pana la clarificarea procesului aflat pe rol la Judecatoria intentat de catre SC Sistem SRL, care a cumparat cladirile aferente incintelor mentionate.
Este adevarat ca pe rolul Judecatoriei se afla mai multe litigii care isi au izvorul in faptul ca participand la licitatia organizata de 16.11.2006 de DGFP P SC si-a adjudecat in urma unei executari contestabile cladirile aflate pe- si-, insa au fost vandute doar cladirile, terenurile au ramas in proprietatea lor fiind dobandite ca efect al Legii 15/1990.
A solicitat Consiliului Judetean sa recunoasca dreptul prin avizarea documentatiilor si in acest sens a inaintat mai multe adrese: 15649/2.10.2007, 16394/15.10.2007, 16395/15.10.2007, 3384/5.12.2007, de acestea, organul administrativ a trimis un nou raspuns, prin adresa nr. 15649/26.11.2007, prin care a comunicat faptul ca dupa opinia lor aceste terenuri nu mai reprezinta active ale societatii si trebuie predate autoritatii administrative, astfel incat nu se justifica avizarea documentatiei.
Insa, potrivit Legii 31/1990, Adunarea Generala a Actionarilor si Consiliul de Administratie au atributii privind stabilirea si aprobarea terenurilor care nu mai sunt necesare desfasurarii activitatii, in cazul terenurilor mentionate organele de conducere au stabilit ca sunt necesare activitatii, aproband documentatiile pentru eliberarea certificatelor de atestare. Avand in vedere Strategia Industriei miniere aprobata de Guvern, Consiliul de Administratie a considerat ca aceste terenuri nu pot fi predatre cu titlu gratuit Consiliului Local P intrucat o parte din acestea, dupa obtinerea certificatului se vor vinde in vederea achitarii unei parti din obligatiile restante la bugetul de stat, cealalta parte este necesara desfasurarii activitatii societatii conform obiectului de activitate.
Desi a refuzat avizarea documentatiei, Consiliul Judetean a recunoscut imprejurarea ca terenurile au intrat in proprietatea lor prin efectul Legii 15/1990. Calitatea de proprietar a fost recunoscuta si de catre Primaria P, care a avizat favorabil procesele verbale si schitele de vecinatate a SA P, de altfel certificatul de atestare este un act declarativ de drepturi care confera calitatea ca proprietar retroactiv, din momentul constituiri societatii si nu caracter constitutiv.
De aceea, actul administrativ se emite daca sunt intrunite conditiile prevazute de HG 834/1991 pentru ca societatile comerciale care se incadreaza in acest act normativ sa aiba titluri de proprietate pentru bunurile pe care le-au dobandit prin efectul Legii 15/1990.
Reclamanta a mai aratat ca litigiul cu SC Sistem SRL nu afecteaza dreptul lor de proprietate asupra terenurilor, astfel incat organul administrativ a refuzat in mod nejustificat sa le recunoasca dreptul si sa avizeze documentatia. Intrucat avizul nu este act administrativ, ci are caracter premergator, nu au putut actiona Consiliul Judetean pentru a-l obliga asfel sa le recunoasca dreptul prin avizarea documentatiei, avizul nu produce prin el insusi efecte juridice ci doar conditioneaza manifestarea de vointa a organului emitent, al ministrului, In lipsa acestui aviz, Ministerul Economiei si Finantelor a refuzat sa emita certificatul de atestare, conform motivarii adresei -/5.12.2007. de refuzul nejustificat asimilat actului administrativ unilateral, dupa cum rezulta din art. 2 alin. 2 din Legea 554/2004, sunt prejudiciati prin nerecunoasterea dreptului de proprietate.
In drept, reclamanta a intemeiat actiunea pe dispozitiile Legii 554/2004, Legii 215/2001, HG 834/1991, Legii 15/1990, Legii 350/2001, art. 274 Cod proced. Civ.
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus inscrisuri: adresa nr. 3376/5.12.2007 emisa de Consiliul Judetean P, adresa nr, 3388/5.12.2007 emisa de MEF, acte doveditoare ale mentinerii in activitate a SA P, adresele nr. 3052/17.10.2007, 1492/28.11.2007 emise de MEF-, acte doveditoare ale demersurilor facute pe langa Consiliul Judetean, dovada de plata a impozitului pe teren, Ordinul nr. 86/1977 emis de Ministerul Minelor si privind transmiterea unor fonduri fixe, procesele verbale de adjudecare A/2003 nr. - si A/2003 nr. -, documentatia topografica necesara obtinerii certificatelor de atestare a dreptului de proprietate pentru terenurile de pe- si-
ParatulMinisterul Economiei si Finantelor a depus intampinareprin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Ministerului Economiei si Finantelor, cu motivarea ca potrivit HG 834/1991 ministerul d e resort atesta prin certificate dreptul de proprietate asupra terenuriloe detinute in patrimoniu de societatea coomerciala la data infiintarii acesteia prin hotarare de guvern, pe baza documentatiei intocmita de Comisia constituita la nivelul societatii comerciale si avizata de organele teritoriale de specialitate OCOT SI, teren necesar desfasurarii activitatii, potrivit obiectului de activitate al societatii, asadar eliberarea certificatelor se face numai pe baza documentatiei, cu toate avizele necesare.
ParatulConsiliul Judeteana depus la dosar in combaterea actiunii: documentatiile topografice depuse de reclamanta depuse de reclamanta cu nr. 6518/7.05.2007, intampinarea depusa la Consiliul Judetean de SC Sistem SRL depusa la Consiliul Judetean P sub nr. 7127/15.05.2007, procesele verbale de adjudecare din 13.11.2006, adresele nr. 6518/26.07.2007, 13532/5.10.2007, 15649/26.11.2007, 19638/8.01.2008 inaintate reclamantei.
La data de 18.02.2008 s-a depus de catre SC SISTEM SRL cerere de interventie in interesul paratului Consiliul Judetean, prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata si a invocat urmatoarele exceptii: exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Ministerului Economiei si Finantelor intrucat nu s-a finalizat primul pas in obtinerea certificatului, avizarea de catre Consiliu, exceptia prematuritatii actiunii de acest parat intrucat daca acest parat ar fi avut documentatia completa ar fi dispus in consecinta si ulterior reclamanta il putea actiona in judecata; exceptia de necompetenta materiala a Curtii de Apel P, apreciind ca cele doua capete de cerere ar trebui disjunse, iar pentru primul capat ar trebui declinata competenta in favoarea Tribunalului Prahova; exceptia lipsei calitatii procesuale active (intrucat reclamanta nu poate dovedi ca a avut in proprietate, in patrimoniu aceste terenuri si nu poate solicita certificat, din acte rezulta ca a avut in administrare numai terenuri); exceptia lipsei procedurii prealabile,
Petenta a motivat interesul sau prin faptul ca este proprietara cladirilor, astfel cum rezulta din procesele verbale de adjudecare din 13.11.2006, sunt cumparatori de buna credinta.
Pe fondul actiunii a aratat ca reclamanta nu a avut in proprietate aceste terenuri si nici nu ii sunt necesare desfasurarii activitatii, in prezent cladirile situate pe aceste terenuri au fost cumparate de ea.
Reclamanta a raspuns la cererea de interventie, solicitand respingerea ca inadmisibila intrucat nu rezulta in mod clar interesul concret.
Cu privire la intampinarea MEF, reclamanta a solicitat respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive, intrucat au solicitat Consiliului Judetean doar un aviz favorabil, care insa nu are caracterul unui act administrative, ci reprezinta doar o forma procedurala anterioara emiterii actului administrativ, avizul reprezinta o manifestare unilaterala de vointa care conditioneaza sau dupa caz fundamenteaza manifestarea unilaterala de vointa a organului administrativ, nu este asadar un act administrativ de sine statator, ci doar o operatiune administrativa foarte importanta.
Actul administrativ este forma juridica principala a activitatii organelor administratiei publice, care consta intr-o manifestare unilaterala si expresa de vointa de a da nastere, a modifica sau a stinge drepturi si obligatii in realizarea puterii publice, avizul insa nu produce efecte juridice, desi fara el actul administrativ nu este valabil.
Intrucat avizul nu este act administrativ, refuzul Consiliului de avizare nu poate fi interpretat ca act administrativ asimilat, iar aceasta imprejurare rezulta din faptul ca daca admite actiunea, in cazul refuzului autoritatii administrative, instanta o obliga sa emita actul administrativ. Doar certificatul de atestare este act administrativ iar refuzul emiterii sale este un act administrativ asimilat asa cum este definit acesta de art, 2 alin. 2 din Legea 554/2004. Refuzul avizarii, datorita caracterului sau preparator, nu poate fi atacat separat in instanta, ci alaturi de refuzul emiterii actului administrativ.
La termenul de judecata din 29.02.2008, Curtea a incuviintat in principiu cererea de interventie in interesul paratului Consiliul Judetean P formulata de intervenienta SC SISTEM SRL, apreciind ca sunt indeplinite conditiile art. 49 alin. 1 si 3 Cod proced. Civ.
La acelasi termen de judecata, curtea a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a MEF, avand in vedere obiectul cererii de chemare in judecata si atributiile MEF in ceea ce priveste emiterea actului administrativ solicitat; a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a reclamantei, avand in vedere obiectul cererii de chemare in judecata si temeiul juridic, a respins exceptia de necompetenta materiala a instantei, avand in vedere ca este chemata in judecata si parata autoritate centrala; a respins exceptia lipsei procedurii prealabile de Consiliul Judetean P, avand in vedere inscrisurile depuse la dosar din care rezulta ca reclamanta s-a adresat acestuia pentru obtinerea avizului.
Cu privire la exceptia prematuritatii de actiunea formulata impotriva paratului MEF, curtea a apreciat ca se impune solutionarea acesteia odata cu fondul, avand in vedere legatura stransa intre fondul cauzei si prematuritatea cererii, iar referitor de exceptia lipsei procedurii prealabile de acest parat, de faptul ca exceptia prematuritatii a fost unita cu fondul, curtea se va pronunta ulterior pronuntarii asupra exceptiei prematuritatii.
Reclamanta a mai depus la dosar Ordinul nr. 86/1977 de transmitere in administrare a unor fonduri fixe, adresa nr. -/3.03.2008 emisa de P din care rezulta ca reclamanta figureaza cu teren de 2910 mp in- si 3626 mp in-, impuse in baza declaratiei nr. 11843/20.07.1993.
Examinand cauza, din actele si lucrarile dosarului, curtea retine urmatoarele:
Prin Decretul nr. 270/1977 s-a infiintat Combinatul Minier P, in subordinea Ministerului Minelor, si.
Prin Ordinul nr. 86/1977 emis de Ministerul Minelor, si Geodeziei s-au transmis in administrarea Directiei Generale autonome a petrolului si gazelor, anumite fonduri fixe situate in P,-. Ca urmare a cererii de transfer a fondului fix din 20.07.1978, au trecut in administrarea aceleiasi persoane juridice imobilele situate in P,-.
Prin HG 1211/1990 s-a infiintat Regia Autonoma a din Romania, prin reorganizarea Combinatului Minier P, iar prin HG 58/1995 aceasta s-a divizat luind nastere Regia Autonoma a Carbunelui
Prin HG nr. 575/20.09.1997 s-a constituit societatea reclamanta, prin reorganizarea Regiei Autonome a Carbunelui.
Prin HG 251/1991 s-a instituit taxa pentru folosirea terenurilor proprietate de stat pentru terenurile aflate in administarrea sau folosinta refgiilor autonome, societati comerciale cu capiotsl de stat,sub incidenta acestui act normativ autoarele si reclamanta au achitat impozite, incepand cu anul 1992, imprejurare ce rezulta din adresa nr. -/3.03.2008 a
Conform dispozitiilor art. 20 alin. 2 Legii 15/1990 privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale, bunurile din patrimoniul societății comerciale sunt proprietatea acesteia, cu excepția celor dobîndite cu alt titlu.
La 7 mai 2007, reclamanta a depus, cu numarul de inregistrare 6518, documentatia necesara pentru obtinerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate pentru terenurile de pe- in suprafata de 1721,57 mp si- in suprafata de 3639,65 mp, la Consiliul Judetean P- Directia de Amenajarea Teritoriului, Urbanism si Gestiunea, care, potriivit art. 37 alin.4 si 5 din Legea 350/2001, trebuia sa vizeze documentatia si sa emita un aviz, care este supus deliberarii si aprobarii Consiliului Judetean.
Consiliul Judetean P le-a restituit cele 5 exemplare ale domentatiei neavizate, cu motivarea ca respectiva comisie a hotarat amanarea avizarii pana la clarificarea procesului aflat pe rol la Judecatoria P intentat de catre SC Sistem SRL, care a cumparat cladirile aferente incintelor mentionate.
MEF a comunicate reclamantei, prin adresa nr. -/5.12.2007, ca eliberarea certificatelor se face pe baza documentatiilor topografice avizate de OCOT si DAT teritoriale, ca urmare le returneaza in vedere avizarii, urmand a fi depuse ulterior.
Pe rolul Judecatoriei se intre parti litigii care isi au izvorul in faptul ca la licitatia organizata de 16.11.2006 de DGFP P, intervenienta SC Sistem SRL si-a adjudecat cladirile aflate pe- si-.
Prin adresa nr. 15649/26.11.2007, ca raspuns la solicitarile reclamantei, Consiliul Judetean a comunicat faptul ca aceste terenuri nu mai reprezinta active ale societatii si trebuie predate autoritatii administrative, conform art. 4 din HG 468/1998 de modificare a HG 834/1991, astfel incat nu se justifica avizarea documentatiei.
Curtea constata ca potrivit art.1 din HG nr. 834/1991 privind stabilirea și evaluarea unor terenuri deținute de societățile comerciale cu capital de stat, terenurile aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat la data înființării acestora, necesare desfășurării activității conform obiectului lor de activitate, se determină, pentru societățile comerciale înființate prin hotărîre a Guvernului, de către organele care, potrivit legii, îndeplinesc atribuțiile ministerului d e resort, iar art. 5 alin. 1 prevede ca rganele care, potrivit legii, îndeplinesc atribuțiile ministerului d e resort vor elibera societăților comerciale certificate de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Criteriile nr. 2665 privind stabilirea și evaluarea terenurilor aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat prevad ca, Adunarea Generala a Actionarilor, la sesizarea Comisiei special constituite, aproba documentația pe baza căreia urmează să se elaboreze certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor (art.4), dupa care ocumentația întocmită se înaintează la Compartimentul pentru urbanism și amenajarea teritoriului din cadrul consiliilor județene, care vor verifica și aviza datele înscrise în anexe și planuri(art. 15).
În urma analizării documentației privind suprafețele de teren aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat, care sînt determinate ca necesare obiectului de activitate prevăzut în actul de înființare, documentațiile respective se vor înainta pentru eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, pentru societățile comerciale cu capital de stat înființate prin hotărîre a Guvernului, la ministerul d e resort(art.16).
de aceste dispozitii legale, curtea constata ca refuzul de avizare a documentatiei este nejustificat.
Terenurile pentru care se solicita avizarea documentatiei, in vederea emiterea certificatului de atestare a dreptului de proiprietate, fac parte din patrimoniul societatii comerciale infiintate prin HG, fiind preluate de la autoarele acesteia, care le-au dobandit prin dare in administrare.
Ele au fost date in administrare autoarei reclamantei, in vederea desfasurarii obectului de activitate, fiindu-i necesare in acest scop, iar imprejurarea ca printr-o executare silita asupra reclamantei au fost adjudecate la licitatie in favoarea intervenientei cladiri aflate pe acestee terenuri, nu este de natura a concluziona ca reclamanta nu este indreptatita la a solicita emiterea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor aflate in patromoniul sau, la data înființării, necesare desfășurării activității conform obiectului lor de activitate.
Refuzul de avizare a documentatiei intocmite de reclamanta, in conformitate cu dispozitiile legale mentionate, constituie un refuz nejustificat, in sensul dispozitiilor art. 8 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrative, care prevad ca se poate adresa instanței de contencios administrativ si cel care se considera vătămat într-un drept sau interes legitim al sau prin nesoluționarea in termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum si prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.
Reclamanta este vatamata in dreptul sau de obtinere a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor aflate in patrimoniul sau, de la data infiintarii sale, si care ii sunt necesare pentru desfasurarea obiectului de activitate, drept recunoscut de dispozitiile legale mentionate.
Conform dispozitiilor art. 37 din legea 350/2001, Comisia tehnică de amenajare a teritoriului și urbanism, constituita in cadrul Consiliului Judetean, este organ consultativ cu atribuții de avizare, expertizare tehnică și consultanță, avizează din punct de vedere tehnic documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism, precum și studiile de fundamentare sau cercetările prealabile. Avizele se supun deliberării și aprobării consiliului județean, avizul reprezinta o manifestare unilaterala de vointa care findamenteaza manifestarea unilaterala de vointa a organului administrativ, avizul este obligatoriu a fi solicitat, dar Consiliul Judetean nu este obligat sa se conformeze.
Avizul nu este un act administrativ de sine statator, ci doar o operatiune administrativa, iar instanta se poate pronunta asupra respectarii normelor procedurii de avizare, in cazul in care o asemenea abatere a afectat grav procedura emiterii actului sau au determinat administratia competenta sa refuze emiterea actului.
Instanta apreciaza ca refuzul nejustificat al Consiliului Judetean de avizare a documentatiei afecteaza in mod grav procedura de emitere a certificatului de atestare a dreptului de proprietate de catre ministerul d e resort, intrucat Consiliul Judetean este cel care, ulterior avizarii, inainteaza documentatia catre Minister, institutia competenta sa emita certificatul de atestare a dreptului de proprietate.
Pentru aceste considerente, avand in vedere si dispozitiile art. 18 alin. 1 din Legea 554/2004, curtea va admite actiunea formulate impotriva paratului Consiliul Județean P si va bliga acest parat să avizeze documentația tehnică topografică întocmită de către reclamantă pentru obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor din P,- și-.
Avand in vedere admiterea actiunii, curtea va respinge cererea de interventie in interesul paratei formulata de intervenienta SC Sistem.
In ceea ce priveste actiunea fomulata impotriva paratului Ministerului Economiei si Finantelor, curtea apreciaza ca exceptia de prematuritate este intemeiata, intrucat, pentru a se pronunta asupra emiterii certificatului de astestare a dreoptului de proprietate, MEF trebuie sesizat de Consiliul Judetean, prin inaintarea documentatiei avizate, ceea ce, pentru motivele mentionate anterior, inca nu s-a realizat, astfel incat o actiune impotriva acestui parat, de obligare la emiterea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, anterior sesizarii sale de catre autoritatea publica competenta, conform procedurii legale reglementata de dispozitiile HG 834/1991, este prematura.Va admite exceptia de prematuritate si va respinge actiunea impotriva acesui parat ca prematur formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta SOCIETATEA NAȚIONALĂ A CĂRBUNELUI cu sediul în P, -, jud., Cod poștal -, în contradictoriu cu pârâții: MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR cu sediul în B, sector 1, str. -, nr. 36 - 38, Cod poștal -,ONSILIUL JUDEȚEAN cu sediul în P, dul -, nr. 2 - 4, Cod poștal -, Județul P și cu intervenienta SC" Sistem" P, cu sediul în-, județul
Obligă pârâtul Consiliul Județean să avizeze documentația tehnică topografică întocmită de către reclamantă pentru obținerea certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor din P,- și str. - nr. 3.
Respinge cererea de intervenție în interesul pârâtului, ca neîntemeiată.
Admite excepția de prematuritate a cererii formulate împotriva Ministerul Economiei și Finanțelor.
Respinge cererea formulată împotriva acestuia ca prematur formulată.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 21 martie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.
6 ex/18.04.2008
operator de date cu caracter personal
nr notificare 3120
Președinte:Secrețeanu Adriana FlorinaJudecători:Secrețeanu Adriana Florina, Stoicescu Maria
