Obligația de a face. Decizia 799/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 799
Ședința publică din data de 11 iunie 2008
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamantul C domiciliat în comuna, sat, jud. împotriva încheierii de ședință din data de 29.01.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimații pârâți SOCIETATEA AGRICOLĂ prin reprezentant legal domiciliat în P,-,. 138,. 33, jud. P și - PRIMARUL COMUNEI - comuna, sat, jud.
Recurs timbrat cu taxa de timbru în valoare de 2 lei conform chitanței nr. -/2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare, au răspuns recurentul reclamant C personal și intimata pârâta Societatea Agricolă, prin reprezentant legal, lipsind intimatul pârât.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimata pârâta Societatea Agricolă, prin reprezentant legal depune la dosar notă de ședință, învederând instanței că procedura cu intimatul pârât este viciată. Solicită a fi citat la Primăria comunei și la domiciliu.
Solicită amânarea cauzei în vederea atașării dosarului nr- în care s-a pronunțat decizia nr. 702/2008 al CAP
Recurentul reclamant C arată că este de acord cu amânarea cauzei, depunând la dosar concluzii scrise.
Curtea, respinge cererea de amânare în temeiul art. 156 civ. constatând că procedura de citare este legal îndeplinită, iar cu privire la atașarea dosarului nr- în care s-a pronunțat decizia nr. 702/2008 al CAP P, se constată că nu este necesară, fiind atașat dosarul de fond.
Intimata pârâta Societatea Agricolă, prin reprezentant legal învederează instanței că s-a procedat în mod greșit la disjungere și s-au format 3 dosare.
Curtea, în temeiul art. 282 al. 2 civ. invocă excepția inadmisibilității recursului, întrucât reclamantul Cad eclarat recurs împotriva unei încheierii interlocutorii, care se atacă odată cu fondul.
Recurentul reclamant C lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată.
Intimata pârâta Societatea Agricolă, prin reprezentant legal solicită respingerea excepției în totalitate.
CURTEA
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Prahova - Secția Contencios II sub nr- ( disjunsă din dosarul nr- la termenul de judecată din data de 29.01.2008) reclamantul Cac hemat în judecată pârâții Societatea Agricolă și pe, solicitând obligarea acestora să prezinte actele care atestă existența sau inexistența Societății Agricole. Totodată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului care l-a indus în eroare la plata de daune morale de 1 leu (RON).
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că este membru al societății agricole pârâte și că, în urma conflictelor care durează de ani de zile, nu mai știe pe cine să creadă, întrucât președintele societății agricole susține că aceasta există, iar primarul comunei, respectiv pârâtul, susține că aceasta nu există.
Reclamantul a mai arătat că îi sunt lezate bunele intenții de a lucra pământul într-o societate, în care părinții săi s-au înscris încă din anul 1991, că nu îl interesează litigiile anterioare, precum și că nu știe dacă o societate poate fi desființată de către primar sau consiliul local, indiferent de motive.
În cauză, numiții și - au formulat cerere de intervenție în interes propriu și în interesul reclamantului, arătând fiecare că au calitatea de membru al societății agricole, precum și că aderă la toate probele și susținerile reclamantului, la despăgubirile morale de 100 lei RON/zi de la data prezentării actelor autentificate privind inexistența societății agricole, precum și la preluarea patrimoniului CAP și al Societății Agricole, conform rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil nr. 581/P/2006.
La termenul de judecată din data de 29.01.2008, din oficiu, tribunalul a invocat excepția de necompetență materială, pe care a pus-o în discuția părților și față de care a rămas apoi, în pronunțare, apreciind că prezenta cauză nu este de competența completelor specializate de contencios administrativ, neexistând vreo ipoteză din cele prevăzute de disp. art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, act privind existența vreunei persoane vătămate printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri.
Prin sentința nr. 51/29.01.2008 Tribunalul Prahovaa admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mizil.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că nu este incidentă procedura prevăzută de Legea 554/2004, apreciind că prezenta cerere este de competența instanței de drept comun, cererea având ca obiect o obligație de a face - în sensul disp. art. 1073 și urm. civ.
Împotriva încheierii de disjungere din 29.01.2008 a declarat recurs reclamantul C, arătând că potrivit art. 8 pct.1 din Legea 554/2004 poate cere anularea unui act și eventual reparații pentru pagube morale. Se mai susține că în motivele depuse s-a făcut referire și la Consiliul Local deoarece pe unul din colțurile adresei nr. 606/14.02.2007 este menționată această instituție.
Mai susține recurentul că în ambele capete de cerere este vorba de același lucru, respectiv nelegalitatea adresei nr. 606/14.02.2007, iar Societatea Agricolă nu a fost acuzată cu nimic, fiind chemată doar pentru a-i da posibilitatea să se apere în eventualitatea apariției unui document de care nu are cunoștință.
În ședința publică din 11.06.2008, Curtea, din oficiu, a invocat excepția de inadmisibilitate a recursului declarat împotriva încheierii de ședință din 29.01.2008 a aceleiași instanțe.
Față de această excepție, Curtea reține următoarele:
Cu privire la excepția de inadmisibilitate a recursului declarat împotriva încheierii de ședință din 29.01.2008, se constată că prin această încheiere, după ce s-a pus în discuția părților, tribunalul a disjuns primul capăt de cerere din acțiune, privind obligarea pârâților să prezinte acte privind existența sau inexistența Societății Agricole, formându-se un nou dosar ce a primit nr. 408/105/29.01.2008.
După cum se știe, încheierile de ședință sunt de două feluri: preparatorii și interlocutorii. Potrivit art. 282 alin.2 pr. civ., împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, în afară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecății. Soluția este valabilă și pentru recurs, față de dispozițiile art. 299.pr. civ.
Prin urmare, poate fi atacată separat cu recurs numai încheierea de întrerupere a cursului judecății.
Or, prin disjungerea unui capăt de cerere și declinarea sa la instanța competentă să-l soluționeze, nu a fost întrerupt cursul judecății pentru a se putea aprecia admisibilă calea de atac. Pentru aceste considerente, Curtea va admite excepția inadmisibilității recursului și va respinge recursul declarat împotriva încheierii de ședință din 29.01.2008, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității recursului declarat împotriva încheierii de ședință din 29.01.2008 a Tribunalului Prahova, invocată din oficiu. Respinge recursul declarat de reclamantul C domiciliat în comuna, sat, jud. împotriva încheierii de ședință din data de 29.01.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimații pârâți SOCIETATEA AGRICOLĂ prin reprezentant legal domiciliat în P,-,. 138,. 33, jud. P și - PRIMARUL COMUNEI - comuna, sat, jud. P, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
- - - - - -
GREFIER,
Red.DF/DD
2ex./13.06.2008
f- Tribunalul Prahova
/
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
