Obligația de a face. Sentința 8/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 8/F/CA/2008
Ședința publică de la 06 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 2: Carla Maria Cojocaru
Grefier: - -
Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant prin mandatar avocat în contradictoriu cu pârât INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică prezintă avocat G pentru reclamant și consilier juridic cu delegație în reprezentarea Inspectoratului General al Poliției Române (fila 60).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că s-a depus prin serviciul registratură la data de 05.02.2008 precizare formulată de către Parchetul dpl Judecătoria Sectorului 6
Reprezentanții părților, declară, pe rând, că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, constată încheiată faza probatorie, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat G, având cuvântul pe fond, învederează instanței că prin acțiunea în contencios trebuie să se aibă în vedere și faptul deposedării de acest autoturism și stadiul în care se află dosarul, reclamantul solicitând să fie informat de către IGPR cu privire la cererile sale succesive, situația autoturismului nefiind una legală. În concluzie, solicită în principal restituirea autoturismului și în subsidiar restituirea cu interdicție de a fi înstrăinat și instanța să aibă în vedere că în procesul verbal se specifică "ridicare temporară", faptul ca acest autoturism să mai stea în custodia IGPR nemaiavându-și rostul.
Consilier juridic, având cuvântul, solicită instanței respingerea acțiunii reclamantului conform concluziilor formulate și în scris prin întâmpinare, învederând că i-au fost comunicate răspunsuri la toate adresele formulate, iar în ce privește deposedarea reclamantului de autoturism, art. 96 Cod procedură civilă specifică cadrul legal, cu atât mai mult cu cât acest autoturism figurează ca fiind furat din Italia, iar raportat la Legea 554/2004 art. 1, acțiunea de față este inadmisibilă, reclamantul având posibilitatea de a se plânge procurorului.
Instanța, față de actele dosarului și cele expuse de reprezentanții părților, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra acțiunii în contencios de față:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată sub dosar nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Inspectoratul General al Poliției Române, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 și Parchetul de pe lângă Tribunalul București, solicitând ca prin hotărâre judecătorească, în principal, să se dispună:
- pârâții să fie obligați să răsună la cererile formulate;
- restituirea autoturismului marca BMW, nr. SM - 04 -,
iar în subsidiar:
- restituirea autoturismului în vederea folosirii lui, cu interdicția de a-l înstrăina, până la clarificarea situației.
În motivarea acțiunii sale, reclamantul arată că la data de 6.03.2006, lucrători din cadrul de Combatere a Organizate AIi -au ridicat temporar autoturismul propriu marca BMW 323 C1 cu nr. de înmatriculare SM - 04 -, împreună cu cheia de contact și cartea de identitate și, deși s-a adresat organelor de urmărire penală cu mai multe cereri, se refuză răspunsul și restituirea autoturismului.
În drept se invocă prevederile Legii 554/2004 privind contenciosul administrativ și art. 47, 48 din Constituție.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 6 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea acțiunii reclamantului.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că acțiunea reclamantului este nefondată pentru următoarele considerente:
Reclamantul a formulat un memoriu la data de 23.07.2007 către Inspectoratul General al Poliției Române și Corpul de Control al IGPR (actualmente Direcția de Inspecție Internă) și o revenire la 13.09.2007.
Memoriul a fost înregistrat sub nr. - și i-a fost formulat răspuns sub nr. - din 6.08.2007, iar revenirea a fost înregistrată sub nr. - și s-a răspuns la aceasta în data de 4.10.2007 cu adresa nr. -.
Cele două răspunsuri au fost înapoiate pârâtului cu mențiunea "mutat de la adresă".
La data de 20.09.2007, pârâtul a contactat telefonic reclamantul la postul telefonic indicat în memoriu, ocazie cu care i s-a comuniat acestuia că sesizarea trimisă a fost soluționată la data de 15.08.2007, ocazie cu care și-a precizat noua adresă unde i s-a comunicat răspunsul la petiții.
Cu privire la restituirea autoturismului ce face obiectul petitelor 2 și 3 din acțiune, Curtea constată că la data de 6.03.2006 polițiștii din cadrul A I, în colaborare cu polițiștii din cadrul IPJ A, au organizat acțiuni pe linia traficului internațional cu autoturisme furate din străinătate.
În aceste împrejurări, au identificat în trafic autoturismul BMW 323 1, serie șasiu cu nr. de înmatriculare SM - 04 - deținut de reclamant, asupra căruia există indicii ca fiind furat din Italia la data de 9.11.2000, fapt pentru care a fost indisponibilizat și depozitat la IPJ A spre păstrare până la finalizarea cercetărilor penale.
Lucrarea privind autoturismul susmenționat a fost înregistrată la. A, iar la data de 20.03.2006 a fost trimisă la IPJ S M, întrucât autoturismul susmenționat a fost obiectul dosarului penal cu nr. P/90388/15.12.2005 înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare.
La data de 20.09.2006, dosarul a fost înregistrat cu propunere de declinare a competenței de soluționare a acestuia în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 6 B, unde a fost înregistrat sub nr. 13548/P/2006, urmând ca procurorul să se pronunțe cu privire la restituirea autoturismului.
Prin urmare, reclamantul are posibilitatea ca în baza art. 275 - 277 Cod procedură penală să se adreseze procurorului ce instrumentează cauza cu o plângere împotriva măsurilor și actelor de urmărire penală, acesta fiind competent să dispună cu privire la autoturism.
În baza acestor considerente, acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamant este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare.
Pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul cu în mun. A I, Calea, --1-H,. 15, jud. A împotriva pârâților:
- Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 6 prin Parchetul de pe lângă Tribunalul București, cu sediul în B,--3, sector 3;
- Inspectoratul General al Poliției Române, cu sediul în B,-, sector 5.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 6.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored./5 ex/05.03.2008
Președinte:Ștefan FătJudecători:Ștefan Făt, Carla Maria Cojocaru
