Obligația de a face. Sentința 809/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIAL, MARITIM ȘI FLUVIAL,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVIL NR. 809/CA
Ședința public din data de 8 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Gherasim
Grefier - - -
S-a luat în examinarea acțiunea în contencios administrativ formulat de reclamantul PATRONATUL PRODUCTORILOR ȘI COMERCIANȚILOR DE METALE PREȚIOASE ALIAJE ALE ACESTORA ȘI PIETRE PREȚIOASE - cu sediul în C, bd. - nr.99, -.C,.32, județul C, în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA NAȚIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR - cu sediul în B,-, sector 1, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal fcut în ședinț public se prezint reclamantul reprezentat prin avocat în baza împuternicirii avocațiale depus la dosar (fila 16) și pârâta prin consilier juridic în baza delegației aflat în dosar (fila 28).
Procedura de citare este legal îndeplinit cu respectarea dispozițiilor art. 87 și urmtoarele Cod procedur civil.
S-a fcut referatul oral asupra cauzei în care grefierul de ședinț învedereaz instanței obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare, stadiul procesual.
Aprtorul reclamantului învedereaz instanței c a solicitat ca pârâta s depun documentația aferent ultimelor dou concursuri de testare în vederea autorizrii operațiunilor de marcare cu marca de garanție proprie, îns acesta a depus numai documentația aferent concursului organizat în anul 2007.
Susține c în ultimii patru ani au fost organizate numai dou concursuri de testare deși pârâta era obligat la organizarea concursului anual.
Prin înscrisurile depuse la dosar, pârâta nu a probat c în aceast perioad s-au organizat mai multe concursuri.
Reprezentantul legal al pârâtei, întrebat fiind, precizeaz c înscrisurile depuse la dosar vizeaz concursul de testare aferent anului 2007.
Întrebate fiind, prțile arat c nu mai a cereri de formulat probe de administrat, apreciind cauza în stare de judecat.
Curtea, luând act de precizrile prților în sensul c nu mai sunt chestiuni prealabile de rezolvat, probe de administrat, constat cauza în stare de judecat i acord cuvântul prților asupra cauzei.
Aprtorul reclamantului, având cuvântul, învedereaz c potrivit art.5 din Ordinul nr.101/28.04.2004 emis de Președintele ANPC, obligativitatea organizrii concursului de testare în vederea autorizrii operațiunilor de marcare cu marca de garanție proprie incumb pârâtei, iar concursul se organizeaz anual.
Deși era obligat s organizeze concursul anual, pârâta nu s-a conformat dispozițiilor legale. În ultimii patru ani s-au organizat dou concursuri de testare, penultimul - aferent anului 2005- organizat la 15.01.2005, ultima testare, efectuat în anul 2007, fiind aferent anului 2006, astfel c nu se poate susține c în anul 2007 s-a organizat concurs de testare aferent anului în care s-a desfșurat testarea.
De altfel, arat reclamantul, nici în anul 2008 nu s-a organizat concurs deși nu aflm aproape de încheierea acestui an calendaristic.
Dac pârâta ANPC a organizat în 2007 concurs aferent anului 2007, cine și când a organizat concursul de testare aferent anului 2006?
Pune concluzii de admitere și a captului doi al cererii de chemare în judecat privind acordarea de daune cominatorii în cuantum de 100 lei/zi de întârziere calculate de la rmânerea definitiv a hotrârii judectorești.
Pentru cele artate mai sus, solicit admiterea acțiunii astfel cum a fost formulat.
Fr cheltuieli de judecat.
Reprezentantul legal al pârâtei, având cuvântul, pune concluzii de respingere a acțiunii ca nefondat. Învedereaz c în anul 2007 s-a organizat concurs de testare în vederea autorizrii operațiunilor de marcare cu marca de garanție proprie pentru anul în curs, respectiv anul 2007. Conform Ordinului nr.269/26.04.2007 al Președintelui ANPC și Regulamentului pentru organizarea desfșurrii testrii în vederea autorizrii operațiunilor de marcare cu marca de garanție proprie a obiectelor și bijuteriilor din metale prețioase, s-a procedat la publicarea concursului, iar organizațiile patronale legal constituite trebuiau s propun câte un reprezentant în vederea desemnrii a trei membri în comisia de testare.
Aprtorul reclamantului, în replic, arat c, în opinia sa, în data de 30.06.2007 a avut loc concursul de testare dar nu pentru anul 2007, ci pentru anul 2006, motiv pentru care a formulat acțiunea de faț.
CURTEA
Asupra cererii de faț:
Prin cererea înregistrat pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA sub nr- la data de 19.05.2008 reclamantul Patronatul productorilor și comercianților de metale prețioase, aliaje ale acestora și pietre prețioase "D" a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu Autoritatea Național pentru protecția consumatorilor s dispun obligarea acesteia la organizarea concursului de testare în vederea autorizrii operațiunii de marcare cu marca de garanție proprie aferent anului 2007, obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii în cuantum de 100 lei/zi de întârziere calculate de la rmânerea definitiv a hotrârii judectorești, precum și la plata cheltuielilor de judecat.
În motivarea cererii sale a artat reclamantul c organizarea acestei testri anuale este imperios necesar, întrucât, în caz contrar, mulți operatori cu metale și pietre prețioase sunt puși în situația de a fi în imposibilitatea exercitrii profesiei.
A mai susținut reclamantul c obligația de a organiza testarea anual nu este una facultativ, cci norma ce o consacr are caracter imperativ.
În drept, au fost indicate dispozițiile art. 1 din HG nr. 755/2003, ale art. 8 din Legea nr. 356/2001.
În susținerea cererii sale a solicitat reclamantul obligarea pârâtei la depunerea documentației aferente ultimelor dou concursuri.
Legal citat, pârâta Autoritatea Național pentru Protecția Consumatorilor Baf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția autoritții de lucru judecat, artând c aceeași cerere a fost analizat în cuprinsul dosarului nr- al Curții de APEL CONSTANȚA, fiind respins ca rmas fr obiect.
Pe fondul cauzei a solicitat pârâta s fie respins cererea de chemare în judecat ca fiind rmas fr obiect, întrucât și-a îndeplinit obligația de organizare a concursului aferent anului 2007.
În susținerea întâmpinrii a depus pârâta ordinul nr. 318 din 20.06.2007 emis de
Examinând recursul în conformitate cu prevederile art. 3041proc. civ. instanța reține caracterul su nefondat pentru urmtoarele considerente:
Cererea de chemare în judecat în raport de care s-a invocat autoritatea de lucru judecat a avut ca obiect obligarea pârâtei B la organizarea concursului de testare pentru anul 2006, precizând reclamantul c ultima testare a avut loc la 15.01.2005.
Cum în prezenta cauz instanța a fost investit cu o cerere privind obligarea pârâtei la organizarea concursului aferent anului 2007, nu poate fi vorba despre identitate asupra obiectului celor dou acțiuni, astfel c excepția autoritții de lucru judecat, în raport de dispozițiile art. 166 proc. civ. și cele ale art. 1201 civ. are un caracter nefondat.
În cuprinsul sentinței civile nr. 49/CA/17.01.2008 a Curții de APEL CONSTANȚAs -a reținut c pârâta a depus la dosar adresa nr. 1434/27.06.2007 având ca anex Ordinul nr. 269/26.07.2007 privind aprobarea Regulamentului pentru organizarea și desfșurarea testrii în vederea autorizrii operațiunii de marcare a obiectelor și bijuteriilor din metale prețioase cu marca de garanție proprie, iar la data de 30.06.2007 a publicat anunțul de organizare a testrii în ziarul "România Liber".
Toate aceste înscrisuri au fost luate în considerare de instanța de judecat pentru a reține c s-a fcut dovada organizrii testrii pentru anul 2006, iar în prezenta cauz au fost depuse la dosar aceleași înscrisuri, pârâta precizând c vizeaz concursul de testare aferent anului 2007.
Fiind deja luate în considerare respectivele înscrisuri pentru primul concurs organizat dup momentul 15.01.2005, acestea nu pot face dovada organizrii a dou testri diferite, fiind emise doar pentru primul concurs organizat dup chemarea în judecat a B, ceea ce a justificat și soluția pronunțat în dosarul civil nr- a Curții de APEL CONSTANȚA, fiind respins acțiunea ca fiind rmas fr obiect.
În cauza de faț instanța reține c pârâtei îi revenea obligația de a organiza testarea anual prevzut de dispozițiile art. 5, alin. 3 din Ordinul nr.101/28.04.2004 al Autoritții Naționale pentru Protecția Consumatorilor, obligație care nu a fost adus la îndeplinire benevol în cursul anului 2007.
Potrivit dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 554/2004, instanța urmeaz a admite cererea reclamantului în ceea ce privește obligarea pârâtei la organizarea concursului de testare aferent anului 2007, iar în ceea ce privește sancțiunea daunelor cominatorii cererea va fi admis în parte, în raport de prevederile art. 24 din legea contenciosului administrativ, fiind stabilit cuantumul de 50 lei/zi de întârziere, dup expirarea termenului de 30 de zile de la rmânerea definitiv a prezentei hotrâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTRȘTE
Admite în parte cerereaformulat de reclamantul PATRONATUL PRODUCTORILOR ȘI COMERCIANȚILOR DE METALE PREȚIOASE ALIAJE ALE ACESTORA ȘI PIETRE PREȚIOASE - cu sediul în C, bd. - nr.99, -.C,.32, județul C, în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA NAȚIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR - cu sediul în B,-, sector 1.
Oblig pârâta la organizarea concursului de testare în vederea autorizrii operațiunii de marcare aferent anului 2007.
Oblig pârâta la plata de penalitți în cuantum de 50 lei/zi de întârziere, de la expirarea unui termen de 30 zile de la rmânerea definitiv a hotrârii.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public, astzi, 8 octombrie 2008.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red.hot.jud.
4 ex/24.10.2008
Emis 2 comunicri
/24.10.2008
Președinte:Adriana GherasimJudecători:Adriana Gherasim
