Obligația de a face. Sentința 84/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința numărul 84
Ședința publică de la 24 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea acțiunii formulată de reclamantul, cu domiciliul în G,-, -.2, jud. G, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul în B, sector 5,-, și G - la sediul B, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns pentru pârâții INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, consilier juridic, G prin apărător,în baza delegațiilor depuse la dosar, lipsă fiind reclamantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul pârâtului G invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului. Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat în temeiul art. 16 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 introducerea în cauză a funcționarului, conform dispozițiilor acestui articol funcționarul este acea persoană fizică care a emis sau a încheiat actul ori după caz, care se face vinovată de răspunsul de a rezolva cererea referitoare la un drept subiectiv sau la un interes legitim, dacă se solicită despăgubiri pentru prejudiciul cauzat sau pentru întârziere. Consideră că în mod nelegal reclamantul și-a îndreptat cererea de chemare în judecată împotriva reclamantului, solicită pentru cele susținute oral
p.Și prezentate în nota de concluzii scrise admiterea excepției.
Reprezentantul solicită admiterea excepției, nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea unește excepția cu fondul și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul pârâtei susține oral motivele prezentate în întâmpinare și în concluzie solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
Apărătorul pârâtului G susține excepția lipsei calității procesuale pasive a reclamantului.
CURTEA
Asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul General al Poliției Române - și G;
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin acțiunea de față reclamantul a solicitat să se constate că pârâtul nu i-a răspuns în termen de 30 de zile la petiția trimisă prin poștă la data de 29.01.2008, obligarea pârâților să-i comunice complet informațiile și copiile de pe înscrisurile pe care le-a solicitat, să fie stabilit un termen de executare sub sancțiunea unei amenzi, să fie obligați pârâții la plata de daune morale de 10.000 lei și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii sale, acesta a susținut că la data de 29 ianuarie 2008 expediat pârâtului o petiție prin care a solicitat răspunsuri la un număr de 19 întrebări de al căror răspuns depindea cariera sa profesională.
A apreciat reclamantul că informațiile solicitate au fost de interes public și că vizau exercitarea fără drept de către consilierii juridici din sistemul polițienesc a profesiei de consilier juridic.
Cum aceste informații i-au fost tardiv comunicate și nu vizează toate aspectele invocate a solicitat condamnarea pârâților la plata de daune morale.
În completarea acțiunii sale reclamantul a invocat o serie de susțineri pe care le-a numit excepții, respectiv excepția de "nelegalitate a reprezentanților ", excepția de "incompatibilitate a consilierului juridic al " și excepția de nelegalitate a dispoziției de numire în funcție a Directorului Direcției de Inspecție Internă, numitul.
În dovedirea susținerilor sale, s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Acesta a depus la dosarul cauzei scrisoarea adresată care poartă semnătura reclamantului și data de 25 ianuarie 2008, prin care acesta a adresat o listă de 19 întrebări și solicitări acestei instituții, inclusiv transmiterea de documente și acte administrative de organizare internă a și o serie de explicații privitoare la numirile în funcții ale unor funcționari din cadrul și chiar la unele prevederi din acte normative.
A mai depus reclamantul la dosarul cauzei adresa nr. -/13.03.2008 prin care pârâtul a răspuns punctual solicitărilor acestuia, răspunzându-i la cele 19 întrebări formulate. În ceea ce privește solicitarea de la pct. 19, i s-a răspuns reclamantului că nu-i pot fi puse la dispoziție datele respective deoarece constituie secret de serviciu.
Prin întâmpinare, pârâții au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată în principal, iar pârâtul Gai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive. Pe fond ambii pârâți au solicitat a se constata că i s-a răspuns reclamantului la chestionarul ce le-a fost înaintat, este adevărat cu întârziere dar în limitele prevăzute de lege având în vedere volumul mare de lucru pe care l-a reclamat răspunsul la cele 19 întrebări.
Analizând întregul material probator administrat în cauză Curtea apreciază că acțiunea este nefondată urmând să o respingă ca atare, nu mai înainte de a statua asupra excepțiilor veritabile invocate în cauză.
Curtea va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului G, atâta vreme cât reclamantul l-a indicat a fi răspunzător pentru omisiunea de a i se răspunde la petițiune precum și calitatea sa de Inspector General al Urmează ca soluționând în fond cauza, Curtea să constate dacă acesta are vreo culpă în sensul disp. art. 16 din Legea nr. 554/2004.
În ceea ce privește celelalte excepții invocate de către reclamant, Curtea apreciază că acestea nu sunt excepții procesuale, ci susțineri și apărări ale reclamantului.
Astfel, nu poate fi vorba despre o "nelegalitate a reprezentanților ", pe motiv că funcționarii acestei instituții nu au fost legal numiți în funcțiile lor, și cu atât mai puțin o asemenea susținere nu poate fi soluționata pe cale de excepție.
De asemenea, legea de procedură civilă română nu cunoaște instituția incompatibilității consilierului juridic. Această instituție pe care se fundamentează exceptia de incompatibilitate și care este reglementată de art. 24 - 36 din Cod procedură civilă se referă numai la incompatibilitatea judecătorilor.
În ceea ce privește excepția de nelegalitate a dispoziției de numire a numitului, Curtea apreciază că acest act nu îndeplinește condițiile la care se referă art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 pentru ca legalitatea lui să fie analizată în cadrul litigiului de față.
Pe fond Curtea reține următoarele:
Potrivit art.1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, orice persoană fizică sau juridică, dacă se consideră vătămată în drepturile sale recunoscute de lege printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorități administrative de a- rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut prin lege se poate adresa instanței judecătorești competente pentru realizarea în concret a dreptului său.
În cauza dedusă judecății, reclamantul nu a făcut dovada existenței unui drept proteguit de lege, așa încât soluția de respingere a acțiunii sale se impune.
Așa cum el însuși a precizat, autoritatea pârâtă a răspuns la cele 19 întrebări formulate, însă nu în sensul și în termenul dorit de către reclamant.
Cu privire la conținutul răspunsurilor, Curtea constată că obligația de a-i răspunde unui petiționar nu o include și pe aceea de a-i da un răspuns favorabil! Faptul că precizările din scrisoarea de răspuns nu au satisfăcut așteptările reclamantului nu este cenzurabil pe calea unei acțiuni în contencios administrativ.
Pe de altă parte, întârzierea de 13 zile în soluționarea petițiunii sale se justifică prin multitudinea verificărilor necesare pentru a formula răspunsuri la un set de 19 întrebări. Întârzierea nu a fost nici nejustificată și nici atât de mare astfel încât să se justifice pretențiile reclamantului de a primi daune morale pentru traumele ce i-au fost cauzate de această întârziere.
Pe de altă parte, reclamantul nu a dovedit în nici-un chip culpa pârâților în ceea ce privește această întârziere și nici legătura de cauzalitate dintre prejudiciul moral pretins a fi încercat și așa zisele activități ilicite ale acestora.
Pentru toate aceste considerente curtea urmează să respingă ca nefondată acțiunea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului G.
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul, cu domiciliul în G,-, -.2, jud. G, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul în B, sector 5,-, și G - la sediul B, având ca obiect obligația de a face.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 iunie 2008.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu dr. - - |
Grefier, - - |
Red. Ap./09.07.2008
Tehnored. 5 Ex./09.07.2008
Comunicat 3 ex./10.07.2008
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu
