Obligația de a face. Decizia 85/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 07.01.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.85
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 24.01.2008
PREȘEDINTE: Victoria Catargiu
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 3: Cristian Alexandru Dacu
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanții și, împotriva sentinței civile nr.2402/23.10.2007, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului Arad, în contradictoriu cu pârâtul - intimat INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI A, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamanții - recurenți lipsă, avocat, lipsă fiind pârâtul - intimat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul reclamanților - recurenți depune la dosar împuternicire avocațială.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul reclamanților - recurenți solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2402/23.10.2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arad respinge cererea reclamanților și privind anularea adresei nr. 3725/13.06.2007 emisă de Instituția Prefectului Județului A și declină competența materială de soluționare a cererii reclamanților pentru obligarea pârâtului Instituția Prefectului Județului A la emiterea Titlului/Ordinului de proprietate conform art. 36 din Legea nr. 18/1991, pentru suprafața de 670 mp teren intravilan aferent casei de locuit situată în,-, jud. A, înscrisă în nr. 3626, cu nr. top 2839/b/124/2, în favoarea Judecătoriei Chișineu Criș.
În considerentele sentinței, instanța de fond reține:
Reclamanții au chemat în judecată pârâta Prefectura Județului A solicitând obligarea la emiterea unui ordin de împroprietărire conform dispozițiilor art. 36 din Legea 18/1991 republicată, pentru suprafața de 670 mp teren intravilan aferent casei de locuit situată în -, jud.
Prin precizare de acțiune reclamanții arată că acțiunea este întemeiată în drept pe dispozițiile art. 1 alin. 1 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ întrucât s-a solicitat și anularea adresei nr. 3725/13.06.2007 emisă de pârât, recunoașterea dreptului pretins, respectiv obligarea pârâtului la emiterea Titlului/ Ordinului de proprietate conform dispozițiilor art. 36 din Legea 18/1991 pentru suprafața de 670 mp teren intravilan.
Raportat la capătul de cerere privind anularea adresei nr. 3725/13.06.2007 emisă de pârât, precum și la refuzul de a soluționa favorabil cererea, respectiv la aprecierea ca nejustificat a acestui refuz, instanța constată că este de competența instanței de contencios administrativ soluționarea acestor aspecte.
Reclamanții consideră nejustificat refuzul pârâtului de a proceda la revocarea adresei nr.3725/13.06.2007 și emiterea titlului de proprietate, respectiv la soluționarea favorabilă a cererii formulate.
La cererea petenților s-a răspuns în termenul legal, cu adresa nr. 5380/02.07.2007 emisă de Primăria orașului, respectiv prin adresa 3725/13.06.2007 emisă de Instituția Prefectului Județului A, prin care se motivează privitor la terenul aferent construcției deținute de reclamanți că suprafața de 670 mp din nr. 3626 nu a fost atribuită în folosință pe durata construcțiilor, drept pentru care terenul nu poate fi atribuit în proprietate prin ordin de către prefect, în condițiile art. 36 alin. 2 din Legea 18/1991.
Rezolvarea nefavorabilă a cererii adresate unei autorități publice nu echivalează cu un refuz nejustificat, cum în mod neîntemeiat susțin reclamanții.
Ținând cont de faptul că soluția dată cererii reclamanților a avut un temei legal, pârâtul nu poate fi obligat să dea curs favorabil acesteia, astfel că instanța de contencios administrativ constatând că cererea reclamanților privind anularea adresei nr. 3725/13.06.2007 nu se circumscrie prevederilor reglementate de art. 2 alin. 1 lit. h din Legea 554/2004 modificată prin Legea 262/2007, respinge ca neîntemeiat acest capăt de petit din acțiune.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea pârâtului la emiterea titlului de proprietate conform art. 36 din Legea 18/1991, pentru suprafața de 670 mp teren intravilan aferent casei de locuit, instanța de contencios administrativ deliberând asupra excepției de necompetență materială, reține incidența prevederilor art. 1 Cod procedură civilă coroborat cu prevederile art. 53 și 54 din Legea 18/1991 modificată prin Legea 247/2005, din care rezultă fără echivoc că atât procedura de emitere a unui ordin de atribuire în proprietate a unei suprafețe de teren cât și instanța competentă să soluționeze plângerea îndreptată împotriva ordinului sau oricărui act administrativ prin care s-a refuzat atribuirea terenului, este de competența judecătoriei în a cărei rază teritorială este situat terenul și declină competența materială a soluționării cererii privitoare la emiterea Titlului/Ordinului de împroprietărire conform art. 36 din Legea 18/1991, republicată, pentru suprafața de 670 mp teren intravilan aferent casei de locuit situată în,-, jud. A, conform art. 158 și 159 Cod procedură civilă.
Împotriva hotărârii tribunalului au declarat recurs reclamanții, solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, cu motivarea, în principal, că din practicaua sentinței ce formează obiectul prezentului recurs, cu ocazia judecării cauzei de către Tribunalul Arad, la termenul de judecată din 23.10.2007, rezultă că instanța a pus în discuție excepția necompetenței materiale a tribunalului dea soluționa cauza. Drept urmare, concluziile părților au vizat doar această chestiune, sens în care reclamanții au solicitat respingerea excepției. La momentul comunicării sentinței au constatat că tribunalul nu s-a limitat la a se pronunța doar asupra excepției pusă în discuție ci, fără a da cuvântul asupra fondului cauzei, a respins capătul de cerere prin care au solicitat anularea adresei nr.3725/13.06.2007 emisă de intimata - pârâtă, prin care le-a fost refuzată cererea de emitere a ordinului de împroprietărire pentru suprafața de 670 mp, teren aferent casei proprietatea lor. Cu privire la acest petit, tribunalul a apreciat că este de competența instanței de contencios administrativ, situație în care ar fi trebuit să se declare competent a soluționa capătul de cerere privind obligarea pârâtului la emiterea Titlului/Ordinului de proprietate, deoarece sunt incidente dispozițiile art.17 Cod procedură civilă potrivit cărora "cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală".
Curtea, analizând motivul de recurs întemeiat pe omisiunea instanței de a aduce în dezbatere, la termenul de judecată, aspectele privind fondul petitului de anulare a actului administrativ reprezentat de adresa nr.3725/13.06.2007 emisă de pârât, astfel cum a fost soluționat prin sentință, îl găsește fondat, întrucât, așa cum susțin recurenții, practicaua hotărârii nu reține decât cuvântul părților asupra excepției de necompetență materială a tribunalului în judecarea cererii bazate în drept pe reglementările Legii nr.18/1991, art. 36.
Procedând în acest mod, instanța a încălcat principiul dreptului la apărare, consacrat constituțional, care include dreptul părților de a pune concluzii în toate aspectele reclamate de cauză, precum și principiul contradictorialității, principiu de bază al dreptului procesual civil, implicând rolul activ al judecătorului și acordând părților posibilitatea discutării în contradictoriu a tuturor elementelor ce formează obiectul cererilor deduse judecății, iar hotărârea trebuie întemeiată numai pe acele elemente care au format obiect de dezbatere contradictorie.
Așa fiind, pentru motivele cuprinse în art.304 pct.5 Cod procedură civilă și în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.3 și 5 Cod procedură civilă, recursul va fi admis, și se va casa sentința atacată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, instanța de fond va ține seama de considerentele susredate, va verifica incidența reglementărilor Legii nr.554/2004 - a contenciosului administrativ în privința calificării adresei de refuz contestate, va analiza motivele recurenților vizând admisibilitatea excepției de conexitate și, verificându-și competența potrivit art.158 Cod procedură civilă, va proceda în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr.2402/23.10.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arad.
Casează sentința recurată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, 24.01.2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - LIBER - - -
GREFIER,
- -
RED:/18.02.08
TEHNORED:/19.02.08
2.ex./SM/
Primă instanță: Tribunalul Arad
Judecători - G/
Președinte:Victoria CatargiuJudecători:Victoria Catargiu, Claudia, Cristian Alexandru Dacu
