Obligația de a face. Decizia 852/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 852
Ședința publică de la 06 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
JUDECĂTOR 3: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr. 4682 din data de 6 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant și intimatul pârât în nume propriu și în calitate de reprezentant al intimatei pârâte Primăria Comunei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului conform motivelor scrise.
Intimatul pârât arată că reclamantul nu figurează în evidențe cu imobilul casă și nu se poate înregistra locuința în registrul agricol, întrucât autorizația de construcție a fost eliberată pe numele mamei reclamantului, numita, solicitând respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.4682 din 06 decembrie 2007, Tribunalul Dolj a respins cererea reclamantului, în contradictoriu cu Primăria comunei și - secretar al Primăriei.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin încheierea de admitere în principiu dată în dosarul nr. 1560/2005 al Judecătoriei Craiova și sentința civilă nr. 5224/2006 a fost dezbătută succesiunea defuncților și, autorii reclamantului.
Potrivit IAP și sentinței menționate, în masa succesorală nu a fost inclusă casa de locuit care face obiectul prezentei acțiuni, reclamantului fiindu-i atribuit prin hotărâre doar terenul. Este adevărat că în considerentele IAP instanța a reținut că nu a avut nici o contribuție la construirea imobilului, întrucât avea venituri modeste, însă aceste aspecte au constituit argumentele instanței ce au justificat excluderea casei din masa partajabilă, fără însă a atesta calitatea de proprietar a reclamantului.
S-a reținut că în cadrul dosarului de partaj reclamantul nu a formulat o cerere prin care să i se recunoască o astfel de calitate, dispozitivul hotărârii în cauză necuprinzând dispoziții care să ateste calitatea de proprietar a acestuia asupra imobilului. În acest context, operează în continuare prezumția de accesiune imobiliară în favoarea mamei sale, pe numele căreia a fost emisă autorizație pentru construcția casei.
În raport de aceste aspecte, instanța a constatat că reclamantul nu și-a dovedit calitatea de proprietar asupra imobilului, motiv pentru care în mod cu totul întemeiat pârâta a refuzat înscrierea pe rolul reclamantului a imobilului în discuție, această instituție neavând competența să stabilească dreptul de proprietate al reclamantului, ci doar să facă mențiunile necesare cu privire la existența acestui drept, în ipoteza în care se face dovada în acest sens.
S-a apreciat astfel că nu se poate reține o vătămare a dreptului reclamantului în sensul art. 1 din legea 554/2004.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, susținând că refuzul primăriei de a-i deschide rol asupra casei și terenului ce i-au fost atribuite prin sentința civilă nr.5224/27 iunie 2006 Judecătoriei Craiova este nejustificat, în condițiile în care aceste bunuri nu au fost incluse în masa succesorală.
A mai arătat că în mod greșit instanța de fond a apreciat că atât hotărârea judecătorească mai sus arătată, cât și încheierea de admitere în principiu nu atestă calitatea sa de proprietar al casei și terenului, întrucât din lecturarea paginii a treia a acestei încheieri rezultă fără dubiu că a edificat această locuință și a cumpărat alimentele pentru muncitori pe care mama sa îi supraveghea.
A precizat recurentul că însăși frații săi, în acțiunea de partaj, au recunoscut că a edificat această casă, dar au pretins că a contribuit și mama lor, susținere care fost înlăturată, deoarece a făcut dovada că a contribuit exclusiv cu bani la cumpărarea materialelor și la plata manoperei.
Intimata pârâtă a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința sub aspectul criticilor, invocate, cât și în raport de dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat.
Acțiunea introductivă a reclamantului vizează refuzul Primăriei comunei, Județul D de a-i elibera un certificat care să ateste că a edificat o construcție pe terenul proprietatea sa.
Soluția pronunțată de tribunal de respingere a acestei acțiuni este legală, deoarece înscrisurile prezentate de reclamant nu fac dovada că este proprietarul exclusiv al acestor bunuri.
Astfel, în urma partajării, pe cale judecătorească, a bunurilor succesorale rămase de pe urma părinților, reclamantului, în contradictoriu cu frații săi, i-au fost atribuite prin sentința nr.5224/27.06.2006 a Judecătoriei Craiova, rămasă definitivă și irevocabilă mai multe suprafețe de teren situate în intravilanul și extravilanul comunei, Județul
În baza acestei sentințe, cât și a încheierii de admitere în principiu din 20.12.2005, pronunțate de Judecătoria Craiova, reclamantul a solicitat Primăriei comunei să-i elibereze un certificat care să ateste că este proprietarul construcției edificate pe terenul pe care-l deține în intravilanul acestei comune.
A susținut în acest sens că din considerentele acestor hotărâri, rezultă cert această situație, astfel că refuzul primăriei de a-i elibera actul este nejustificat.
Dar la eliberarea actului cerut, autoritatea publică în cauză este obligată să țină seama doar de dispozitivul hotărârii, și nu de considerentele acesteia, iar hotărârea de partaj este declarativă de drepturi, și nu constitutivă de drepturi.
Prin urmare, cum în dispozitivul acestei hotărâri nu este cuprinsă nici o mențiune cu privire la situația juridică a construcției în cauză, refuzul pârâtei de elibera actul solicitat este justificat.
Pentru constatarea existenței acestui drept, reclamantul are deschisă calea acțiunii în justiție, la instanța de drept comun.
În consecință, în mod corect instanța de fond a reținut că reclamantul nu și-a dovedit calitatea de proprietar asupra imobilului, astfel că în temeiul art.312 Cod pr.civilă se va respinge recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr. 4682 din data de 6 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Mai 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
LF/ 2 ex/02.06.2008
Jud.fond:
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Teodora Bănescu, Costinel Moțîrlichie
