Obligația de a face. Sentința 9/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9
Ședința publică de la 2 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu
Grefier șef secție comercială
&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit spre soluționare acțiunea în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul, împotriva pârâtei COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR B și chemata în garanție ON GAZ ROMÂNIA, având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 19 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință ce s-a întocmit la acea dată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra acțiunii se rețin următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Curtea de APEL BACĂU, reclamantul a chemat în judecată Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, ca prin hotărâre judecătorească să fie obligată a emite decizia de despăgubiri pentru bunurile imobile preluate abuziv prin Decret 279/1987.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că: la data de 17.10.2001, în conformitate cu dispozițiile art.21 din Legea nr.10 /2001 a notificat Prefectura Județului N prin Biroul Executorului Judecătoresc în dosarul de executare nr.603/18.10.2001, solicitând despăgubiri bănești pentru imobilul preluat abuziv în baza Decretului 279/1987. Primăria municipiului PNi -a făcut cunoscut că notificarea împreună cu documentația anexă au fost transmise SC Nord SA Tg. M, care este, în prezent, deținătorul imobilului revendicat. S-a adresat cu notificare și către E-on Gaz România, aceasta comunicându-i decizia nr.338/2006 prin care a admis acordarea măsurilor compensatorii, reparatorii prin echivalent, pentru terenul în suprafață de 420 mp, restituirea în natură a terenului nefiind posibilă, pe această suprafață fiind ridicată o clădire ce aparține E-on Gaz. I s-a comunicat și adresa prin care această decizie a fost comunicată Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților - Comisia Centrală pentru stabilirea despăgubirilor. Mai arată reclamantul că până în prezent notificarea nu a fost soluționată de organele competente, iar ca răspuns la adresele de revenire și la plângerea prealabilă, Comisia Centrală pentru stabilirea despăgubirilor i-a comunicat cu adresa nr.-/L 10/10885 din 7.08.2009, faptul că dosarul său nu a fost repartizat unui consilier din cadrul Secretariatului Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor, în vederea analizării și transmiterii către un evaluator și nici nu i-a comunicat un termen până la care va fi soluționat dosarul, motiv pentru care s-a adresat instanței, solicitând obligarea pârâtei să-i soluționeze în termen util dosarul de despăgubire, în vederea emiterii deciziei de acordare a titlurilor de despăgubire, a titlurilor de plată sau conversie în acțiuni.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei (filele 12-14) pârâta a arătat că cererea pentru despăgubiri a fost tardiv formulată, termenul fiind până în februarie 2002; din acte a rezultat că ar fi coproprietar al bunurilor imobile, fiind necesară completarea dosarului; de asemenea, a invocat excepția de nelegalitate a Deciziei nr.338/2006 emisă de E-on România, aceasta din urmă fiind și chemată în garanție de către pârâtă.
Analizând acțiunea formulată, susținerile părților precum și actele dosarului, instanța - Curtea de APEL BACĂU - reține următoarele:
Notificarea, în temeiul art.22 din Legea nr.10/2001, a fost formulată în termenul prevăzut de actul normativ mai sus menționat, notificare înregistrată la executorul judecătoresc sub nr. 603/2001; ulterior, prin notificarea nr.155/23.08.2006, emisă tot de executorul judecătoresc se precizează că în prima notificare s-a strecurat o eroare fiind trecut fiul reclamantului și nu adevăratul proprietar al imobilelor preluate abuziv, respectiv.
De asemenea, din adresa nr.25022 din 30 mai 2005, rezultă că primăria municipiului PNa transmis reclamantului că notificarea, împreună cu documentația a fost transmisă la SC Nord SA Tg. M, acte în baza cărora a fost emisă Decizia nr.338/2006.
Față de cele mai sus menționate, rezultă că nu este întemeiată nici excepția de nelegalitate invocată de pârâtă privind decizia emisă de chemata în garanție și nici excepția tardivității formulării cererii de către reclamant.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta E-on Gaz România, instanța urmează aor espinge, motivat de faptul că pârâta - Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilorare dreptul proceduralde a chema în garanție o terță persoană fizică sau juridică, în măsura în care consideră că trebuie să răspundă alături de ea; cererea în sine de chemare în garanție este nefondată, motivat de faptul că din anul 2006, de când i-au fost înaintate actele și decizia Comisiei Centrale de stabilirea despăgubirilor, aceasta nu a contestat-o, iar culpă procesuală, din probatoriul cauzei, are numai pârâta.
Astfel, aceasta nu a prezentat nici-o probă legală care să justifice neemiterea titlului de despăgubiri; nici susținerea că nu ar fi documentația completă nu este fondată, atâta timp cât din 2006 nu a trimis nici-o adresă reclamantului în acest sens.
Pe cale de consecință, va admite acțiunea și va obliga pârâta să emită titlu de despăgubiri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția de nelegalitate invocată de pârâtă, ca nefondată.
II. Respinge ca nefondată excepția tardivității acțiunii, invocată de pârâtă.
III. Respinge excepția lipsei calității pasive formulată de E-on Gaz România, ca nefondată.
IV. Respinge cererea de chemare în garanție, ca nefondată.
Admite acțiunea reclamantului, cu domiciliul ales în P N, str. -, nr.5, -. A,.11, județul N, împotriva pârâtei COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul în B,-, Sector 1 și chemata în garanție E-ON GAZ ROMÂNIA, cu sediul în Tg. M,-, județul
Obligă pârâta Comisia Centrală pentru stabilirea despăgubirilor, să emită titlu de despăgubiri pentru bunurile imobile pentru care s-au emis - Decizia 338/2006 de E-on Gaz România și Decizia 4365/2009 emisă de Primăria Municipiului P
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 2 februarie 2010.
Președinte, - - | Grefier șef secție comercială, |
Red.
tehnored. 1.03.2010
5 ex.
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu
